Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А61-389/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-389/2018
г. Краснодар
28 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четиной О.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания (судья Базиева Н.М.), от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.12.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Аланияот 11.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А61-389/2018 (Ф08-106/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 01.09.2017 № 15АА0637659, заключенного должником и ФИО1 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.12.2023 к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ООО «Промстройкомплект» (далее – общество).

Определением суда от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2024, заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 01.09.2018 № 15АА0637659 доли в уставном капитале ООО «Промстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 8,665% номинальной стоимостью 196 928 рублей 50 копеек, заключенный ФИО3 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника долю в уставном капитале общества в размере 8,665% номинальной стоимостью 196 928 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, финансовый управляющий пропустил годичный срок исковой давности для обжалования спорной сделки. Действуя в достаточной степени добросовестно и осмотрительно, ФИО4 имел возможность получить информацию у общества о спорной сделке. Финансовый управляющий также не доказал причинение вреда кредиторам должника, поскольку на дату отчуждения имущества у ФИО3 отсутствовали просроченные обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Общество направило отзыв, в котором просило удовлетворить кассационную жалобу и отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя заявителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, процедура реструктуризации долгов введена в отношении должника постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018.

Решением суда от 23.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий установил, что на основании договора дарения от 01.09.2017 № 15АА0637659 должник в собственность супруги ФИО1 передал ликвидное имущество – долю в уставном капитале общества.

3 октября 2023 года финансовый управляющий, полагая, что действия должника по договору дарения совершены в период подозрительности, установленной нормами статей 61.1, 61.2, пунктом 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суды руководствовались статьями 20.3, 61.2 Закона о банкротстве, статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63).

Оспариваемый договор дарения заключен 01.09.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 31.01.2018, то есть в течение трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной, суды правомерно исходили из того, что в результате совершения оспариваемой сделки из имущества должника безвозмездно выбыла доля в уставном капитале общества. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения.

Кроме того, сделка совершена в отношении заинтересованного лица – супруги должника (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве), который знал или должен был знать о недобросовестной цели должника к моменту ее заключения.

Как правильно установили суды, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при наличии неисполненных обязательств в значительном размере ФИО3 принимал меры по выводу собственных активов путем отчуждения имущества заинтересованному лицу.

Суды также правомерно отклонили довод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на оспаривание договора дарения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума № 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения

Судебной практикой установлен подход применительно к общим правилам банкротства, сформированный с учетом положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому годичный срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о нарушении этой сделкой прав кредиторов должника, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а не исключительно с момента ее совершения.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности по данной категории обособленных споров с моментом, когда арбитражный управляющий, действующий разумно и добросовестно, получил реальную возможность узнать об условиях совершения сделки.

Период же, когда выполнение арбитражным управляющим мероприятий по выявлению сведений о факте и основаниях совершения должником подозрительных сделок и предъявления к ответчикам исков об оспаривании соответствующих юридически значимых действий в принципе становится невозможным ввиду объективных факторов, не должен учитываться при исчислении данного срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало не только о самом факте совершения сделки, но и о ее неправомерности, поскольку в обычных условиях гражданского оборота сделки, как правило, совершаются правомерно.

Переход от должника к близкому родственнику имущества либо имущественных прав не является правонарушением, такого рода юридически значимые действия по смыслу пункта 1 постановления Пленума № 63 являются оспоримыми (при наличии к тому правовых оснований).

Как установили суды, финансовый управляющий добросовестно считал, что ФИО1 является собственником доли в уставном капитале общества, приобретенной в период брака с должником, исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и сведений, полученных на его запрос от налогового органа.

Определением от 08.06.2018 суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему, в том числе и копии документов о совершенных ФИО3 в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами.

Определением от 05.07.2023 по обособленному спору № А61-389-33/18 суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 – 8,755% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 198 974 рубля как совместно нажитого имущества должника и ФИО1 Суды указали, что определением от 21.04.2023 к участию в обособленном споре привлечена ФИО1

В материалы дела не представлены доказательства того, что должник и его супруга (учредители общества) или иные лица сообщали финансовому управляющему о том, что доля в обществе приобретена ФИО1 в результате оспариваемой сделки и является ее личной собственностью.

Сокрытие должником и его супругой ФИО1 указанных сведений от финансового управляющего обоснованно расценено судами как злоупотребление правом, направленное на затягивание сроков с целью невозможности последующего оспаривания сделки в связи с пропуском срока для ее оспаривания.

При этом суд апелляционной инстанции верно отклонил довод третьих лиц о том, что финансовый управляющий мог и должен был запросить соответствующие сведения у общества. Исходя из предполагаемой презумпции добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, у финансового управляющего, пользующегося официальными сведениями из ЕГРЮЛ и налогового органа, отсутствовала обязанность запрашивать их у общества.

Как следует из письма нотариуса ФИО8, в сентябре 2023 года финансовый управляющий обратился к ней за нотариальным удостоверением сделки. В удостоверении договора купли-продажи нотариус отказал в связи с установлением факта дарения должником указанной доли своей супруге ФИО1 Таким образом, финансовый управляющий узнал об оспариваемой сделке 23.09.2023.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. С заявлением финансовый управляющий обратился 03.10.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 названного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А61-389/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  Т.Г. Истоменок

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова