Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А60-40031/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40031/2025
18 сентября 2025 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

И.Ю. Достовалова, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЛИНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в лице финансового уполномоченного ФИО1, ФИО2

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» обратилось в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 116 600 руб., неустойки в размере 400 000 руб.

В материалы дела 07.08.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

От истца 15.08.2025 поступили возражения на отзыв ответчика.

Судом 08.09.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 12.09.2025 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 05.12.2023 в 10 час. 57 мин. по адресу: <...> произошло ДТП вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Хендэ», г/н <***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 (далее - потребитель) транспортному средству «Рено», г/н <***>.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО № ХХХ0352564600.

04.12.2023 между ООО «Новая Линия» и ФИО2 заключен договор цессии (уступки права требования) № 4333ц, по условиям которого все права требования, вытекающие из вышеуказанного ДТП, были переданы ООО «Новая Линия», о чем было уведомлено САО «Ресо-Гарантия».

06.12.2023 ООО «Новая Линия» обратилось с заявлением о страховом событии.

САО «Ресо-Гарантия» осмотрено ТС и подготовлено экспертное заключение по определению стоимости ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» ПР13892746, стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Logan (г/н <***>) без учета износа составляет 312 475 руб. 88 коп., сумма ремонта с учетом износа составляет 214 900 руб.

САО «Ресо-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 214 900 руб. на основании платежного поручения № 692601 от 22.12.2023.

31.03.2025 ООО «Новая Линия» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Однако САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении требований претензии.

ООО «Новая Линия» обратилось в службу финансового уполномоченного, который решением от 18.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного


транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта ТС марки Renault Logan, 2013 г.в. в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, возмещение вреда осуществлено в форме денежной выплаты.

Согласно ч. 12 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Соответственно, в случае


выплаты страхового возмещения на основании п. "а" - п. "д" и п. "ж" размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, в случае же изменения денежной формы возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке страховщиком на основании п. "е" ч. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в которой идет прямая ссылка на ч. 15.2 этой же статьи), выплата страхового возмещение осуществляется без учета износа комплектующих изделий.

Данного мнения также придерживается Верховный Суд РФ, который в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» эксперта-техника ФИО4 № У-25-47944_3020-004 от 09.06.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 331 500 руб., с учетом износа составляет 234 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 116 600 руб. (331 500 руб. - 214 900 руб.).

Ответчиком экспертиза не оспорена, при рассмотрении настоящего дела ходатайства о проведении экспертизы не заявлялись, доказательства обратного отсутствуют (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного страховщиком не выплачено страховое возмещение, требование истца о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в сумме 116 600 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, установив отсутствие возражений относительно арифметической правильности расчета суммы неустойки, полагает требование о взыскании неустойки правомерным.

Между тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная


законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы требований о возмещении ущерба - 116 600 руб.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения


обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 116 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы. Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Ввиду того, что положения Закона о финансовом уполномоченном, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от


29.10.2020 № 2514-О, не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судам необходимо квалифицировать понесенные издержки как убытки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных расходов, следовательно, требование о взыскании расходов в связи с обращением в службу финансового уполномоченного в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 104 руб. Факт несения почтовых расходов подтвержден представленными в материалы дела квитанциями.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, увеличение истцом заявленных требований, государственная пошлина в размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Рассмотрев материалы дела, с учетом заявленных возражений и пояснения истца, на основании ст. 15, 309, 310, 333, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЛИНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 233 200 руб. 00 коп., в том числе: 116 600 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 116 600 руб. 00 коп. - неустойка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЛИНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 30 830 руб. 00 коп., 15 000 руб. 00 коп. - государственная пошлина за


обращение в службу финансового уполномоченного, 104 руб. 00 коп.- почтовые расходы.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).


С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья И.Ю. Достовалов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2025 12:01:57

Кому выдана Достовалов Илья Юрьевич