Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А40-22400/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22400/2018
05 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 09.01.2019,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 29 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РусЛифт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусЛифт»

к ГБУ города Москвы «Жилищник района Строгино»

о признании недействительным решения,

третьи лица: Департамент города Москвы по конкурентной политике, акционерное общество КБ «ГЛОБЭКС»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусЛифт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Строгино» (далее – ответчик) о признании недействительным решения заказчика - ответчика, оформленного протоколом от 23 января 2018 года, которым истец признан уклонившимся от заключения контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент города Москвы по конкурентной политике, акционерное общество КБ «ГЛОБЭКС» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ответчиком размещено извещение № 0348100085017000161 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования объединенных диспетчерских систем и расположенного в них технологического оборудования районов СЗАО города Москвы.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 09 января 2018 года № 3, истец признан участником, занявшим первое место. По состоянию на 20 января 2018 года истец на электронной площадке, на которой проводился аукцион, в электронной форме разместил подписанный им контракт и банковскую гарантию от 19 января 2018 года ЭГ-038451/18, выданную третьим лицом – акционерным обществом «ГЛОБЭКСБАНК».

Судами также установлено, что 23 января 2018 года ответчиком (заказчик) на электронной площадке опубликован протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона, из которого следует, что представленная истцом банковская гарантия не соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ; гарантия содержит противоречивые условия: согласно пункту 2.6.2 обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия (6 120 716 рублей 50 копеек), а согласно пункту 2.8 гарантии - в случае невыполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, то есть, при одновременном наступлении гарантийных обязательств, требующих выплаты всей суммы обеспечения исполнения контракта, и неустойки, заказчик лишается возможности взыскать средства в полном объеме.

Ссылаясь на незаконный и необоснованный отказ ответчика от заключения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 376, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, разъяснениями постановлении Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2013 года № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2018 года № 11), отказали в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что представленная истцом гарантия предусматривает условие, ограничивающее право ответчика в части формы предоставления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, исключительно в письменной форме на бумажном носителе, что является нарушением порядка оформления требования предусмотренного приложением к Форме требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденного постановлением, что в свою очередь является основанием для отказа в принятии банковской гарантии.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по делу № А40-22400/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья И.В. Чалбышева


Судьи: Н.Н. Колмакова


Л.А. Тутубалина