Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А63-6756/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6756/2018
г. Ставрополь
04 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перепелицыной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис+», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», ст. Воровсколесская, ОГРН <***>,

о взыскании суммы основного долга за поставленную продукцию по договору № 84 от 05.05.2017 в размере 78 364 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 16 360 рублей, пени за просрочку оплаты товара в размере 19 904 рублей,

без участия представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис+», г. Ставрополь (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», ст. Воровсколесская (далее – ответчик, ООО «Каскад») о взыскании суммы основного долга за поставленную продукцию по договору № 84 от 05.05.2017 в размере 78 364 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 16 360 рублей, пени за просрочку оплаты товара в размере 19 904 рублей, а всего задолженности в общем размере 114 628 рублей.

Определением арбитражного суда от 24.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором указал, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству будет назначено судебное разбирательство по делу.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие, а также относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное разбирательство, не представили.

Согласно статье 137 АПК РФ при неявке на предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 АПК РФ, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения и дело не требует коллегиального рассмотрения.

Аналогичные требования содержатся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно которому, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции, в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчиком не заявлены возражения по существу исковых требований, а также против перехода в основное судебное разбирательство, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание суда первой инстанции и рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.05.2017 между истцом (продавец) и ООО «Каскад» (покупатель) заключен договор поставки средств защиты растений № 84 (далее – договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар на условиях коммерческого кредита, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациям (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора и закрепленных в товарных накладных, счетах-фактурах, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Цена за товар порядок расчета срок и форма оплаты определяется в спецификациях к договору (пункт 3.1 договора).

В приложениях №№ 1-2 к договору стороны согласовали поставку товара, его наименование, количество, грузополучателя и срок оплаты (до 01.08.2017).

Согласно товарной накладной от 09.06.2017 № 251 продавец поставил покупателю товар на сумму 98 364 рублей, что подтверждается товарными накладными: от 09.06.2017 № 251 на сумму 35 964 рублей, от 05.05.2017 № 110 на сумму 62 400 рублей.

Товар поставлен в соответствии с условиями договора, принят ответчиком без возражений, что подтверждается соответствующими подписями уполномоченных лиц на первичных документах, акте сверки, с проставлением печатей организаций.

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком частично, что подтверждается п/п от 05.05.2017 № 13 на сумму 20 000 рублей, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 78 364 рублей.

Продавец передает покупателю продукцию с отсрочкой платежа, на условиях коммерческого кредита. Отсрочка согласовывается сторонами в соответствии с условиями договора (пункт 3.4 договора).

По условиям пункта 3.6 договора за пользование коммерческим кредитом на сумму предоставленного кредита поставщик начисляет покупателю проценты, установленные в приложении к договору.

В соответствии с указанными условиями договора на сумму задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 16 360 рублей за период с 02.08.2017 по 16.04.2018 и пени в размере 19 904 рублей за период с 02.08.2017 по 16.04.2018.

Обществом в адрес ООО «Каскад» направлялась досудебная претензия от 01.03.2018 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом и пени.

Названная претензия оставлена без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке обязательства по договору не исполнены, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как указывалось выше, в рамках договора поставки истцом в адрес ответчика поставлена продукция по товарным накладным, представленным в материалы дела

Представленные в материалы дела товарные накладные: от 09.06.2017 № 251, от 05.05.2017 № 110 соответствуют вышеназванным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, что является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на заявленную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

Изучив и оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец доказал факт поставки товара на заявленную сумму и отсутствие оплаты товара в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Каскад» задолженности за поставленный товар в размере 78 364 рубля являются обоснованными.

Обществом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно части 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14) к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В силу пункта 14 постановления № 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления № 13/14 при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что за пользование коммерческим кредитом поставщик начисляет покупателю проценты на сумму предоставленного кредита.

В соответствии с пунктом 4 спецификации оплата товара производится в срок до 01.08.2017, в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан уплатить 30% годовых за пользование коммерческим кредитом после окончания сроков оплаты поставленного товара, в период с 02.08.2017 -30% годовых до полного исполнения обязательств по договору (пункт 4.1 спецификации).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности в размере 78 364 рублей за период с 02.08.2017 по 16.04.2018 (254 дня) составил 16 360 рублей: 78 364 рублей х 30% : 365 дней х 254 дня.

Размер процентов судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт не исполнения ответчиком обязанности по уплате истцу задолженности по договору поставки на сумму 78 364 рубля судом установлен и подтвержден материалами дела, истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доказательств, что ответчиком производились платежи в счет оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок не произвел оплату за поставленный по договору товар, суд признает требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 19 904 рубля обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий и сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пеню из расчета 0,1% от размера неоплаченной в срок недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в договоре. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Согласно расчету, произведенному в соответствии с пунктом 5.1 договора, размер неустойки за период с 02.08.2017 по 16.04.2018 составил 19 904 рублей: 78 364 рублей х 0,1% х254 дня.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств своевременного исполнения обязательства по договору ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Сервис+» к ООО «Каскад» о взыскании суммы основного долга за поставленную продукцию по договору № 84 от 05.05.2017 в размере 78 364 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 16 360 рублей, пени за просрочку оплаты товара в размере 19 904 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 439 рублей (п/п от 16.04.2018 № 34).

С учетом указанной выше нормы, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу ООО «Сервис+».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис+», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад», ст. Воровсколесская, (ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис+», г. Ставрополь, (ОГРН <***>) 114 628 (Сто четырнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей, в том числе:

- сумму основного долга за поставленную продукцию по договору № 84 от 05.05.2017 в размере 78 364 (Семьдесят восемь тысяч триста шестьдесят четыре) рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 16 360 (Шестнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей, пеню за просрочку оплаты товара в размере 19 904 (Девятнадцать тысяч девятьсот четыре) рубля, а так же 4 439 (Четыре тысячи четыреста тридцать девять) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И. В. Навакова