Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А50-10251/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10251/2021
30 августа 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 18 августа 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Пермского края (614990, <...>) в интересах Российской Федерации

к ответчикам:

1) Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный радиочастотный центр» (115114, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Прометей» (614025, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (109074, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной

при участии представителей:

от истца: прокурор Костицына Е.С., служебное удостоверение

от ответчиков:

1) ФГУП «ГРЧЦ»: ФИО1, доверенность от 28.04.2021 №Д-579, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

2) ООО «ОА «Прометей»: не явились, извещены

от третьего лица: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Пермского края (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный радиочастотный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Прометей» (далее – ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора №0000000009619Р010002 № 30 по оказанию услуг по охране объекта от 25.09.2019, заключенного между федеральным государственным унитарным предприятием «Главный радиочастотный центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Прометей».

Представитель ответчика: ООО «ОА «Прометей» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, отзыв не представил. Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 136 АПК РФ.

Прокурор в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика: ФГУП «ГРЧЦ» просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве, дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Протокольным определением суда от 15.06.2021 года к участию в деле привлечено третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Ответчики просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 18 августа 2021 г. В судебном заседании произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания с секретаря судебного заседания ФИО2 на помощника судьи Улитину Е.В., отводов заявлено не было.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также в отдельности, арбитражный суд установил, что 25 июня 2019 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Прометей» договор №0000000009619Р010002 №30 по оказанию услуг по охране объекта по адресу: <...>.

Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором в соответствии с ТЗ и Спецификацией лично оказать услуги по охране объекта, а Заказчик обязуется оплатить надлежаще оказанные услуги.

Как указал истец, объект охраны Управления по Пермскому краю «Главный радиочастотный центр» в ПФО по адресу: <...>, являющийся федеральной собственностью и занимаемый филиалом ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе, осуществляет надлежащее использование радиочастот или радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения на территории Приволжского федерального округа с целью поддержания эксплуатационной готовности выделенного пользователям радиочастотного спектра и электромагнитной совместимости РЭС и ВЧУ, находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, включен в указанный Перечень, исходя из пункта 1 Положения о радиочастотной службе, пунктов 1,2,5.9 Положения, относится к объектам, которые в силу пункта 1 Приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 подлежат государственной охране.

Как указывает истец, учетом вышеизложенного, договор №0000000009619Р010002 №30 по оказанию услуг по охране объекта по адресу: <...> противоречит Федеральному закону «О государственной охране».

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора №0000000009619Р010002 № 30 по оказанию услуг по охране объекта от 25.09.2019, заключенного между федеральным государственным унитарным предприятием «Главный радиочастотный центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Прометей».

Суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 2487-1, частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень N 587).

Пунктом 1 Перечня N 587 установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О указано, что установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Таким образом, в целях применения пункта 1 Перечня N 587 определяющее значение имеет именно факт использования таких объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти и иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления деятельности.

Согласно пункту 1 Положения о радиочастотной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 N 434, специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Роскомнадзоре (далее - радиочастотная служба) представляет собой единую систему организаций, находящихся в ведении Роскомнадзора, осуществляющих деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Роскомнадзора, а также участвующих в предоставлении государственных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 03.12.2008 N 1715 "О некоторых вопросах государственного управления в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 (далее - Положение о Роскомнадзоре), Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы; является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных.

Роскомнадзор осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федерального органа государственной власти, в том числе имущества, переданного организациям, подведомственным Службе, включая предприятия радиочастотной службы (пункт 5.9 Положения о Роскомнадзоре).

Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений (пункт 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

ФГУП «Главный радиочастотный центр» отнесен к перечню федеральных государственных унитарных предприятий, переданных в ведение Роскомнадзора.

Предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Положением о радиочастотной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 N 434.

Таким образом, из правового регулирования следует, что ФГУП "ГРЧЦ" отнесено к ведению федерального органа исполнительной власти, его имущество является федеральной собственностью и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, в связи с чем объект охраны подлежит государственной охране, на него не распространяется частная охранная деятельность.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По правилам ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как определено статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор №0000000009619Р010002 № 30 по оказанию услуг по охране объекта от 25.09.2019, заключенного между федеральным государственным унитарным предприятием «Главный радиочастотный центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Прометей».

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Прометей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин