Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А47-15928/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15928/2019
г. Оренбург
10 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального казенного предприятия "Оренбургские пассажирские перевозки" Муниципального образования "Город Оренбург" ИНН <***>, ОГРН <***>,

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", г.Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург,

2. открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Оренбургского филиала, г.Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Оренбург,

о взыскании 175 197 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ФИО3 по доверенности от 05.04.2018,

ответчика 1 - ФИО4 по доверенности от 10.03.2020.

В отсутствии ответчика 2, третьего лица извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресам регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика 2 и третьего лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 октября по 29 октября по 03 ноября 2020 года.

Муниципальное казенное предприятие "Оренбургские пассажирские перевозки" Муниципального образования "Город Оренбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ответчик 1) с иском о взыскании суммы ущерба причиненного повреждением контактной сети пассажирского электротранспорта в результате ДТП в размере 175 194 руб. 80 коп. (с учетом уточнений принятых протокольным определением суда от 10.09.2020).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен водитель ФИО2.

Определением суда от 02.07.2020 в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «ВСК» в лице Оренбургского филиала (далее - ответчик 2).

Ответчиком 1 представлен отзыв, дополнения, отзыв пояснения к исковому заявлению (л.д. 70-71, 83 т. 1; л.д. 24 т. 2) с возражениями по заявленным требованиям.

Ответчиком 2, третьим лицом отзывы с изложением своей позиции по делу не представлены.

В судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал.

Ответчик 1 по исковым требованиям возражал.

В судебном заседании объявлялся перерыв для мирного урегулирования спора сторонами.

После перерыва истец на исковых требованиях настаивал, указал на невозможность мирного урегулирования спора.

Ответчик 1, предоставив отзыв по делу, частично возражал по уточненной сумме иска, ссылаясь на то, что статьёй 7 Закона об ОСАГО установлена предельная страховая сумма, подлежащая выплате в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб.; ответчик 2 - АО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 338 ООО руб. согласно заключенному с истцом соглашению, возникшая разница составляет 62 000 руб., в связи с чем ответчик 1 не согласен с доводами истца о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по настоящему делу составляет 175 197 руб., поскольку следует исчислять разницу для возмещения ущерба между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по настоящему делу должна составлять 113 197 руб. (513 197 - 400 000); ответчик 1 просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 62 000 руб. (разница между страховой выплатой, осуществленной АО «ВСК» и размером страховой суммы, подлежащей выплате в силу ст. 7 Закона об ОСАГО).

Истец и ответчики не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

21 декабря 2018 года по адресу <...> водитель ФИО2, управляя транспортным средством СКАНИЯ (мусоровоз), регистрационный номер <***> совершил нарушение пунктов 1.5; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - «повреждение дорог, ж/д переездов и других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения...» и допустил аварию в результате которой произошло повреждение контактной сети пассажирского электротранспорта принадлежащей муниципальному казенному предприятию "Оренбургские пассажирские перевозки", а именно, при повороте с ул.Брестской на ул.Родимцева крышей кузова зацепил контактный провод в результате чего произошел обрыв. Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2018 г. (л.д. 9 т. 1), актом осмотра повреждения контактной сети от 21.12.2018 г. (л.д. 10 т.1), объяснительной ревизора ФИО5 (л.д. 11 т.1).

Полагая, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не подпадают под понятие страхового случая и возмещение ущерба по ОСАГО исключается, так как при ДТП не было контактного взаимодействия транспортных средств, истец обратился к ответчику 1 с претензией № 313 от 15.03.2019 (л.д. 13 т. 1) о возмещении ущерба в размере 361 343 руб. 84 коп.

В ответ на претензию ответчик 1 письмом от 08.04.2019 (л.д. 15 т. 1) сообщил, что имеет полис обязательного страхования автогражданской ответственности на автомобиль СКАНИЯ регистрационный номер <***> в связи с чем, для возмещения ущерба по ДТП произошедшего 21.12.2018 года по адресу <...> необходимо обратиться в отдел урегулирования убытков ОАО «ВСК».

Учитывая отказ ответчика 1 в возмещении ущерба, ссылаясь на положения статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании ущерба с ответчика 1.

Ответчик 1 в отзывах и пояснениях настаивал на необходимости обращения истца за взысканием ущерба в страховую компанию ОАО «ВСК», где имеет полис обязательного страхования автогражданской ответственности на мусоровоз СКАНИЯ регистрационный номер <***>.

Истец с позицией ответчика 1 не соглашался, в процессе производства по делу уточнял исковые требования (л.д. 95, 136 т. 1). Согласно уточнениям от 25.06.2020 (л.д. т. 1) истец просил взыскать с ответчика 513 197 руб. 00 коп., в том числе: затраты на топливо в размере 6 189 руб. 36 коп., затраты на ремонтно-восстановительные работы (трудовые затраты) в размере 39 809 руб. 44 коп., затраты на материалы в размере 467 198 руб. 20 коп.

Ответчик 1 по расчету причиненного ущерба не возражал, вместе с тем, настаивая на необходимости обращения истца с заявлением в страховую компанию.

Судом с согласия истца соответчиком по делу привлечена страховая компания ОАО «ВСК» (ответчик 2).

07.09.2020, истцом представлено уточненное исковое заявление (л.д. 1 т. 2), где истец указал, что обратился в ОАО «ВСК» с заявлением и пакетом документов о выплате страхового возмещения. Согласно заключенному соглашению между истцом и ОАО «ВСК» (страховое дело № 7489438) от 25.08.2020 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 338 000 руб. 00 коп. В результате указанного, руководствуясь статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 175 197 руб. 00 коп. (513 197 руб. 00 коп. - 338 000 руб. 00 коп.).

Ответчик, не возражая по расчету суммы причиненного ущерба, по доказанности его причинения принадлежащим ему транспортным средством СКАНИЯ регистрационный номер <***> ссылаясь на положения статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал на необоснованное снижение ОАО «ВСК» страхового возмещения на сумму 62 000 руб. 00 коп., с 400 000 руб. 00 коп. до 338 000 руб. 00 коп., что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по делу должна составлять 113 197 руб. 00 коп. (513 197 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп.), по указанной сумме ответчик не возражал.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами, но не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-0, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Заключенное между истцом и ОАО «ВСК» ( ответчиком 2) соглашение (страховое дело № 7489438) от 25.08.2020 касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда.

Кроме того, данное соглашение не оспорено, недействительным не признано. Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причининеля вреда, у суда не имеется.

Следовательно, заявленные истцом требования к причинителю вреда - ответчику 1 , являются правомерными.

Вместе с тем, сумма заявленная истцом ко взысканию, не может быть взыскана с ответчика 1 в полном размере ввиду следующего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. 00 коп.

Согласно материалам дела, во исполнение ранее заключенного договора страхования, ответчик 2 - ОАО «ВСК» уплатило страховую выплату ответчику в размере 338 000 руб. 00 коп., в связи с чем, истец настаивал на удовлетворении ущерба в полном объеме в части ответчика 1.

Таким образом, по согласованию между истцом и ОАО «ВСК» размер страхового возмещения был определен сторонами в сумме 338 000 (что ниже предельной суммы 400 000 руб. на 62 000 руб.), заключив соглашение с истцом (страховое дело № 7489438) от 25.08.2020, что не отменяет правило статьи 7 Закона об ОСАГО, при этом истец не возражал против установленной суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Общая сумма ущерба, заявленного истцом, составляет 513 197 руб. 00 коп., следовательно, для разрешения вопроса о размере необходимого к возмещению ущерба в полном объеме, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по настоящему делу не может быть более 113 197 руб. 00 коп. (513 197 руб. - 400 000 руб.).

В отношении ответчика 2 с учетом положений статьи 1064 ГК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат, так как, учитывая изложенные выше обстоятельства, несение ответственности за причиненный ущерб лицом вина которого установлена судом при производстве по делу не может быть возложена на других лиц и подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Из материалов дела следует, что ответчик 2 возместил истцу сумму страхового возмещения согласно соглашению сторон, в связи с чем с учетом уточнений требования к ответчику 2 не поддерживаются истцом

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 113 197 руб. 00 коп., в остальной части иска к ответчику 1 следует отказать, в иске к ответчику 2 следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 042 руб. 00 коп. относятся на ответчика 1 и подлежат взысканию с него в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 250 руб. 45 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, с учетом принятых уточнений об уменьшении суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в пользу Муниципального казенного предприятия "Оренбургские пассажирские перевозки" Муниципального образования "Город Оренбург" 113 197 руб. 00 коп. ущерба, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 042 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

В иске к открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Оренбургского филиала отказать.

Возвратить Муниципальному казенному предприятию "Оренбургские пассажирские перевозки" Муниципального образования "Город Оренбург" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 250 руб. 45 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер