Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А29-10422/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10422/2025
22 сентября 2025 года
г. Сыктывкар
(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, при ведении протокола судебного заседания секретарём Д. С. Маракулиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Воркутинский водоканал» муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТА» (Общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Воркутинский водоканал» муниципального округа «Воркута» Республики Коми (Предприятие, заказчик) о взыскании 1 328 609 рублей 30 копеек задолженности и 36 315 рублей неустойки (05.06.2025 — 16.07.2025) по договору поставки от 25.04.2025 № 51/109.

Исковые требования основаны на статьях 310 и 519 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс) мотивированы тем, что получив товар по универсальному передаточному документу от 06.05.2025 № УТ0000001317 на указанную сумму, Предприятие не оплатило его в течение семи рабочих дней (пункт 2.4 договора), а потому должно также понести обусловленную имущественную ответственности в виде пеней (пункт 6.3 договора).

Иск принят и назначен к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью перехода к судебному разбирательству) на 22.09.2025. Стороны уведомлены о дате, времени и месте заседания, однако явку не обеспечили.

Заявлением от 19.09.2025 Общество уточнило требования в связи с оплатой долга и просило взыскать с Предприятия 63 773 рубля пеней (по состоянию на 28.08.2025).

Уточнение принято судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Суд завершил подготовку и рассмотрел дело без их участия по имеющимся доказательствам (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Предприятие вначале ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем в заявлении от 22.09.2025 полностью признало иск.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание требований освобождает истца от доказывания (часть 3 статьи 70 того же кодекса).

Заявление о признании иска подписано представителем ответчика ФИО1, в действующей доверенности от 24.12.2024 № 14 на имя которой

прямо предусмотрено соответствующее право. Признание иска не противоречит наличествующим доказательствам и правопорядку, поэтому оно подлежит принятию судом.

В связи с признанием иска нагрузка по государственной пошлине распределяется с учётом положения, которое закреплено во втором абзаце подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество просило возместить ему 54 400 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В части 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, кроме того, должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичной правовой позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Подтверждая факт несения судебных расходов, истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 04.08.2025 № 4/08(51) с ФИО2 (стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 и составила 54 400 рублей), а также платёжное поручение от 05.08.2025 № 772 о перечислении Обществом ФИО2 названной суммы в счёт платы за юридические услуги. Поименованный представитель подготовил и направил Предприятию претензию, а затем исковое заявление в суд. Таким образом, юридические услуги фактически оказаны Обществу.

При проверке того, удовлетворяет ли заявленная ко взысканию сумма критерию разумности, суд исходил из того, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, он не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Произвольное снижение судебных расходов недопустимо (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2020 по делу А82-8441/2019).

Предприятие не сослалось на неразумность и необоснованность расходов.

Заявленная истцом сумма соотносится с минимальными расценками, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 20.03.2024 № 04: за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции предусмотрено вознаграждение в размере 15% от цены иска.

С учётом изложенного, баланса интересов сторон и сложившейся стоимости оплаты аналогичных услуг, суд пришёл к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов не является чрезмерной.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167 — 171 и 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание иска ответчиком, уточнённые исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Воркутинский водоканал» муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 63 773 рубля пеней, 3 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине и 54 400 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

3. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в силу.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 63 317 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 04.08.2025 № 748). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов