Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А67-11136/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-11136/2023

23.09.2024

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем А.С. Феофентовой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630559, <...>)

к акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>,  ОГРН <***>; 634034, <...>)

о взыскании 67 519,86 руб. неосновательного обогащения (33 088,71 руб. переплаты по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 70010000001471, 34 431,15 руб. переплаты по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 70020000015013),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ООО «ПКФ Мария-Ра»,

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – представить ФИО3 по доверенности № 40 от 01.01.2022, пасп., дипл.,

от третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – истец, ООО «Компания Холидей») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, АО «Томскэекргосбыт») о взыскании 77 767,83 руб. неосновательного обогащения (33 088,71 руб. переплаты по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 70010000001471, 44 679,12 руб. переплаты по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 70020000015013); судебное заседание назначено на 09.09.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 16.09.2024, 23.09.2024.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до 67 519,86 руб. неосновательного обогащения (33 088,71 руб. переплаты по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 70010000001471, 34 431,15 руб. переплаты по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 70020000015013).

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы положениями ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ и мотивированы наличием на стороне ответчика переплаты за оказанные услуги по энергоснабжению в рамках договоров от 01.01.2007 № 70010000001471, от 01.01.2007 № 70020000015013.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что факт внесения истцом спорных сумм в счет оплаты оказанных услуг (67 519,86 руб.) не оспаривает, как и не оспаривает наличие на стороне ответчика переплаты в размере 61 994,46 руб. (33 088,71 руб. по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 70010000001471, 28 905,75 руб. по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 70020000015013); начисление в размере 5 525,40 руб. произведено ответчику в июле 2022 г. по нежилому помещению: г. Томск, тракт. Иркутский, д. 118/1 в связи с поздним обращением потребителя о расторжении договора и отсутствием акта приема передачи ПУ с показаниями.

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, возражения против рассмотрения спора по существу не заявили.

Как следует из материалов дела, между АО «Томскэекргосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Компания Холидей» (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 70010000001471 (в редакции дополнительных соглашений) (л.д. 17-27, т. 1), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Объект энергоснабжения расположен по адресу: <...> (л.д. 27, т. 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии в электрических сетях, осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета или расчетным способом.

Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) число включительно; в феврале по 28 (29) число включительно (пункт 5.7 договора).

Аналогичный по содержанию договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 70020000015013 заключен в отношении объектов, расположенных по адресам: <...>; <...> (л.д. 28-36, т. 2).

23.04.2022 между ООО «Компания Холидей» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи № 114901-122 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 44-58, т. 1). Помещение передано покупателю по акту приема-передачи 12.05.2022.

Также, между ООО «Компания Холидей» (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписаны договоры купли-продажи от 07.06.2022 № 120015-120 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, от 03.06.2022 № 120105-169 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 59-79, т. 1). Помещения переданы покупателю по актам приема-передачи 30.06.2022 и 17.06.2022 соответственно.

30.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 70020000015013 в связи со сменой собственника помещения (л.д. 119, т. 1).

Дополнительным соглашением от 19.08.2022 стороны исключили объект «Магазин «Холди Дискаунтер» (г. Томск, тракт. Иркутский, д. 118/1) из перечня точек поставки с 31.07.2022 (л.д. 128, т. 1). В соглашении также указаны конечные показания приборов учета: СТЭБ-04Н-7,5-3С № 155765 – 091658,13, СТЭБ-04Н-7,5-3С № 000119,10.

Ссылаясь на то, что после продажи нежилых помещений истец перестал быть потребителем электроэнергии, на стороне АО «Томскэнергосбыт» имеется переплата в размере 67 519,86 руб. (33 088,71 руб. по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 70010000001471, 34 431,15 руб. по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 70020000015013), претензией от 01.08.2023 ООО «Компания Холидей» потребовало возвратить неосновательное обогащение (л.д. 37, т. 1).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, № А55-5313/2014).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что до апреля (июня) 2022 г. ООО «Компания Холидей» являлось собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>. В отношении указанных помещений между сторонами были заключены договоры энергоснабжения от 01.01.2007 № 70010000001471, от 01.01.2007 № 70020000015013.

Факт внесения истцом спорных сумм в счет оплаты оказанных услуг (67 519,86 руб., из которых 33 088,71 руб. по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 70010000001471, 34 431,15 руб. по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 70020000015013), подтверждается выписками по лицевым счетам ООО «Компания Холидей» (л.д. 80-105, т. 1) и ответчиком не оспаривается. Также ответчиком не оспаривается наличие на стороне АО «Томскэнергосбыт» переплаты в размере 61 994,46 руб. (33 088,71 руб. по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 70010000001471, 28 905,75 руб. по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 70020000015013).

Спор между сторонами имеется в части правомерности предъявления ответчику к оплате потребленной в июле 2022 г. электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 70020000015013 по нежилому помещению: г. Томск, тракт. Иркутский, д. 118/1 на сумму 5 525,40 руб.

Согласно позиции истца, начисление за июль 2022 г. произведено ответчику в связи с поздним обращением потребителя о расторжении договора и отсутствием акта приема передачи ПУ с показаниями. Кроме того, объект энергоснабжения по адресу: г. Томск, тракт. Иркутский, д. 118/1 исключен из договора дополнительным соглашением от 19.08.2022 с 31.07.2022.

Из системного толкования положений п. п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ, п. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 2 Основных положений № 442, следует, что невозможность исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии, а равно ее прекращение, может быть связано с физическим отсутствием в обладании у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации по причине выбытия объекта недвижимости в который такая электроэнергия поставлялась.

Выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организации в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения (определения Верховного Суда РФ от 28.11.2014 № 307-ЭС14-4892 по делу № А56-72070/2013, от 14.11.2014 № 310-ЭС14-4335 по делу № А35-5280/2013, от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, А73-6824/2014, от 03.12.2015 по делу № 305-ЭС15-11783, А41-31093/12).

Таким образом, специфика законодательства об энергоснабжении состоит в том, что энергопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет». С момента приема-передачи объекта недвижимости, принявшее объект лицо становится владельцем соответствующего энергопринимающего устройства и фактическим потребителем электроэнергии (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2023 № Ф04-4739/2023 по делу № А81-13696/2022, от 20.07.2022 № Ф04-3047/2022 по делу № А45-22318/2021, от 05.04.2022 № Ф04-107/2022 по делу № А27-4398/2021).

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, тракт. Иркутский, д. 118/1, передано ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07.06.2022 № 120015-120. Фактически помещение передано покупателю 30.06.2022, переход права собственности зарегистрирован 13.07.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 69, т. 1).

Доказательства того, что помещение было передано покупателю позднее (в июле, августе 2022 г.), либо доказательства того, что после передачи помещения фактическим потребителем электроэнергии продолжало оставаться ООО «Компания Холидей», в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из пояснений истца также следует, что после передачи помещения покупателю (30.06.2022) истец более не являлся его владельцем и электроэнергию не потреблял. Третье лицо ФИО1 факт использования ответчиком проданных им помещений в июле 2022 г. не подтвердила.

При таких обстоятельствах, ООО «Компания Холидей» в связи с продажей ФИО1 помещения по адресу: г. Томск, тракт. Иркутский, д. 118/1 перестало быть потребителем электрической энергии с 30.06.2022. Соответственно, основания для начисления ответчику платы за июль 2022 г. в размере 5 525,40 руб. у истца отсутствовали.

Факт подписания сторонами дополнительного соглашения от 19.08.2022 об исключении точки поставки с 31.07.2022, с учетом положений ст. ст. 539, 544 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций, не может являться основанием для начисления истцу платы за потребленную в июле 2022 г. электроэнергию (в отсутствие доказательств обратного) в нежилом помещении, собственником которого он не являлся. При этом из пояснений истца следует, что подписание дополнительного  соглашения с указанием показаний ПУ по состоянию на 31.07.2022 связано с неосмотрительностью предыдущего конкурсного управляющего.

Факт регистрации в ЕГРН перехода права собственности на помещения 13.07.2022, с учетом установленных ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сроков осуществления регистрационных действий, также не может возлагать на ответчика обязанность по оплате энергоресурса, потребленного в помещении, фактическим владельцем которого он не являлся.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие на стороне АО «Томскэнергосбыт» переплаты в размере 33 088,71 руб. по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 70010000001471, 28 905,75 руб. по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 70020000015013 ответчиком не оспаривается, основания для начисления ответчику платы за июль 2022 г. в размере 5 525,40 руб. по нежилому помещению: г. Томск, тракт. Иркутский, д. 118/1 у истца отсутствовали, требования ООО «Компания Холидей» о взыскании с АО «Томскэекргосбыт» 67 519,86 руб. неосновательного обогащения (33 088,71 руб. переплаты по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 70010000001471, 34 431,15 руб. переплаты по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 70020000015013), являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 15.11.2023 № 2365 пересилил в федеральный бюджет 2 701 руб. государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>,  ОГРН <***>; 634034, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630559, <...>) 67 519,86 руб. неосновательного обогащения (33 088,71 руб. переплаты по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 70010000001471, 34 431,15 руб. переплаты по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 70020000015013), 2 701 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья                                                                                                                      Е.Б. Дигель