Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А40-82972/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-82972/21-3-591
г. Москва
22 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина АА.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй механизация" (115191, Москва город, переулок Холодильный, дом 3, корп 1 стр 5, эт 2 пом VIII ком 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Мегаполис+" (119602, <...>, эт/ком 2/815, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2016, ИНН: <***>)

о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №21-12-18 Жаб от 21.12.2018 г. в размере 367 600 758 руб. 43 коп.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. от 01.03.2021 г.

От ответчика: ФИО3 от 09.07.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Строй механизация" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью СК "Мегаполис+" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда №21-12-18 Жаб от 21 декабря 2018 года в размере 160 356 897 руб. 95 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, устно пояснил позицию по спору, ходатайствовал о снижении неустойки.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2018 года между ООО «Строй Механизация» (далее - Истец) и ООО СК «Мегаполис+» (далее - Ответчиком) был заключен Договор подряда №21-12-18 Жаб (далее - Договор №21-12-18 Жаб) на выполнение работ по устройству железобетонных буросекущих свай (котлованы №№ К22, К23-23а, К23б) (далее - Работы) на объекте: «Усиление Жабенского коллектора на участке от Михалковской ул. до Октябрьской железной дороги района Коптево. 1 этап: «Канализационный коллектор и шахты на интервале К4 (сущ.) +55, 0/К-6-К23» по адресу: район Коптево, САО; «Усиление Жабенского коллектора на участке от Михалковской ул. до Октябрьской железной дороги района Коптево. 2 этап: «Канализационный коллектор и шахты на интервале КО (сущ.) +55, О/К-6» по адресу: район Коптево, САО» (далее - Объект).

Согласно п.3.1. Договора №21-12-18 Жаб, стоимость работ по Договору №21-12-18 Жаб определяется Ведомостью объемов и стоимости работ и составляет 58 100 325 (пятьдесят восемь миллионов сто тысяч триста двадцать пять) рублей 34 копейки.

Пунктом 2.1.1. Договора №21-12-18 Жаб установлено, что сроки выполнения работ определены Графиком производства работ.

Как усматривается из материалов дела, строительная площадка и исходная документация переданы Ответчику 21 декабря 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки и исходной документации.

Согласно п. 8.2 Договора №21-12-18 Жаб за нарушение сроков выполнения этапов работ Подрядчик уплачивает Генподрядчику пени в размере 0,3% от Стоимости Договора №21-12-18 Жаб за каждый день просрочки до даты фактического выполнения работ по просроченному этапу.

Из материалов дела следует, что работы по этапу «Котлован №К22» стоимостью 12 066 445 рублей 72 копейки должны были быть выполнены Ответчиком в срок до 23 апреля 2019 года.

Работы по данному этапу выполнены, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 от 27 сентября 2019 года.

Согласно расчета истца, сумма неустойки по этапу «Котлован №К22» за период с 24.04.2019 по 27.09.2019 составляет 27 365 253 руб. 24 коп.

Кроме того, согласно материалам дела, работы по этапу «Котлован №К23б» стоимостью 12 625 125 рублей 61 копейки должны были быть выполнены Ответчиком в срок до 22 марта 2019 года.

При этом, как указывает истец в иске, работы по данному этапу выполнены, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №2 от 27 сентября 2019 года.

Согласно расчета истца, сумма неустойки по этапу «Котлован №К23б» за период с 23.03.2019 по 27.09.2021 составляет 32 942 884 руб. 47 коп.

Суд отмечает, что у истца и ответчика отсутствует спор относительно размера и периода начисления неустойки в части выполнения работ по этапу «Котлован №К22» и по этапу «Котлован №К23б».

Вместе с тем, согласно материалам дела, работы по этапу «Котлован №К23-23а» стоимостью 33 408 754 рубля 01 копейка должны были быть выполнены Ответчиком в срок до 22 мая 2019 года.

При этом, согласно иска, и подтверждено ответчиком в отзыве, работы по данному этапу выполнены частично, на сумму 33 008 795 руб. 74 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ №3 от 27 сентября 2019 года и №4 от 19 ноября 2019 года.

При этом, истец указывает на то, что работы на сумму 399 958 рублей 27 копеек не выполнены, стоимость работ сторонами Договора №21-12-18 Жаб не уменьшена, Договор №21-12-18 Жаб не расторгнут, строительная площадка не возвращена.

Согласно расчета истца, сумма неустойки по этапу «Котлован №К23-23а» за период с 23.05.2019 по 16.12.2020 составляет 100 048 760 руб. 24 коп.

При этом, относительно довода Ответчика о неверном определении Истцом периода выполнения работ суд принимает во внимание, что работы по контракту Истец осуществлял в строгом соответствии с Графиком производства работ, Акты о приемке выполненных работ по контракту оформлялись сторонами контракта с 30 ноября 2018 года.

Договор с Ответчиком был заключен 21 декабря 2018 года, к производству работ по всем этапам Ответчик, согласно графику производства работ, должен был приступить не ранее февраля-марта 2019 года, а до этого периода производить подготовительные работы. Таким образом утверждение Ответчика, о том, что он не мог своевременно приступить к выполнению работ по Договору опровергается фактическим обстоятельствам дела.

Также, в период исполнения Договора Ответчик не заявлял о возникших обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению Договора.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о возникших обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона - Исполнитель, обязуется выполнить по заданию другой стороны - Заказчика определенную работу, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений Договора подряда №21-12-18 Жаб от 21 декабря 2018 года следует, что указанным Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Между тем, предъявив требования о нарушении этапов производства работ, Истец рассчитывает неустойку от общей цены Договора – 58 100 325,34 руб., а не от стоимости конкретного этапа, т.е. начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

ВАС указал, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС признал, что включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Согласно Постановлению Президиума, ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факты наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования участвующего в деле лица обоснованными (доказанными).

Ответчиком, заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеизложенное, с учетом необоснованности начисления неустойки от общей цены Договора и применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 401, 404, 405, 406, 702, 708, 718, 759, 762 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Мегаполис+" (119602, <...>, эт/ком 2/815, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2016, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй механизация" (115191, Москва город, переулок Холодильный, дом 3, корп 1 стр 5, эт 2 пом VIII ком 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: <***>) пени по договору подряда №21-12-18 Жаб от 21.12.2018 г. в размере 6 000 000 (Шесть миллионов) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Федоточкин