Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А40-59088/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59088/20- 77-395
29 июля 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 14.01.2020г., предъявлен паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭКСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (123022, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОЧДЕЛЬСКАЯ, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2014, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОКОН" (119270, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ, ДОМ 2/4, СТРОЕНИЕ 23Б, ОФИС 201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 2 253 885, 82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭКСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОКОН" о взыскании задолженности по возврату суммы предварительной оплаты в размере 2 210 107 руб. 28 коп., неустойки в размере 29 044 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 734 руб. 05 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 65-19 от 30 октября 2019 года, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 487, 516 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТЭКСтрой инжиниринг» (Покупатель, истец) и ООО «Теплокон» (Поставщик, ответчик) был заключен договор поставки № 65-19 от 30 октября 2019 года в соответствии с условиями указанного договора и Спецификации № 1 к нему Поставщик обязался поставить Продукцию (сендвич-панели и крепежные элементы) в течение 14 календарных дней с момента поступления предоплаты.

26.11.2019 года Покупатель исполнил свои обязательства по предварительной оплате подлежащей поставке продукции, перечислив па счет ответчика сумму в размере 1 356 166 рублей 77 копеек. Таким образом, срок готовности продукции к отгрузке должен был быть 09 декабря 2019 года.

05 декабря 2019 года ООО «ТЭКСтрой инжиниринг» получило уведомление ООО «Теплокон» о готовности к отгрузке продукции 9-10 декабря 2019 года. Истец осуществил оплату подлежащей поставке продукции в полном объеме 06.12.2019 года, дополнительно перечислив на счет ответчика 853 940 рублей 51 копейку.

Однако товар до настоящего времени не поставлен, денежные средства не возращены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 210 107 руб. 28 коп.

Направленная ответчику претензия № б/н от 13.02.2002г. оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе, расчетом истца.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара либо возврата денежных средств, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 65-19 от 30 октября 2019 года в размере 2 210 107 руб. 28 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку поставки оплаченного по договору товара по состоянию на 13 февраля 2020 года в размере 29 044 руб. 49 коп. согласно представленному расчету.

В соответствии с п. 13.1. договора (в редакции протокола разногласий) при нарушении поставщиком сроков передачи Продукции более чем на 5 рабочих дней, Поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1/300 ключевой ставки (установленной ЦБ) от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, в связи с чем, принимает его во внимание.

Поскольку ответчик доказательств своевременной поставки товара не представил, факт нарушения исполнения принятых на себя обязательств ответчиком установлен в судебном заседании, требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 13 февраля 2020 года в размере 29 044 руб. 49 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25 марта 2020 года в размере 14 734 рубля 05 копеек, суд исходит из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд считает, что истец вправе взыскать неустойку, предусмотренную п.13.1 договора в размере 29 044 руб. 49 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 478, 506 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТЭКСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОКОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭКСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" задолженность по возврату суммы предварительной 2 оплаты в размере 2 210 107 (два миллиона двести десять тысяч сто семь) руб. 28 коп., неустойку в размере 29 044 (двадцать девять тысяч сорок четыре) руб. 49 коп., неустойку в размере 14 734 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 34 269 (тридцать четыре тысячи двести шестьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова