Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А33-2857/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2018 года

Дело № А33-2857/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Зырянова Евгения Генриховича (ИНН 246402685420, ОГРН 307246830500060)

к Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на самовольно реконструированное здание,

при участии третьего лица без самостоятельных требований: Департамента градостроительства администрации г. Красноярска,

при участии:

от истца: ФИО2-представителя по доверенности от 28.02.2018,

от ответчика: ФИО3-представителя по доверенности от 17.11.17 № 04-8414,

эксперта ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярска (далее – ответчик) о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: <...> рабочий, 30А, стр. 5 (литеры В43, В44, В45, В46, В48, В49) общей площадью 6 887,6 кв.м.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.04.2017 возбуждено производство по делу. Ответчик иск не признал. К участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований - Департамент градостроительства администрации г. Красноярска. Определением от 25.09.2017 по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза.

16.11.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1/Э/2017.

09.01.2018 протокольным определением в соответствии со статьей 87 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, так как заключение эксперта ясное и полное, с учетом пояснения эксперта у суда не возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, нет противоречий в выводах эксперта.

Определением от 01.03.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 03.04.2018.

27.03.2018 от истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. 02.04.2018 от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, документы приобщены к делу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Ответчик иск не признал, представил дополнения к отзыву. Документы приобщены судом к материалам дела на основании статей 66, 131 АПК РФ.

В судебном заседании эксперт заявил о необоснованности новых доводов истца о едином блоке строений 5 и 6, поскольку в случае единого объекта в соответствии с правилами противопожарной безопасности в помещениях определенной большей площади необходимы разделительные стены, что отсутствует в спорных помещениях истца.

Истец иск поддержал. Ответчик иск не признал, возразил против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Эксперт дал пояснения относительно экспертного заключения, ответил на вопросы суда, сторон.

Суд, в соответствии со статьями 82, 87 АПК РФ, определил: в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать, в связи с отсутствием оснований для повторной экспертизы с учетом пояснений эксперта, повторности ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительного доказательства-расчета пожарного риска, фотоматериалов. Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства с учетом срока рассмотрения дела.

Суд заслушал истца и эксперта по расчету пожарного риска.

Эксперт пояснил, что расчет пожарного риска не имеет значения, поскольку нарушения правил пожарной безопасности носят существенный характер и не могут быть устранены путем повторного исследования или расчетом риска при нулевых показателях величинах для расчета.

Суд, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 158, 159 АПК РФ определил: в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для представления расчета пожарного риска и фотоотчетов отказать в связи с отсутствием оснований с учетом предмета и основания иска, пределов доказывания, представленного в дело заключения эксперта, с учетом срока рассмотрении дела, возражений ответчика, пояснений эксперта.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 24БИ № 004105 от 17.07.2001 ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого здания № 01 от 09.07.2001 на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 3185,10 кв.м по адресу: Россия, <...> «Красноярский рабочий», д. 30 «А», строение № 5, с кадастровым номером 24:50:050154:0000:200006.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 24ЕИ 294211 от 21.07.2009 ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2009 № 223 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500154:41, категория земель – земли населенных пунктом, вид разрешенного использования – в целях эксплуатации нежилого здания, общей площадью 6507 кв.м, по адресу: Россия, <...> «Красноярский рабочий», д. 30 «А», строение № 5.

Согласно техническому паспорту здания (строения), составленному по состоянию на 26.06.2001 здание по адресу <...> «Красноярский рабочий», д. 30 «А», строение № 5 (лит. В43, В44, В45, В46), инвентарный номер 2-3674-22 имеет застроенную площадь 3439,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту нежилого здания по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 30 «А», строение № 5 (лит. В43,В44, В45, В46, В48, В49), составленному по состоянию на 27.09.2012, указанное здание имеет общую площадь 6887,6 кв.м., год завершения строительства здания под литерами В43, В44, В45, В46, В48 – 1965, года завершения строительства здания под литерами В49 - 2012

Распоряжением администрации города Красноярска от 25.12.2012 № 2204-арх утверждён градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500154:41, по адресу: Россия, <...> «Красноярский рабочий», д. 30 «А», строение № 5, согласно которому разрешенное использование земельного участка: территориальная зона производственных предприятий IV-V классов вредности с наложением зон с особыми условиями использования территорий, связанными с санитарными и экологическими ограничениями (санитарно-защитная зона промышленных предприятий, установленная в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения); вспомогательным видом разрешённого использования является в том числе размещение объектов торговли (кроме оптовых рынков).

Согласно экспертному заключению от 26.03.2013 № 1797, подготовленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» нежилое здание торгово-складского назначения, расположенное по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 30 «А», строение № 5, соответствует требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В письме от 04.05.2017 № СТ-11079 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» указало, что экспертное заключение от 26.03.2013 № 1797 является действительным в случае, если назначение нежилого помещения, размещение, планировочное устройство, оборудование, внутренняя отделка, инженерное обеспечение, объемы выбросов от источников загрязняющих веществ, расположенных в нежилых помещениях, а также уровни шума, мебельного салона не изменились, окружающая застройка осталась прежней.

Согласно экологическому обоснованию размещения торгового комплекса на земельном участке по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 30 «А», строение 5, выполненному ООО «Красноярская экологическая лаборатория» в 2013 году, земельный участок по указанному адресу с размещенным на нем зданием торгового мебельного салона «Грамада» с оборудованием и автомобильным транспортом не будет представлять опасности для среды обитания человека и создаст незначительную дополнительную нагрузку на окружающую природную среду.

Согласно заключению ООО «СПАС-2007» от 21.05.2013 нежилое здание замаркированное под Лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49 по адресу: пр. им. газеты «Красноярский рабочий» № 30 «А», стр. 5 в Ленинском районе г. Красноярска соответствует противопожарным требованиям нормативных документов.

В материалы дела также представлены заключения ООО «СПАС -2007» от 17.03.2017 № 136, от 17.04.2017, от 12.07.2017, согласно которым нежилое здание замаркированное под Лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49 по адресу: пр. им. газеты «Красноярский рабочий» № 30 «А», стр. 5 в Ленинском районе г. Красноярска соответствует противопожарным требованиям нормативных документов, в том числе Федеральным законам № 123-ФЗ и № 384-ФЗ.

Согласно техническим заключениям ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 08.02.2013 № 1-107/1, от 09.09.2013 № 1-721/1: строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает; обследуемое нежилое здание является капитальным, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют действующим строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемого нежилого здания на нормативный срок службы; институт считает возможной дальнейшую эксплуатацию нежилого здания (лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49 по адресу: пр. им. газеты «Красноярский рабочий» № 30 «А», стр. 5.

Согласно заключению ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект», выполненному в 2014 году в качестве дополнения к заключению от 09.09.2013 № 1-721/1, институт подтверждает достаточную прочность и надежность строительных конструкций пристройки к мебельному салону «Громада», распложенной по адресу: <...> «Красноярский рабочий» № 30 «А», стр. 5.

Согласно заключению управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю от 05.10.2006 № 04—3/18-3258 нежилое здание по адресу: <...> «Красноярский рабочий» № 30 «А», стр. 5, находится в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии; предусмотрены сооружения и мероприятия, направленные на минимизацию влияния на окружающую природную среду, влияние в пределах нормативов; рассматриваемый объект соответствует природоохранным нормам и требованиям; эксплуатация объекта и строительство на вышеуказанном земельном участке в части благоустройства допускается; дальнейшее использование земельного участка по адресу: пр. им. газеты «Красноярский рабочий» № 30 «А», стр. 5, для размещения мебельного салона, согласовывается при соблюдении условий: эксплуатацию осуществлять в соответствии с действующим природоохранным законодательством; соблюдать режим использования территории водоохранной зоны водного объекта, регламентируемый природоохранным законодательством.

Письмом от 07.02.2013 № З-1032-ек Департамент градостроительства администрации города Красноярска отказал ФИО1 в выдаче разрешения на строительство в связи непредставлением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации согласно перечню, указанному в письме.

ФИО1 обратился в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о выдаче заключения о возможности сохранения самовольно возведенной постройки. Письмом от 22.02.2013 № 3-1007-ек истцу отказано в выдаче заключения в связи с отсутствием у департамента функции по выдаче указанного заключения.

Согласно техническому заключению АО «Научно-технический прогресс» от 17.03.2017 № 136по результатам визуального обследования строительных конструкций нежилого здания по адресу: <...> «Красноярский рабочий» № 30 «А», стр. 5 (лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49), техническое состояние несущих строительных конструкций указанного здания оценивается как работоспособное, эксплуатация здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В письме от 04.02.2016 № 01/268дг Департамент градостроительства администрации города Красноярска повторно уведомил ФИО1 о необходимости демонтировать самовольно возведенный объект постройки по адресу: <...> «Красноярский рабочий» № 30 «А», стр. 5, в течение одного месяца с момента получения уведомления.

Из актов обследования земельного участка от 04.11.2015, от 08.04.2016 следует, что требование о демонтаже самовольно возведенного объекта постройки по адресу: <...> «Красноярский рабочий» № 30 «А», стр. 5, не выполнено.

В материалы дела представлена проектная документация индивидуального теплового пункта, подготовленная ООО ПБ «Сибпроект», шифр 03-2011-ТМ.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.07.2014 за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. «Красноярский рабочий», 30 «А», строение 5, литера В43, В44, В45, В46, В48, В49, общей площадью 6887,6 кв.м.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.12.2014 указанное заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.07.52014 отменено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.04.2017 спорное нежилое здание имеет следующие характеристики: кадастровый номер 24:50:0000000:176242, адрес: <...> «Красноярский рабочий», д. 30 «А», стр. 5, площадь 6887,6 кв.м, год завершения строительства 1965, количество этажей, в том числе подземных – 2, в графе особые отметки содержится запись: в результате кадастровых работ установлено, что в ходе проведения реконструкции площадь здания увеличилась на 3702,5 кв.м и составляет 6887,6 кв.м согласно решению суда. Из раздела 2 указанной выписки следует, что собственником здания является ФИО1, номер и дата регистрации права собственности 24-24-01/304/2014-155 от 30.12.2014 на основании решения от 15.07.2014.

Согласно договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации от 10.04.2017 № 40-ТО, заключенному между ФИО1 и ООО «ПАНКО (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию системы автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в нежилом здании по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 30 «А», стр. 5.

Согласно заключению ООО «Архитектура» № 26-7/2017-О, подготовленному на основании обследования, выполненного в июне 2017 года, на объекте – нежилом здании по адресу: <...> «Красноярский рабочий» № 30 «А», стр. 5(Лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49) обеспечиваются требования пункта 4.3, п. 4.11 СП 4.1.3130.2013, п. 5.4.7. – 5.4.13 СП 2.12130.2012, а также ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», условия для проездов и подъездов для пожарной техники обеспечиваются.

Нежилое здание по адресу: <...> «Красноярский рабочий» № 30 «А», стр. 5 передано ФИО1 в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО6 (договоры аренды от 01.06.2011 № 12/11, от 01.05.2012 № 1/12, от 01.04.2013).

Согласно выполненному на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2017 о назначении судебной экспертизы заключение эксперта ФГБОУВО «Сибирская пожарно-спасательная академия» государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.10.2017 № 1/3/2017, в здании выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: площадь этажа в пределах пожарного отсека значительно превышает требуемую площадь этажа в пределах пожарного отсека (страница 40 заключения); не все помещения здания (торговые залы) оборудованы системой автоматического пожаротушения (страница 43 заключения); в здании отсутствует противодымная вентиляция и естественное проветривание помещений при пожаре; на фасадах (стенах) здания отсутствуют пожарные лестницы, а также ограждения крыши.

Заключение эксперта от 16.10.2017 № 1/3/2017 содержит следующие выводы:

- нежилое здание по адресу: <...> «Красноярский рабочий» , 30 «А», стр. 5 (Литеры В43,В44, В45, В46, В48, В49) общей площадью 6887,6 кв.м не соответствует требованиями пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов, а именно: фактические противопожарные разрывы между общественными зданиями, между общественным зданием и складским сооружением, между общественным зданием и автостоянкой открытого типа – меньше минимально необходимых противопожарных разрывов, указанных в нормативном документе о пожарной безопасности;

- нежилое здание по адресу: <...> «Красноярский рабочий» , 30 «А», стр. 5 (Литеры В43,В44, В45, В46, В48, В49) общей площадью 6887,6 кв.м в части эвакуационных путей и выходов – не соответствует требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к эвакуационным путям и выходам. Выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, рассматриваются как аварийные и предусматриваются для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара;

- нежилое здание по адресу: <...> «Красноярский рабочий» , 30 «А», стр. 5 (Литеры В43,В44, В45, В46, В48, В49) общей площадью 6887,6 кв.м – не соответствует требованиям пожарной безопасности.

02.04.2018 истцом в материалы дела представлены фотографии в целях подтверждения обстоятельств: установки на спорном объекте систем звукового оповещения; наличия свободных эвакуационных выходов; установки перила на малой лестницу по пути следования к эвакуационным выходам; наличия свободного коридора по пути к эвакуационному выходу; наличия огнетушителй с актуализированным техническим обслуживанием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В качестве правового основания предъявленных требований истец указал положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как разъясняется в абзацах 2 и 3 пункта 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Судом установлено что:

- ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого здания № 01 от 09.07.2001 на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 3185,10 кв.м по адресу: Россия, <...> «Красноярский рабочий», д. 30 «А», строение № 5, с кадастровым номером 24:50:050154:0000:200006;

- ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2009 № 223 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500154:41, категория земель – земли населенных пунктом, вид разрешенного использования – в целях эксплуатации нежилого здания, общей площадью 6507 кв.м, по адресу: Россия, <...> «Красноярский рабочий», д. 30 «А», строение № 5.

Согласно техническому паспорту здания (строения), составленному по состоянию на 26.06.2001 здание по адресу <...> «Красноярский рабочий», д. 30 «А», строение № 5 (лит. В43, В44, В45, В46), инвентарный номер 2-3674-22 имеет застроенную площадь 3439,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту нежилого здания по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 30 «А», строение № 5 (лит. В43,В44, В45, В46, В48, В49), составленному по состоянию на 27.09.2012, указанное здание имеет общую площадь 6887,6 кв.м., год завершения строительства здания под литерами В43, В44, В45, В46, В48 – 1965, года завершения строительства здания под литерами В49 - 2012

В результате выполненных в отношении принадлежащего истцу здания работ изменились его параметры, согласно данным технической инвентаризации по состоянию на -27.09.2012, в результате произведенной истцом реконструкции характеристики здания изменились, и его площадь составила 6887,6 кв.м.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истец не получил разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости. Таким образом, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт соответствия самовольно реконструированного возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражном суде лежит обязанность оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство может быть признано арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств того, что реконструированное здание по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 30 «А», строение № 5 (лит. В43,В44, В45, В46, В48, В49), права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела представлены документы:

- градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500154:41, по адресу: Россия, <...> «Красноярский рабочий», д. 30 «А», строение № 5, утвержденный распоряжением администрации города Красноярска от 25.12.2012 № 2204-арх;

- экспертное заключение от 26.03.2013 № 1797, подготовленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае»;

- экологическое обоснование размещения торгового комплекса на земельном участке по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 30 «А», строение 5, выполненное ООО «Красноярская экологическая лаборатория» в 2013 году;

- заключения ООО «СПАС-2007» от 21.05.2013, от 17.03.2017 № 136, от 17.04.2017, от 12.07.2017;

- технические заключения ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 08.02.2013 № 1-107/1, от 09.09.2013 № 1-721/1;

- заключение ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект», выполненное в 2014 году в качестве дополнения к заключению от 09.09.2013 № 1-721/1;

- заключение управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю от 05.10.2006 № 04—3/18-3258;

- техническое заключение АО «Научно-технический прогресс» по результатам визуального обследования строительных конструкций спорного нежилого здания от 17.03.2017 № 136;

- договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации от 10.04.2017 № 40-ТО, заключенный между ФИО1 и ООО «ПАНКО на техническое обслуживание системы автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в нежилом здании по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 30 «А», стр. 5;

- заключение ООО «Архитектура» № 26-7/2017-О, подготовленное на основании обследования, выполненного в июне 2017 года, на объекте – нежилом здании по адресу: <...> «Красноярский рабочий» № 30 «А», стр. 5(Лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49) обеспечиваются требования пункта 4.3, п. 4.11 СП 4.1.3130.2013, п. 5.4.7. – 5.4.13 СП 2.12130.2012, а также ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», условия для проездов и подъездов для пожарной техники обеспечиваются.

В связи с оспариванием ответчиком представленных в дело заключений со ссылкой на применение утративших силу норм и правил при подготовке заключений судом в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

Согласно выполненному на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2017 о назначении судебной экспертизы заключение эксперта ФГБОУВО «Сибирская пожарно-спасательная академия» государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.10.2017 № 1/3/2017, в здании выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: площадь этажа в пределах пожарного отсека значительно превышает требуемую площадь этажа в пределах пожарного отсека (страница 40 заключения); не все помещения здания (торговые залы) оборудованы системой автоматического пожаротушения (страница 43 заключения); в здании отсутствует противодымная вентиляция и естественное проветривание помещений при пожаре; на фасадах (стенах) здания отсутствуют пожарные лестницы, а также ограждения крыши.

Заключение эксперта от 16.10.2017 № 1/3/2017 содержит следующие выводы:

- нежилое здание по адресу: <...> «Красноярский рабочий» , 30 «А», стр. 5 (Литеры В43,В44, В45, В46, В48, В49) общей площадью 6887,6 кв.м не соответствует требованиями пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов, а именно: фактические противопожарные разрывы между общественными зданиями, между общественным зданием и складским сооружением, между общественным зданием и автостоянкой открытого типа – меньше минимально необходимых противопожарных разрывов, указанных в нормативном документе о пожарной безопасности;

- нежилое здание по адресу: <...> «Красноярский рабочий» , 30 «А», стр. 5 (Литеры В43,В44, В45, В46, В48, В49) общей площадью 6887,6 кв.м в части эвакуационных путей и выходов – не соответствует требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к эвакуационным путям и выходам. Выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, рассматриваются как аварийные и предусматриваются для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара;

- нежилое здание по адресу: <...> «Красноярский рабочий» , 30 «А», стр. 5 (Литеры В43,В44, В45, В46, В48, В49) общей площадью 6887,6 кв.м – не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания не доверять результатам экспертизы у суда отсутствуют, поскольку эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы последовательны, логичны, нормативно обоснованы.

Несогласие истца с экспертным заключением судебной экспертизы не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленная истцом рецензия не является экспертным заключением, составлена в одностороннем порядке, по инициативе истца, в связи с чем не может являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы истца. Кроме того, специалист, составивший рецензию, не привлекался к участию в деле в качестве специалиста. Представленная истцом рецензия отражает мнение автора, в связи, с чем не подлежит оценке в качестве доказательства по делу на основании статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как недопустимое и не относящееся к делу доказательство.

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

В судебном заседании эксперт пояснил, что расчет пожарного риска не имеет значения для выводов о соответствии или несоответствии спорного объекта недвижимости правилам пожарной безопасности, поскольку нарушения правил пожарной безопасности носят существенный характер и не могут быть устранены путем повторного исследования или расчетом риска при нулевых показателях величинах для расчета. С учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 03.04.2018, судом отклонен довод истца о том, что строения 5 и 6 образуют единый блок, поскольку согласно пояснениям эксперта в случае единого объекта в соответствии с правилами противопожарной безопасности в помещениях определенной большей площади необходимы разделительные стены, что отсутствует в спорных помещениях истца.

Судом также отклонен довод истца о том, что заключение эксперта от 16.10.2017 № 1/3/2017 содержит ссылки на нормативные акты, утверждённые в 2013 году, тогда как реконструкция спорного объекта осуществлена истцом в 2012 году, поскольку, исходя из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, при рассмотрении спора о признании права собственности на самовольную постройку, должен установить соответствие указанного объекта правилам пожарной безопасности и другим нормативным требованиям на момент рассмотрения спора.

Таким образом, истцом документально не подтверждено соответствие самовольной постройки, возведенной истцом, строительным нормам и правилам пожарной безопасности и отсутствие угрозы правам и охраняемым законом интересам других лиц либо жизни и здоровью граждан.

02.04.2018 истцом в материалы дела представлены фотографии в целях подтверждения обстоятельств: установки на спорном объекте систем звукового оповещения; наличия свободных эвакуационных выходов; установки перила на малой лестницу по пути следования к эвакуационным выходам; наличия свободного коридора по пути к эвакуационному выходу; наличия огнетушителей с актуализированным техническим обслуживанием. Указанные документы не являются доказательствами соответствия спорного объекта в целом правилам пожарной безопасности с учетом пояснений эксперта в судебном заседании. Поскольку эксперт пояснил, что система оповещения без системы пожаротушения не имеет значения, а частичное устранение замечаний по вопросам противопожарной безопасности не отменяет неустранимые несоответствия объекта требованиям противопожарной безопасности. Возражения и доводы истца по заключению эксперта опровергнуты экспертом в судебном заседании соответствующим показаниями.

В судебном заседании 03 апреля 2018 года эксперт заявил о необоснованности новых доводов истца о едином блоке строений 5 и 6, поскольку в случае единого объекта в соответствии с правилами противопожарной безопасности в помещениях определенной большей площади необходимы разделительные стены, что отсутствует в спорных помещениях истца. Эксперт пояснил, что расчет пожарного риска не имеет значения, поскольку нарушения правил пожарной безопасности носят существенный характер и не могут быть устранены путем повторного исследования или расчетом риска при нулевых показателях величинах для расчета.

При такой совокупности обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности в порядке статьи 222 ГК на реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: <...> рабочий, 30А, стр. 5 (литеры В43, В44, В45, В46, В48, В49) общей площадью 6 887,6 кв.м. в силу несоответствия объекта требованиям противопожарной безопасности, что подтверждено заключением эксперта.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что признание права собственности на самовольно реконструированный объект в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлины, а также судебные расходы ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат отнесению на истца. Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом по платежному поручению № 49 от 07.02.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации города Красноярска 25 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 54 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 49 от 07.02.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко