Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А76-22251/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22251/2018
18 марта 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора», с. Николаевка Карталинского района Челябинской области (ИНН <***>, далее – истец, ООО «Агрофирма Аврора»),

к ответчикам:

-обществу с ограниченной ответственностью «Карталинский ремонтный завод», г. Карталы Челябинской области (ИНН <***>, далее – ООО «Карталинский ремзавод», Завод),

-обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Элефант», г. Челябинск (ИНН <***>, далее – ООО «Агрофирма Элефант»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Карталинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Карталы Челябинской области (далее – Карталинский ГОСП УФССП России по Челябинской области),

-судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области – ФИО2,

об освобождении от ареста и исключения из описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма Аврора» обратилось 13.07.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Карталинский ремзавод» и ООО «Агрофирма Элефант», в котором просит освободить от ареста принадлежащее ООО «Агрофирма Аврора» имущество, в отношении которого Карталинским ГОСП УФССП России по Челябинской области составлен акт описи от 05.12.2017 об аресте имущества должника ООО Карталинский ремзавод»:

№№

Наименование

стоимость

1
Трактор Т150К

30 000,00

2
Погрузчик

30 000,00

3
Тележка гидравлическая ОК

5 000,00

4
Кранбалка ТЭ-320

1 000,00

5
Консольно поворотный кран 1986 г.в.

2 000,00

6
Станок кругло шлифовальный

2 000,00

7
Фрезерный станок модель 6Р82 №074

10 000,00

8
Трансформатор сварочный ТД-150

1 000,00

9
Станок для резки уголка

2 000,00

10

ГильятинаГ988 7601

10 000,00

11

Трубогиб на верстаке

5 000,0

12

Станок токарно винторезный 1989г.в. 1В 621

50 000,00

13

Станок сверлильный 22529 1978г.в

10 000,00

14

Пресс монтажный 1981 г.в

10 000,00

15

Платформа для разборки мостов

2 000,00

16

Гидравлический пресс 77910 79г.в.

5 000,00

17

Верстак

1 000,00

18

Станок токарно винторезный модель 163 №37581,673 1970г.в.

50 000,00

19

Станок хонинговальный 163 №260

20 000,00

20

Станок наплавочный трубы шарниров

5 000,00

21

Гидромолот 2764

10 000,00

22

Пресс для шайб 39тв п210

5 000,00

23

Кран балка

1 000,00

24

Электро лобзик 8725УХЛ 85г.в.

1 000,00

25

Пресс гидравлический

2 000,00

26

Станок хонинговальный большой СС 6066 86г.в

2 000,00

27

Станок хонинговальный малый ЗГ833 86г.в.

2 000,00

28

Стэнд для разборки сборки большой

1 000,00

29

Стэнд для разборки сборки малый

1 000,00

30

Станок сверлильный горизонтальный 2К 52-1

5 000,00

31

Стэнд ОР 80 82г.в.

5 000,00

32

Мойка для деталей

1 000,00

33

Сверлильно расточной стенд

5 000,00

34

Расточной стенд 2А 78П

5 000,00

35

Пресс 2Е 78П №5853

5 000,00

36

ФИО3

1 000,00

37

Пресс 26802

5 000,00

38

Стенд разборки сборки

3 000,00

39

Токарный станок 1В62Г 89г.в

50 000,00

40

Токарный станок без каретки 1В62Г 84г.в.

50 000,00

41

Станок сверлильный горизонтальный

5 000,00

42

Стенд шлифовки двигателей

5 000,00

43

Стенд обкатки двигателей

5 000,00

44

Стенд обкатки коробки К700

5 000,00

45

Стенд обкатки коробки Т150

1 000,00

46

Стенд сборки двигателей

5 000,00

47

Электроталь

1 000,00

48

Стенд обкатки двигателей

5 000,00

49

стенд регулировки клапанов

1 000,00

50

Стенд испытания гидроцилиндров

2 000,00

51

Стенд разборки двигателей

5 000,00

52

Рама Т150 с мостами

20 000,00

53

Емкость 3x5

4 000,00

54

Электрокар ЭК2Б

20 000,00


В обоснование исковых требований истец указал ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец указал на то, что спорное имущество принадлежит истцу, а не должнику – ООО «Карталинский ремзавод», в связи с чем должно быть освобождено из-под ареста.

В обоснование принадлежности имущества обществу «Агрофирма Аврора» истец представил договор купли-продажи от 04.12.2017 (т.1 л.д.25) с приложением № 1 (т.1 л.д.26) и актом приема-передачи имущества от 04.12.2017 (т.1 л.д.27).

Из материалов дела следует, что акт от 05.12.2017 о наложении ареста на имущество, подлежащее исключению из описи ареста, составлен в рамках исполнительного производства №19670/17/74043 от 12.09.2017.

Определением от 31.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карталинский ГОСП УФССП России по Челябинской области, определением от 03.06.2019 – судебный пристав-исполнитель ФИО2

Завод представил отзыв на иск (т.1 л.д. 66-67), считает требования истца обоснованными, поскольку спорное имущество было 04.12.2017 передано по договору купли-продажи обществу «Агрофирма Аврора».

Представителем общества «Агрофирма Элефант» сделано заявление о фальсификации (т. 1 л.д. 88, 110) договора купли-продажи от 04.12.2017 (л.д.25) и акта приема-передачи имущества от 04.12.2017 (л.д.27).

Определением от 06.12.2018 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением судебно-технической экспертизы документов, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>).

На заключение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли время выполнения печатного текста, рукописных реквизитов (подписи), оттисков печатей дате, указанной в следующих документах:

-договоре купли-продажи от 04.12.2017

-акте приема-передачи имущества от 04.12.2017,

оформленных между ООО «Карталинский ремзавод» (продавец) и ООО «Агрофирма Аврора» (покупатель).

2. если не соответствует, то в какой период времени выполнен печатный текст, выполнены рукописные реквизиты (подписи), нанесены оттиски печати?

3. подвергались ли документы агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому) с целью искусственного старения?»

От экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта от 27.03.2019 № 3604/3-3 (т.2 л.д.62, 63, 64-73). Согласно заключению решить вопрос о соответствии времени выполнения имеющихся печатных текстов, записей, подписей и оттисков печатей в исследуемых документах не представилось возможным. При этом установлено, что договор купли-продажи от 04.12.217 агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию не подвергался. Акт приема-передачи от 04.12.2017 (с оборотной стороны) подвергался агрессивному световому воздействию, агрессивному термическому и химическому воздействию не подвергался.

Определением от 27.05.2019 производство по делу возобновлено (т.2 л.д.80-81).

Истец представил пояснения (т.2 л.д.86-87) об обстоятельствах заключения договоров.

В заседание, назначенное на 11.03.2020, истец, должник, взыскатель и третьи лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора все участники уведомлены путем размещения информации на сайте в порядке ч. 1,6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие от истца и ООО «Карталинский ремзавод» пояснения и доказательства приобщены.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве Карталинского ГОСП находится на исполнении исполнительное производство 19670/17/74043 от 12.09.2017 (т. 2).

Должником по данному исполнительному производству является ООО «Карталинский ремзавод».

04.12.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вручил директору должника ООО «Карталинский ремзавод» - ФИО4 постановление от 04.12.2017 о наложении ареста на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель в заседании подтверждал факт вручения названного постановления представителю Завода.

05.12.2017 судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства по адресу: <...>, в помещении, принадлежащем должнику были совершены исполнительные действия – опись и арест имущества должника, в том числе:

№№

Наименование

стоимость

1
Трактор Т150К

30 000,00

2
Погрузчик

30 000,00

3
Тележка гидравлическая ОК

5 000,00

4
Кранбалка ТЭ-320

1 000,00

5
Консольно поворотный кран 1986 г.в.

2 000,00

6
Станок кругло шлифовальный

2 000,00

7
Фрезерный станок модель 6Р82 №074

10 000,00

8
Трансформатор сварочный ТД-150

1 000,00

9
Станок для резки уголка

2 000,00

10

ГильятинаГ988 7601

10 000,00

11

Трубогиб на верстаке

5 000,0

12

Станок токарно винторезный 1989г.в. 1В 621

50 000,00

13

Станок сверлильный 22529 1978г.в

10 000,00

14

Пресс монтажный 1981 г.в

10 000,00

15

Платформа для разборки мостов

2 000,00

16

Гидравлический пресс 77910 79г.в.

5 000,00

17

Верстак

1 000,00

18

Станок токарно винторезный модель 163 №37581,673 1970г.в.

50 000,00

19

Станок хонинговальный 163 №260

20 000,00

20

Станок наплавочный трубы шарниров

5 000,00

21

Гидромолот 2764

10 000,00

22

Пресс для шайб 39тв п210

5 000,00

23

Кран балка

1 000,00

24

Электро лобзик 8725УХЛ 85г.в.

1 000,00

25

Пресс гидравлический

2 000,00

26

Станок хонинговальный большой СС 6066 86г.в

2 000,00

27

Станок хонинговальный малый ЗГ833 86г.в.

2 000,00

28

Стэнд для разборки сборки большой

1 000,00

29

Стэнд для разборки сборки малый

1 000,00

30

Станок сверлильный горизонтальный 2К 52-1

5 000,00

31

Стэнд ОР 80 82г.в.

5 000,00

32

Мойка для деталей

1 000,00

33

Сверлильно расточной стенд

5 000,00

34

Расточной стенд 2А 78П

5 000,00

35

Пресс 2Е 78П №5853

5 000,00

36

ФИО3

1 000,00

37

Пресс 26802

5 000,00

38

Стенд разборки сборки

3 000,00

39

Токарный станок 1В62Г 89г.в

50 000,00

40

Токарный станок без каретки 1В62Г 84г.в.

50 000,00

41

Станок сверлильный горизонтальный

5 000,00

42

Стенд шлифовки двигателей

5 000,00

43

Стенд обкатки двигателей

5 000,00

44

Стенд обкатки коробки К700

5 000,00

45

Стенд обкатки коробки Т150

1 000,00

46

Стенд сборки двигателей

5 000,00

47

Электроталь

1 000,00

48

Стенд обкатки двигателей

5 000,00

49

стенд регулировки клапанов

1 000,00

50

Стенд испытания гидроцилиндров

2 000,00

51

Стенд разборки двигателей

5 000,00

52

Рама Т150 с мостами

20 000,00

53

Емкость 3x5

4 000,00

54

Электрокар ЭК2Б

20 000,00

, что подтверждается постановлением о наложении ареста от 04.12.2017 (т.2 л.д.19) и актом о наложении ареста (описи имущества) (т.2 л.д.20-22).

Опись имущества производилась с 16 час. 15 мин. до 16 час. 46 мин.

Указанное имущество оставлено на хранение директору Завода – ФИО4.

Истец, полагая, что составлением данного акта о наложении ареста (описи имущества) нарушены его права как собственника указанного имущества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста принадлежащее истцу на праве собственности вышеуказанное имущество.

Определением от 30.11.2018 (т.2 л.д.51-53) судом по настоящему спору наложены обеспечительные меры, связанные с приостановлением исполнительного производства в части совершения исполнительных действий со спорным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010, разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 51 данного Постановления № 10/22 разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как следует из абз. 2 п. 51 Постановления № 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование принадлежности спорного имущества истцу последний представил акт о совершении исполнительских действий от 04.12.2017, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 22851/17/74043-ИП (т.1 л.д.22-24), по которому должником являлось ООО «Агрофирма Элефант». Акт составлен 04.12.2017 в период с 09 час.30 мин. до 20 час.00 мин. Согласно акту в его составе передано имущество, являющееся предметом спора.

Также истцом представлен договор купли-продажи от 04.12.2017 (т.1 л.д.25) с приложением № 1 (т.1 л.д.26), согласно которым Завод (продавец) передает в собственность покупателя, а покупатель (ООО «Агрофирма Аврора») принимает имущество, перечень которого приведен в приложении № 1. Согласно приложению в нем поименовано 67 единиц, включая заявленные в иске.

По условиям договора стоимость имущества составляет 990 000 руб., плата подлежит внесению покупателем в срок до 04.12.2018.

По акту приема-передачи от 04.12.2017 оформленному с 20 час. 15 мин. и до 21 час. 30 мин. имущество передано от продавца покупателю.

Также Завод по договору аренды от 04.12.217 предал в аренду обществу «Агрофирма Аврора» недвижимое имущество (т.1 л.д.28-30) расположенное по тому же адресу – <...>.

В качестве доказательств оплаты к заседанию представлены акт сверки между Заводом и истцом, а также платежные поручения, часть которых была представлена ранее и имеется в деле. Согласно платежным поручениям ООО «Агрофирма Аврора» оплачивает тепловую, электрическую энергию, воду и газ поставщикам соответствующих ресурсов с указанием на то, что оплата производится за Завод. Между тем, поручений на внесение соответвующих платежей суду не представлено, тогда как из обстоятельств спора и представленных доказательств следует, что ООО «Карталинский ремзавод» деятельность не ведет, а имущество, посредством которого возможно осуществление такой деятельности, в том числе недвижимое сдал в пользование ООО «Агрофирма Аврора». То есть фактически истец оплачивал потребленные им ресурсы.

Одновременно представлен договор целевого займа от 01.10.2019 между истцом и ООО «Технические и торговые ресурсы» (ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2019). Директором в обоих организациях является ФИО5. Также представлены письма о перечислении одним обществом «Технические и торговые ресурсы» за истца по делу денежных средств в счет договора займа перед ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик газа).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о мнимости сделок (ст. 170 ГК РФ), совершенных между аффилированными лицами. Так ФИО5 является супругой ФИО4. Являющегося представителем Завода по доверенности и сыном ФИО4 – директора Завода.

Сделка купли-продажи 04.12.217 совершена после того, как должник – Завод в лице своего директора был уведомлен о наложении ареста на имущество ООО «Карталинский ремзавод». Доказательства того, что Завод был уведомлен об аресте имущества после совершения сделки купли-продажи не представлено. Из пояснений участников следует, что договор купли-продажи от 04.12.2017 подписывался после того, как были завершены исполнительские действия, связанные с передачей имущества Заводу от ООО «Агрофирма Элефант» и после того, как судебный пристав-исполнитель покинул территорию Завода и уже прибыла ФИО5 для подписания договора.

Таким образом, оснований для вывода о том, что судебным приставом постановление от 04.12.2017 о наложении ареста вручалось после совершения сделки, не имеется. Учитывая извещение о наложении ареста, Завод не имел оснований для распоряжения спорным имуществом.

Доказательств реального перечисления денежных средств по договору купли-продажи не представлено, в том числе установленный срок – декабрь 2018 г.

Оценив представленные доказательства суд не может сделать вывод о том, что истец доказал факт принадлежности спорного имущества ему, что является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований.

При всех изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом платежным поручением № 8 от 12.07.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 12 900 руб. (т.1 л.д.14).

При заявленных требованиях подлежит уплате госпошлина в размере 6000 руб., в связи с чем оставшаяся госпошлины в размере 6900 руб. подлежит возвращению истцу из бюджета.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.

Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора», с. Николаевка Карталинского района Челябинской области (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 6900 руб., уплаченную платежным поручением № 8 от 12.07.2018 (т.1 л.д.14). При этом суд обращает внимание на то, что оригинал платежного поручения ему не предоставлялся.

Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по настоящему делу сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина