Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А41-41549/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Москва

17 декабря 2021 года Дело №А41-41549/20


Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2021

Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2021


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-41529/20

по иску ООО "ХАРТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 886 830,13 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2021, ФИО3 по доверенности от 11.05.2021

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.01.2020, ФИО5 ген. директор



УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАРТИЯ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 799 849,52 рублей задолженности, 86 688,37 рублей неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 03.12.2018 № 0325-2019/МО, 292,24 рублей почтовых расходов (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 1 816 477,14 рублей задолженности за январь-декабрь 2019, 327 553,82 рублей неустойки по состоянию на 20.07.2021. Уточнение иска принято судом.

Истец поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв, письменные пояснения.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск (с дополнениями).

В обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор от 03.12.2018 № 0325-2019/МО, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (с дополнительными соглашениями), по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с Приложением к договору, объем и место накопления твердых коммунальных отходов – жилой дом по адресу: Московская область, мкр. Балашиха-2 или мкр. Новый Свет, ул. Советская, д. 44-А.

С 01.08.2019 в управление ответчика поступил жилой дом по адресу: Московская область, мкр. ФИО6, д. 31.

Истец указал, что в период январь-декабрь 2019 оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО, однако ответчик обязательства по оплате услуг исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 816 477,14 рублей.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 22 договора начислил ответчику 327 553,82 рублей неустойки по состоянию на 20.07.2021.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, на основании чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что в период с 01.01.2019 по сентябрь 2019 года истец не оказывал ответчику услуги, счета на оплату не выставлял, только 08.10.2019 истец предоставил ответчику контейнеры для складирования ТКО, вследствие чего в спорный период ответчик был вынужден пролонгировать договор на вывоз ТКО с ООО «СТРОЙГРУПП». В связи с нахождением многоквартирного дома по адресу: <...> на закрытой территории, вывоз ТКО силами истца не мог осуществляться без согласования с ответчиком. Также по объекту: Московская область, мкр. ФИО6, д. 31 в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 ответчик неоднократно обращался в Администрацию г.о. Балашиха, УФАС Московской области, ГУ МО «Госжилинспекцию МО» с заявлениями о неоказании истцом услуг, однако, услуга не оказывалась. Дополнительное соглашение № 2 подписано сторонами 07.11.2020 и установлены контейнеры.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Заключенный между сторонами договор от 03.12.2018 № 0325-2019/МО является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В нарушение указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, свидетельствующие об оказании ответчику услуг по вывозу ТКО по спорному договору по адресу: <...> ранее октября 2019 года, а равно доказательства оказания услуг в спорный период по адресу: Московская область, мкр. ФИО6, д. 31. При этом, представленные истцом акты перенакопления ТКО по иным адресам такими доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о перенакоплении ТКО за счет собственников спорных домов. Маршрутные листы за период август-декабрь 2019 по адресу: Московская область, мкр. ФИО6, д. 31 в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что истец начал оказывать услуги по вывозу ТКО по адресу: <...> только в октябре 2019 года, в связи с чем, в спорный период услуги по вывозу ТКО оказывались ООО «СТРОЙГРУПП» по договору № 30м от 01.06.2018. В материалы дела представлены акты оказанных услуг, УПД, платежные поручения об оплате.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате оказанных истцом услуг за октябрь-декабрь 2019 по адресу: <...> на сумму 242 811,47 рублей, таким образом задолженность ответчика составляет 19 996,23 рублей. В остальной части требования следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги по адресу: Москва, <...>, за период октябрь-декабрь 2019, на основании пункта 22 договора, с учетом действия моратория по начислению неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 992,35 рублей неустойки по состоянию на 20.07.2020. В остальной части требования следует отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" в пользу ООО "ХАРТИЯ" 19 996,23 рублей задолженности, 7 992,35 рублей неустойки, 440 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Кулакова