Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А56-51737/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51737/2024
26 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (адрес:  Россия 117997, Москва, Москва, Пятницкая ул., д.12 стр.2, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕМПА ЛОГИСТИК" (адрес:  Россия 198096, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, дор На Турухтанные Острова, д. 5 к. 2 стр. 1, офис 2-5 место 3, ОГРН:  <***>);

о взыскании денежных средств,

установил:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "КЕМПА ЛОГИСТИК" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 47 686 рублей.

Определением суда от 17.07.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

От ответчика в суд  поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ФВД» и ООО «Транспорт и Сервис», не заявляющих самостоятельных требований.

Поскольку сторонами договора экспедиции являлись АО «ЛОНМАНДИ» и ООО «Кемпа Логистик», оснований для привлечения указанных в ходатайстве ответчика организаций в качестве третьих лиц не имеется, поскольку при рассмотрении дела в упрощенном порядке суд полагает, что судебный акт не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

18.09.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между СПАО «Ингосстрах» и АО «Лонмади» был заключен договор страхования грузов № 812321 от 02.04.2007 года, в соответствии с которым и на основании Декларации № 1 к нему на страхование был принят груз (экскаватор-погрузчик JCB 3DX c/н HAR3DXS4C03351942), перевозимый по маршруту: г. Санкт-Петербург, терминал «рыбный порт» - 141441, Московская обл., д. Елино, тер. Промышленная зона, стр. 1, этаж 3, пом. 211.

Транспортировка груза осуществлялась ООО «Кемпа Логистик», которое приняло груз для осуществления перевозки по Транспортной накладной б/н без каких-либо замечаний.

Как указывает истец, при сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки было обнаружено его повреждение, по факту обнаруженного повреждения составлен акт приемки техники от 04.03.2024 года, в связи с чем размер убытков составил 47 686 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 35910-А от 05.03.2024 года.

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, страхователю АО «Лонмади» было выплачено страховое возмещение в сумме 47 686 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2024г. № 366211.

Истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба, однако требование последним исполнено не было.

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В последующем, наличие повреждений упаковки отмечалось АО "Лонмади" в  акте приемки техники от 04.03.2024.

Возражая против исковых требований ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что осуществлял лишь внутрипортовое экспедирование поврежденного груза (экскаватор-погрузчик JCB 3DX с\н HAR3DXS4T03351942), перевозимого в контейнере BHCU4912509 в соответствии с заявкой (поручением) экспедитору №05 от 13.02.2024 на транспортное-экспедиторское обслуживание к договору №2023-11-23 от 23.11.2023, фактическая перевозка поврежденного груза им не осуществлялась.

Данный довод является необоснованным и не может быть принят судом во внимание, поскольку договор с субперевозчиком заключен ответчиком, но не первоначальным заказчиком, в связи с чем, заказчик, а после перехода права требования, страховщик, вправе предъявлять требования непосредственно к исполнителю услуг по договору, заключенного между сторонами.

В соответствии с транспортной накладной №б/н от 27.02.2024, поручением экспедитору №05 от 13.02.2024, Ответчиком был принят к экспедированию груз (экскаватор-погрузчик JCB 3DX с\н HAR3DXS4T03351942) в качестве экспедитора без каких-либо замечаний к его состоянию.

Довод о том, что согласно представленной Истцом транспортной накладной №б/н от 27.02.2024 в адрес АО «Лонмади» перевозился другой контейнер с номером MSKU0022999, в связи с чем факт причинения ущерба спорному грузу не доказан, подлежит отклонению, так как транспортировка контейнеров № BHCU4912509, № MSKU0022999 осуществлялась совместно по транспортной накладной №б/н от 27.02.2024 в соответствии с поручением экспедитору №05 от 13.02.2024.

В разделе №12 транспортной накладной зафиксированы повреждения непосредственно спорного груза (экскаватор-погрузчик JCB 3DX с\н HAR3DXS4T03351942). Факт причинения ущерба спорному застрахованному имуществу подтверждается в том числе актом приемки техники от 04.03.2024 и фотоматериалами, ответчиком данное обстоятельство относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

В соответствии с Договором №2023-11-23 транспортной экспедиции от 23.11.2023, заявкой №05 от 13.02.2024, Ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс транспортно- экспедиционных услуг, связанных с приемом, внутрипортовым экспедированием и выдачей груза с терминала.

Как следует из материалов дела, ООО «Кемпа Логистик» приняло груз без каких-либо замечаний к его состоянию, что подтверждается в том числе и представленными Ответчиком приемосдаточным ордером №000671500 от 01.03.2024, учетными данными склада по факту приема контейнера на терминал №002684361 от 21.02.2024, где ответчик указан как экспедитор.

Довод Ответчика о том, что груз принимался в опломбированном контейнере, контейнер № BHCU4912509 не вскрывался и груз не осматривался, подлежит отклонению, так как такого права Ответчик не был лишен и таким правом не воспользовался.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу прямого указания п. 4 ст. 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей.

При приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности (п. 4 ст. 4 ФЗ "О транспортноэкспедиционной деятельности").

Таким образом, довод Ответчика о том, что контейнер № BHCU4912509 был принят за исправными пломбами и без вскрытия и осмотра содержимого груза передан для дальнейшей транспортировки перевозчику не является основанием для освобождения Ответчика от ответственности.

Таким образом, Ответчик несет ответственность за сохранность спорного груза на всем участке перевозки согласно поручению экспедитору №5 от 13.02.2024, после принятия к транспортировке и до выдачи грузополучателю.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что груз поврежден во время его транспортировки по маршруту следования, находящегося в зоне ответственности ООО "Кемпа Логистик", в связи с чем удовлетворяет исковые требования в заявленном размере.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд признает подлежащими взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

В удовлетворении ходатайства ООО "КЕМПА ЛОГИСТИК" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "КЕМПА ЛОГИСТИК" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – отказать.

Исковые требования СПАО "ИНГОССТРАХ" – удовлетворить.

Взыскать с ООО "КЕМПА ЛОГИСТИК" (ИНН: <***>) в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: <***>) в порядке суброгации сумму в размере 47 686 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты долга.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                            Капустина Е.В.