Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А56-95579/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95579/2022
24 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (адрес: Россия 119620, Москва, пр. Солнцевский, д. 11, этаж 1, пом. III, ком. 1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БЕНДД" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 18, литер А, пом. 25Н, офис № 205, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 23.01.203

- от ответчика: ФИО3, дов. от 10.02.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЕНДД" (далее – ответчик) 6 231 671,45 руб. неустойки по договору от 04.03.2019 № БД/01_5/2019.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 04.03.2019 № БД/01_5/2019 на поставку оборудование, выполнение работ по его монтажу, вводу в эксплуатацию и обучению персонала согласно Спецификации № 1.

Согласно пункту 4 Спецификации № 1 в редакции Дополнительного соглашения от 2.07.2019 поставщик осуществляет поставку оборудования в срок до 15.11.2019 включительно.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, если поставщик передал покупателю меньшее количество оборудования, чем определено договором и Спецификацией № 1, недопоставленное оборудование поставщик обязан передать покупателю в течение 15-ти рабочих дней.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации № 1 общая цена оборудования составляет 62 316 714, 52 руб.

В соответствии с порядком оплаты, установленным пунктом 2 Спецификации № 1 аванс в размере 59 200 878,79 руб. - 95% от общей цены оборудования покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, на основании выставленного поставщиком.

Платежными поручениями от 19.04.2019 № 80 и от 24.05.2019 № 205 истец перечислил ответчику аванс.

Вместе с тем, оборудование поставлено ответчиком только 19.03.2020, что подтверждается письмами поставщика от 1.03.2020 № 73-2020/О и от 18.03.2020 № 74-2020/О; просрочка составила 125 календарных дней.

За нарушение срока поставки оборудования истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 6.2 договора неустойку, размер которой за период с 16.11.2019 по 19.03.2020 составил 6 231 671,45 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик поставку оборудования с нарушением срока, установленного договором, не оспаривает, однако указывает, что причиной нарушения обязательства явилось, в том числе нарушение истцом встречных обязательств, связанных с оплатой частично поставленного товара и длительным урегулированием вопроса связанного с допоставкой и передачей на хранение (до начала производства монтажа) оборудования с высокой объявленной ценностью.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В рассматриваемом случае стороны не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств по спорному договору.

Совокупность представленных доказательств подтверждает обоюдную вину сторон, что в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ влечет уменьшение ответственности ответчика на 50% (до 3 115 835,72 руб.).

Вопреки доводам ответчика в материалах дела отсутствует подписанное соглашение сторон об изменении срока поставки с 15.11.2019 на 19.03.2020, единственно действительным и согласованным сроком поставки следует считать 15.11.2019, который ответчиком был нарушен.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6), в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Исходя из общего правового подхода, отказ от реализации права должен быть явно и недвусмысленно выражен.

В дополнительном соглашении № 2 от 25.01.2021, как и в иных представленных в дело документах, не содержится явного и недвусмысленного отказа истца от своего права на взыскание неустойки, в связи с чем доводы ответчика в указанной части, подлежат отклонению.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕНДД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" 3 115 835,72 руб. неустойки по договору от 04.03.2019 № БД/01_5/2019; 27 079 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.