Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А03-4129/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                    Дело №А03-4129/2018

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования  городской округ город Новоалтайск, в лице Комитета Администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству, г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонная 1072», г. Горно-Алтайск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 59 501 руб. 32 коп.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности №3 от 26.02.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 4 от 11.08.2015; 



Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось Муниципальное образование  городской округ город Новоалтайск, в лице Комитета Администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонная 1072» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 59 501 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных по делу требований истец указал на просрочку исполнения ответчиком своего обязательства по выполнению подрядных работ в срок, предусмотренный муниципальным контрактом №Ф.2017.411692 от 26.09.2017.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором привел доводы о том, что просрочка исполнения ответчиком своего обязательства по выполнению работ произошла по вине самого истца, по причине непредставления им ответчику, как подрядчику, технической и иной документации, необходимой для выполнения работ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.09.2017 между истцом, действующим от имени муниципального образования городской округ город Новоалтайск Алтайского края, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен муниципальный контракт №Ф.2017.411692 на выполнение работ по благоустройству Бульвара Землянова города Новоалтайска (далее по тексту – муниципальный контракт).

В рамках муниципального контракта (пункты 1.1 – 1.3) ответчик принял на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по благоустройству Бульвара Землянова города Новоалтайска. Состав и объем работ определены приложениями к контракту. Место выполнения работ:  <...> (от площади Вечного огня до ул. Магистральная).

Цена муниципального контракта определена в твердом размере в сумме 11 704 233 руб., включая НДС (пункт 2.1).

Пунктами 4.2 и 4.3 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта сторонами. Работы должны быть закончены в срок не позднее 30 календарных дней со дня подписания контракта сторонами.

Пунктами 5.1 и 5.2 муниципального контракта предусмотрено, что приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится за весь предусмотренный  контрактом объем работ. Подрядчик не позднее 3 рабочих дней до дня окончания работ направляет заказчику извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры.

Приемка работ на соответствие объему и качеству осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения извещения (уведомления).

Пунктом 7.3 муниципального контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки (пени), начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере  не менее 1/300 действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, приведенной в п. 7.3 муниципального контракта.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая оценку отношениям сторон по муниципальному контракту, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в рамках этого контракта сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ  от 05.04.2013).

Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013 не устанавливает каких-либо специальных требований к приемке работ, выполненных по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Из положений ст.ст. 702, 711, 746 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) №02 от 23.10.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №01 от 23.10.2017 ответчик передал истцу результат предусмотренных муниципальным контрактом работ на сумму 6 156 324 руб. 32 коп.

По акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) №02 от 08.11.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №2 от 08.11.2017 ответчик передал истцу результат предусмотренных муниципальным контрактом работ на сумму 5 547 908 руб. 68 коп.

Таким образом, окончательный результат предусмотренных муниципальным контрактом работ на общую сумму 11 704 232 руб. передан ответчиком истцу 08.11.2017.

 В то же время, исходя из условий муниципального контракта (пункты 4.2 и 4.3) работы должны были быть завершены ответчиком в срок не позднее 26.10.2017.

Из вышеизложенного следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения своего обязательства в период с 27.10.2017 по 08.11.2017.

Ответчик, не оспаривая факт допущенной просрочки выполнения работ, ссылается на то, что просрочка выполнения работ допущена по вине истца.

В частности, ответчик указал, что истец не передал ему проектную документацию, а передал лишь дизайн-проект, в связи с чем ответчик в период с 26.09.2017 по 05.10.2017, то есть до момента передачи ему дизайн-проекта, не имел возможности приступить к выполнению работ.

 Также ответчик указал, что письмом №1 от 26.09.2017 он запросил у истца, как заказчика, необходимую документацию для выполнения работ, в том числе проектно-сметную документацию (ст. 743 ГК РФ). Далее, в связи с неполучением от истца необходимой документации письмом №2 от 28.09.2017 ответчик заявил о приостановлении работ по муниципальному контракту.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что истец передал ему не проектно-сметную документацию, а лишь дизайн-проект, в связи чем ответчик был лишен возможности приступить к выполнению работ, при этом суд исходит из следующего.

В письме ответчика в адрес истца исх. №3 от 10.10.2017 ответчик указал, что 04.10.2017 он получил от истца проектно-сметную документацию (в названном письме эта документация обозначена как аббревиатура «ПСД»).

В материалах дела также имеется копия общего журнала производства работ «Благоустройство Бульвара Землянова», подлинник которого суд обозрел в судебном заседании.

В вышеуказанном общем журнале производства работ имеется раздел «Сведения о разделах проектной документации» в котором указаны: Генеральный план 151-17ГП «Система электроснабжения». «Наружное электроосвещение 151-17 ИОС1; 503-2017 ЭН.

Истец по требованию суда представил в материалы дела копии вышеуказанной проектной документации.

Общий журнал производства работ «Благоустройство Бульвара Землянова» оформлен 27.09.2017. В разделе 3 этого журнала имеются записи, удостоверенные подписью уполномоченного ответчиком лица – ФИО4, свидетельствующие о том, что ответчик начал исполнять свое обязательство по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом, с 27.09.2017 и по состоянию на эту календарную дату он уже располагал проектно-сметной документацией.

В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что ответчик не может представить суду дизайн-проект ввиду его отсутствия.

Вышеуказанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что не смотря на отсутствие в материалах дела  каких-либо доказательств, подтверждающих фиксацию сторонами конкретной календарной даты, по состоянию на которую истец передал ответчику проектно-сметную документацию, фактически имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ответчик располагал проектно-сметной документацией с 27.09.2017.

Кроме того, представитель истца пояснил в судебном заседании, что проектно-сметная документация была размещена в составе конкурсной документации на электронной площадке истца еще до заключения муниципального контракта.

Против этого довода представитель истца  в судебном заседании не заявил каких-либо возражений.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик в подтверждение доводов о том, что истец не предоставил всю документацию, необходимую для проведения работ, и не принял мер для обеспечения ответчику возможности надлежащим образом выполнить предусмотренные контрактом работы, сослался на письма №1 от 26.09.2017 (л.д. 121 – 122) и письмо №3 от 10.10.2017 (л.д. 124 – 125), в которых ответчик указывал на отсутствие у него ряда документов, необходимых, по его мнению, для выполнения работ, а также на недостатки проектно-сметной документации.

Однако, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик не представил каких-либо доказательств того, что запрашиваемые у истца указанными выше письмами документами (разрешение на строительство, ситуационная схема, топографическая съемка), а также невыполнение истцом действий, совершить которые просил ответчик (определение точки подключения временного энергоснабжения для производства работ, обеспечение вывоза грунта и строительного мусора с объекта, передача приказа на лицо или копии контракта на организацию, осуществляющую функции технического надзора, неучтенность сметным расчетом ряда работ, необходимых для соблюдения технологического процесса, не предоставление решения органа местного самоуправления о размещении объекта) создали для ответчика какие-либо затруднения или препятствия при исполнении им своего обязательства по выполнению работ.

Письмом №3 от 28.09.2017 ответчик известил истца о приостановлении работ в связи с  не принятием истцом решений по письму ответчика №1 от 26.09.2017.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик с 28.09.2017 фактически не приостановил выполнение работ, а продолжил их выполнение.

Это обстоятельство подтверждается общим журналом производства работ «Благоустройство Бульвара Землянова», в  разделе 3 которого сделаны записи о проведении ответчиком работ 27.09.2017, 28.09.2017, 29.09.2017, 30.09.2017, 01.10.2017, 02.10.2017, 03.10.2017, 04.10.2017 и 05.10.2017, заверенные подписями ФИО4, являющегося представителем ответчика, как лица, осуществляющего строительство.

Данные обстоятельства опровергают высказанный в судебном заседании довод представителя ответчика, о том, что ответчик возобновил производство работ после их приостановления 05.10.2017, после получения от истца дизайн-проекта.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что истец, применительно к п.1 ст. 719 ГК РФ, нарушил свои обязательства по контракту, как заказчик; не представил доказательств того, что не предоставление истцом запрошенных ответчиком документов и не совершение истцом действий, о совершении которых просил ответчик истца создали препятствия при выполнении подрядных работ, предусмотренных муниципальным контрактом, а также не представил доказательств фактического приостановления работ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по настоящему делу требования подлежат полному удовлетворению, так как ответчик не доказал, что нарушение срока исполнения его обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом, возникло по вине истца.

Так же суд учитывает, что ответчик при рассмотрении дела не оспорил и не опроверг произведенный истцом расчет пени за период с 27.10.2017 по  08.11.2017 на сумму 59 501 руб. 32 коп.

Проверив этот расчет суд, приходит к выводу о том, что он соответствует условиям муниципального контракта (пункт 7.3), а также положениям Федерального закона № 44-ФЗ  от 05.04.2013.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с ч.3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная  колонная 1072» в пользу муниципального образования городской округ город Новоалтайск Алтайского края в лице Комитета Администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству неустойку в сумме 59 501 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная  колонная 1072» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 380 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                               А.В. Сайчук