Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А51-19817/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19817/2017
г. Владивосток
10 октября 2017 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по

исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум-МВ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.07.2014 )

о взыскании 143 035 руб.

у с т а н о в и л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Миллениум-МВ" 143 035 руб. неустойки за искажение сведений в накладной №21917702, повлекшее занижение провозных платежей.

Определением от 16.08.2017 рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве требования оспорил, ссылаясь на истечение срока исковой давности на защиту права по иску, не соответствие сведений о станции составления коммерческого акта, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, просит отказать в удовлетворении требований.

При исследовании доказательств, судом установлено, что, согласно накладной №21917702, ООО «МИЛЛЕНИУМ - МВ» со станции Новочугуевка. 09.08.2016 передало к перевозке на экспорт в вагоне 52145190 груз – пиломатериал из липы, массой 56 810 кг, в адрес иностранного грузополучателя на станцию назначения Суйфэньхэ КЖД, через пограничную станцию Гродеково.

На основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, перевозчиком на станции Гродеково ДВС ж.д. была проведена контрольная перевеска вагона №52145190, по результатам которой, выявлено, что вес брутто составил 91750 кг, тара составила 27000 кг, вес нетто 64750 кг, по документу значится вес брутто 83810 кг, тара 27000 кг, вес нетто 56810 кг, тем самым установлено, что превышение массы груза, указанной в накладной, составило 7 940 кг.

По установленному факту, оформлены: акт общей формы №34/745 от 10.08.2016, коммерческий акт №ДВС1619920/2872 от 11.08.2016 и начислена неустойка в размере пятикратной стоимости провозной платы по прейскуранту №10-01, составляющая 143 035 рублей.

Так как перечисление денежных средств ответчиком по претензии истца №2 от 30.09.2016 не произведено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (сокращенно СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения.

Поскольку груз был принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям применяются положения СМГС.

Как установлено § 1 статьи 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В свою очередь, в силу § 1 статья 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и, при этом, устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

В частности, неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В соответствии со статьей 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата (§ 5).

Порядок оформления и взыскания штрафов регламентируются Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43 (далее Правила № 43).

Настоящие Правила разработаны в соответствии со статьями 47, 94, 98, 99, 102, 103 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и регулируют порядок оформления и взыскания штрафов, предусмотренных Уставом, с перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц при перевозках грузов железнодорожным транспортом (пункт 1).

На основании пункта 6 Правил № 43, при обнаружении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов, начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Аналогичное положение содержится в статье 29 СМГС, § 1 которой предусмотрено, что перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует:

1) несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной;

2) несоответствие маркировки на местах груза сведениям, указанным в накладной о знаках (марках) мест груза, станции и железной дороге назначения, получателе, количестве мест груза;

3) повреждение (порчу) груза;

4) отсутствие накладной или отдельных ее листов по данному грузу или груза по данной накладной (утрата).

Имеющиеся в материалах дела: коммерческий акт №ДВС1619920/2872 от 11.08.2016 и акт общей формы №34/745 от 10.08.2016, оформленные в соответствии с требованиями, установленными Правилами составления актов, подтверждают излишек массы груза, в результате которого, установлено занижение провозных платежей, что является условием для применения ответственности по параграфу 3 статьи 16 СМГС.

При формировании расчета размера неустойки, истцом использованы данные, соответствующие положениям, содержащимся в Тарифном руководстве №1, а также прейскуранте №10-01.

Таким образом, поскольку факт превышения массы груза подтвержден материалами дела, нарушений расчета размера неустойки не установлено, доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика суд считает безосновательными, исходя из следующего.

Так, ссылка истца на не соблюдение претензионного порядка, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеется претензия от 30.09.2016 № 2, подписанная начальником станции ФИО1; при этом, документов, свидетельствующих об отсутствии у указанного работника полномочий на подписание данного документа, ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено; нормативного обоснования того, что подписание претензии относится к специальным полномочиям, в смысле ч.2 ст. 62 АПК РФ, ответчиком не приведено.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку факт превышения массы груза установлен 11.08.2016, тогда как исковое заявление поступило в суд 14.08.2017, суд считает ошибочным, исходя из следующего.

Действительно, в силу статьи 126 УЖТ РФ, иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ).

Так, с учетом даты оформления: акта общей формы №34/745 – 10.08.2016, содержащего сведения о не соответствии сведений о перевозимом товаре, а также коммерческого акта №ДВС1619920/2872 от 11.08.2017 и даты отправления искового заявления в суд - 10.08.2017, согласно почтовому штемпелю на конверте, содержащем исковые материалы, суд приходит к выводу об обращении истца в арбитражный суд до истечения срока исковой давности на защиту права по иску.

Довод ответчика о поступлении искового заявления в суд 14.08.2017, судом отклоняется, поскольку, как следует из ч.6 ст.114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Довод ответчика относительно указания в тексте иска иной станции составления коммерческого акта не имеет правового значения для рассмотрения дела, с учетом ссылки истца в исковом заявлении на место контрольной перевески вагона на станции Гродеково, а также того обстоятельства, что, в силу положений ч.1 ст.162, ч.1 ст.168 АПК РФ, при рассмотрении дела, суд непосредственно исследует доказательства по делу, а при принятии решения, суд, в частности, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЛЛЕНИУМ - МВ» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 143 035 (сто сорок три тысячи тридцать пять) рублей неустойки, 5 291 (пять тысяч двести девяносто один) рубль государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, до вступления судебного акта в законную силу, выдается взыскателю только по его заявлению.


Судья Карандашова Е.В.