Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А63-25171/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-25171/2018
г. Ставрополь
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтавАгроКом», ОГРН <***>, с. Русское Курского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофреш», ОГРН <***>, г. Краснодар

о взыскании 2 716 969,04 руб. задолженности по договору поставки № 12/10 от 12.10.2017, 1 133 632,61 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2018,

в отсутствие ответчика,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «СтавАгроКом», с. Русское Курского района обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофреш», г. Краснодар о взыскании 2 716 969,04 руб. задолженности по договору поставки № 12/10 от 12.10.2017, 1 133 632,61 руб. пени.

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора поставки № 12/10 от 12.10.2017 образовалась задолженность по оплате поставленного товара.

Истец в судебном заседании 19.02.2019 настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание 19.02.2019, также как и в предварительное судебное заседание, не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил, о месте и времени судебного заседания извещен.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного, судебного заседаний были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 12.10.2017 между ООО «СтавАгроКом» (поставщик) и ООО «Агрофреш» (покупатель) заключен договор поставки № 12/10, в соответствии с условиями которого поставщик обязан передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию по наименованиям, в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, счет-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара, условия (срок) оплаты указываются в спецификациях.

Согласно пункту 6.3 договора в случае неоплаты или неполной оплаты товара в установленный сторонами срок поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме, поставив ответчику продукцию на общую сумму 2 966 969,04 руб. Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается универсальными передаточными документами № 129 от 13.10.2017, № 158 от 14.10.2017, № 162 от 16.10.2017, № 136 от 17.10.2017, № 170 от 17.10.2017. Ответчик принял товар, что подтверждается подписями и печатями ответчика в указанных передаточных документах. Однако, ответчик в установленный договором срок в нарушение своих обязательств оплату за товар произвел частично в сумме 250 000 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 716 969,04 руб.

11 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Неполучение от ответчика денежных средств в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки № 12/10 от 12.10.2017, что подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные договором № 12/10 от 12.10.2017, доказательств перечисления денежных средств суду не представил, наличие задолженности в заявленном размере не опроверг. Сумма долга в размере 2 716 969,04 руб. подтверждена истцом документально и взыскивается по решению суда.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с пунктом 6.3 договора начислил ответчику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 1 133 632,61 руб. за период с 13.10.2017 по 04.12.2018.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате продукции согласовано сторонами в пункте 6.3 договора № 12/10 от 12.10.2017, факт нарушения ответчиком срока выплаты задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, размер пени, согласованный сторонами в договоре, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности как до обращения с исковыми требованиями в суд, так и после, и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью отсутствуют. Доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлены. Таким образом, сумма заявленной пени подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтавАгроКом», с. Русское Курского района удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофреш», ОГРН <***>, г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтавАгроКом», ОГРН <***>, с. Русское Курского района 2 716 969,04 руб. основного долга, 1 133 632,61 руб. пени, а всего 3 850 601,65 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофреш», ОГРН <***>, г. Краснодар в доход федерального бюджета 42 253 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина