Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А40-155638/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.05.2023 Дело № А40-155638/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 1 от 16.01.2923,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

рассмотрев 16.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение от 17.11.2022

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 01.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фитнес»

к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фитнес» (далее – ООО «Фитнес», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 043 527 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2022 по 10.11.2022 в размере 1 267 422 руб.98 коп., процентов, начисленных за период с 11.11.2022 по день фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО «Россети Московский регион» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Россети Московский регион» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Фитнес» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заявителя и ответчиком в качестве сетевой организации был заключен договор № ИА-21-302-8417(641929) от 20.12.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств/объектов электросетевого хозяйства заявителя - физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: 143966, <...>, кадастровый номер присоединяемого объекта 50:48:0010401:811.

Как установлено судами, во исполнение условий договора, истец осуществил перечисление ответчику аванса в размере 33 050 349 руб. 48 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что письмом от 27.05.2022 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец также указал, что в ответ на указанное уведомление, ответчик в письме № РМР/203/1210 от 09.06.2022, выразил отказ в расторжении, поскольку по его мнению единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

В обоснование исковых требований, истец указал, что разница между стоимостью фактически выполненных сетевой организацией работ и перечисленным авансом образует неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 33 043 527 руб. 72 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат аванса, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2022 по 10.11.2022 в размере 1 267 422 руб.98 коп., с последующим начислением процентов, за период с 11.11.2022 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Фитнес», руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 702, 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 28.03.2018, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела расторжения спорного договора, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, а также отсутствия доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика.

Как верно указали суды, истец был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов.

В связи с чем, суды правомерно отклонили ссылку ответчика на то, что единственным основанием для отказа истца от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения является нарушение ответчиком сроков осуществления мероприятия по технологическому присоединению, как основанную на неверном толковании норм права.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции не было учтено возвращение неосновательного обогащения, а также что в этой связи отсутствуют основания для удовлетворения требования о начислении процентов по день оплаты неосновательного обогащения, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку произведенная ответчиком оплата была произведена после принятия решения суда первой инстанции и может быть учтена на стадии исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А40-155638/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков