Постановление от 13 августа 2020 г. по делу № А60-71135/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7243/2020-АК
г. Пермь
13 августа 2020 года
Дело № А60-71135/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.,

судей Васевой Е. Е., Трефиловой Е. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С. А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АЛНАС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2020 года

по делу № А60-71135/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАШ» (ИНН 1644093119, ОГРН 1181690087017)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛНАС» (ИНН 1644091030, ОГРН 1171690117290)

о взыскании 1 527 035 руб. 42 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансМаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛНАС» (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 35 от 01.02.2019 в сумме 1 487 176 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 858 руб. 82 коп.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2020 года (резолютивная часть от 21.05.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 520 728 рублей 80 копеек, в том числе: долг в сумме 1 487 176 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 552 рубля 20 копеек. В остальной части иска отказано.

Ответчик, ООО «АЛНАС», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Апеллянт настаивает на своих возражениях по предъявленным требованиям, изложенных в жалобе, отзыве на иск и дополнениях к нему, в частности, оспаривает поставку товара по следующим первичным документам (УПД): №19040703/7 от 04.07.2019 на сумму 240 030 руб., №19071101/7 от 11.07.2019 на сумму 387 688 руб., №19071702/7 от 17.07.2019 на сумму 6 240 руб., №19071701/7 от 17.07.2019 на сумму 184 485 руб. 60 коп., №19082701/7 от 27.08.2019 на сумму 140 400 руб., №19090301/7 от 03.09.2019 на сумму 591 840 руб. Полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ПЗСМ» (ИНН 5907035734, ОГРН 1085907000112). Обращает внимание апелляционного суда на выводы, изложенные в решении Межрайонной ИФНС России №16 по РТ №1610 от 30.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое, по мнению автора жалобы, является косвенным доказательством факта не поставки товара по спорным УПД, в указанном решении налогового органа содержатся выводы о том, что истец фактически не мог осуществить поставку товара в адрес ответчика, между тем, суд первой инстанции формально оценил решение налогового органа.

Апеллянт считает, что истцом в материалы дела, кроме копии договора поставки, копии УПД, актов сверки взаимных расчетов, не представлены иные документы, подтверждающие реальность поставки товара. Кроме того, истцом к расчету процентов не были приложены подтверждающие документы, а именно УПД по поставке товаров, которые указаны в расчете. Расчет процентов произведен по поставкам товаров, начиная с февраля 2019г. по сентябрь 2019г., по 27 (двадцати семи) универсально-передаточным документам. К исковому заявлению были приложены только 6 (шесть) УПД в подтверждение требований о взыскании суммы основной задолженности в размере 1 487 176,00 руб.

По расчету ответчика, сумма процентов по приложенным истцом к исковому заявлению УПД №9040703/7 от 04.07.2019, №19071101/7 от 11.07.2019, №19071702/7 от 17.07.2019, №19071701/7 от 17.07.2019, №19082701/7 от 27.08.2019, №19090301/7 от 03.09.2019 составляет 16 064,01 руб.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 35 от 01.02.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар). Наименование, количество, сроки поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору (п. 1.2 договора). Цена продукции согласовывается в спецификации. Если иное не предусмотрено в спецификации, оплата поставленной продукции производится в течение 90 дней с момента поставки и представления поставщиком покупателю оригиналов счета-фактуры и товаросопроводительных документов на продукцию. Продукция, поставленная досрочно, подлежит оплате с учетом срока поставки, согласованного в спецификации, независимо от даты фактической поставки (п. 4.1 договора).

К договору подписаны спецификации №1-№15.

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки товаров.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы главой 30 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - Кодекс).

В подтверждение поставки товара по договору стоимостью 1 550 683 руб. 60 коп. истцом представлены товарные накладные №19040703/7 от 04.07.2019 на сумму 240 030 руб., №19071101/7 от 11.07.2019 на сумму 387 688 руб., №19071702/7 от 17.07.2019 на сумму 6 240 руб., №№19071701/7 от 17.07.2019 на сумму 184 485 руб. 60 коп., №19082701/7 от 27.08.2019 на сумму 140 400 руб., №19090301/7 от 03.09.2019 на сумму 591 840 руб.

Между тем, поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность составила 1 487 176 руб. 60 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.10.2019 о погашении долга оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в размере 1 487 176 руб. 60 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав их размер с учетом согласованного срока оплаты, соответствующей ключевой ставки Банка России, а также положений статьи 193 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 3, 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Частью 1 статьи 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьёй 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный договор поставки № 35 от 01.02.2019, верно установил, что договор является по своей правовой природе договор поставки товаров и правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по товарным накладным №19040703/7 от 04.07.2019 на сумму 240 030 руб., №19071101/7 от 11.07.2019 на сумму 387 688 руб., №19071702/7 от 17.07.2019 на сумму 6 240 руб., №№19071701/7 от 17.07.2019 на сумму 184 485 руб. 60 коп., №19082701/7 от 27.08.2019 на сумму 140 400 руб., №19090301/7 от 03.09.2019 на сумму 591 840 руб., в связи с чем, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по его оплате.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическую поставку истцом товара по спорным накладным на территорию общества «АЛНАС», аналогичные доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований переоценивать у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, судом установлено и иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), что упомянутые товарные накладные подписаны уполномоченным представителем покупателя без возражений, скреплены печатью ООО «Алнас». Наличие полномочий у лица, подписавшего товарные накладные полномочий, ответчиком не оспаривается, о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательств неправомерного выбытия печати, оттиск которой проставлен на указанных документах, из обладания общества "Алнас", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами не представлено.

Кроме того, как верно принял во внимание суд первой инстанции, сведения о произведенных ответчиком поставках по упомянутым товарным накладным отражены в подписанном между сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 30.09.2019.

Доказательств направления ответчиком претензий относительно качества поставленного товара в материалы дела не представлено.

Представленное ответчиком решение № 1610 Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2019 проанализировано судом первой инстанции и верно установлено, что выводы налогового органа, изложенные в указанном решении, не подтверждают доводы ответчика о том, что фактически товар по спорным товарным накладным не был поставлен в адрес покупателя, поскольку налоговым органом в отношении ООО «Алнас» была проведена камеральная проверка за 1 квартал 2019 года, предметом проверки, в том числе, являлись основания к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 254 040 руб. 84 коп. на основании УПД, оформленных ООО «Трансмаш» в период с 01.02.2019 по 11.03.2019, в результате проверки установлено, что фактически в указанный период поставки не осуществлялись, между тем, из содержания решения №1610 от 30.12.2019 не следует, что налоговая проверка осуществлялась в отношении товарных накладных, представленных в материалы дела, спорные товарные накладные подписаны в период с 04.07.2019 по 03.09.2019, то есть в третьем квартале 2019 года, тогда как, налоговая проверка проведена за отчетный период - 1 квартал 2019 года.

Помимо прочего, камеральная проверка проведена в отношении хозяйственной деятельности ООО «Алнас», по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, данное решение представляет собой ненормативный правовой акт, вынесенный в отношении конкретного налогоплательщика (ответчика), а потому правовых последствий в отношении истца не порождает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт поставки истцом товара по представленным в материалы дела товарным накладным, и, принимая во внимание, что доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный по договору поставки товар в размере 1 487 176 руб. 60 коп. на основании статей 486, 516 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Факт нарушения покупателем порядка и сроков оплаты поставленной истцом продукции подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции проверен, в том числе по периодам начисления, и признан неверным, при этом суд верно исходил из следующего.

Из расчета процентов, поступившего в суд через информационную систему «Мой Арбитр» 21.02.2020, следует, что истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по представленным в материалы дела товарным накладным, а также по иным товарным накладным: №19020701/7 от 07.02.2019, №19021101/1 от 11.02.2019, №19030101/7 от 01.03.2019, №19030401/7 от 04.03.2019, №19030602/7 от 06.03.2019, №19031101/7 от 11.03.2019; и товарным накладным, датированным 01.04.2019, 18.04.2019, 29.04.2019, 15.05.2019, 21.05.2019, 23.05.2019, 28.05.2019, 06.06.2019, 17.06.2019, 25.06.2019, 04.07.2019, 08.07.2019, 11.07.2019, 17.07.2019, 27.08.2019, 03.09.2019.

Как было указано выше, цена продукции согласовывается в спецификации. Если иное не предусмотрено в спецификации, оплата поставленной продукции производится в течение 90 дней с момента поставки и представления поставщиком покупателю оригиналов счета-фактуры и товаросопроводительных документов на продукцию. Продукция, поставленная досрочно, подлежит оплате с учетом срока поставки, согласованного в спецификации, независимо от даты фактической поставки (п. 4.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что истец произвел расчет неустойки, исходя из того, что оплата товара производится с отсрочкой 25 дней с момента поставки.

Вместе с тем, в расчете, представленном истцом, указаны товарные накладные, срок для оплаты по которым стороны в спецификациях согласовали в 30 календарных дней с момента поставки продукции, а именно: №19021101/1 от 11.02.2019 на сумму 1 500 руб. (по спецификации №1); №19020701/7 от 07.02.2019 на сумму 24 900 руб. (по спецификации №1); №19030602/7 от 06.03.2019 на сумму 15 171,08 руб. (по спецификации №1).

Соответственно, как верно установлено судом первой инстанции, расчет процентов по указанным товарным накладным произведен истцом неверно.

Кроме того, судом установлено наличие в расчете истца ошибок относительно значений ключевой ставки Банка России, происходившей в периоды нарушения, а именно по следующим УПД: №19071101/7 от 11.07.2019. №19071701/7 от 17.07.2019.

Также судом установлено, что при расчете процентов истцом не учтены требования статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет процентов.

Суд первой инстанции, проверив контррасчет ответчика, принял его и признал верным на основании вышеизложенного, сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 33 552 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично в сумме 33 552 руб. 20 коп. именно с учетом контррасчета ответчика, в связи с чем его доводы о неверном расчете процентов, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПЗСМ» отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку принятым по настоящему делу судебным актом не затронуты права и законные интересы указанного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, соответствующее ходатайство ответчика правомерно отклонено судом.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

При этом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанций.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.



Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2020 года по делу № А60-71135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.В. Борзенкова



Судьи



Е.Е. Васева



Е.М. Трефилова