Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А46-21450/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21450/2019
03 февраля 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения принята 25.01.2020.

Полный текст решения изготовлен 03.02.2020.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетические коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 789 909,26 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетические коммуникации» (далее – истец, ООО «Теплоэнергетические коммуникации») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 19.11.2019 № 155182) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Константа» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «Константа») процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда и оказания транспортных услуг №№ 2017/55-134, 2017/55-152, 2018/55-87, 2018/55-03Т, 10/18-СП в размере 789 909 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019 названное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением в порядке упрощённого производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым в виде резолютивной части 25.01.20120, иск удовлетворён частично: с ООО «ПКФ «Константа» взысканы неустойка по договору подряда от 29.12.2017 № 2017-55/152 за период с 04.05.2018 по 28.08.2019 в размере 93 582,18 руб.; неустойка по договору подряда от 15.06.2018 № 10/18-СП за период с 26.11.2018 по 28.08.2019 в размере 52 304,28 руб.; неустойка по договору подряда от 12.07.2018 № 2018/55-087 за период с 23.08.2018 по 28.08.2019 в размере 11 138,33 руб.; неустойка по договору на возмездное оказание транспортных услуг от 02.07.2018 № 2018/55-03Т за период с 04.12.2018 по 28.08.2019 в размере 407 317,12 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с возвратом оплаты по договору подряда от 07.11.2017 № 2017/55-134 за период с 26.01.2018 по 28.08.2019 в размере 4 175,87 руб., а также 14 370 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

29.01.2020 (вх. № 11466) поступило ходатайство ООО «Теплоэнергетические коммуникации» об изготовлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Принимая настоящее решение, суд исходил из следующих обстоятельств.

07.11.2017 ООО «ПКФ «Константа» (Заказчик) и ООО «Теплоэнергетические коммуникации» (Подрядчик) заключили договор подряда № 2017/55-134 (далее – Договор № 2017/55-134) в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с утверждённой проектной документацией осуществить работы по реконструкции ВЛ-10 кВ Л-23-2 от опоры №106 в части строительства КЛ-10 кВ №23-2 до ул. Павловский тракт, д. 327В, г. Барнаул, Алтайский край и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 6.1 цена Договора в соответствии со сметой (Приложение № 1) составляет 4 882 102,84 руб., в том числе НДС 18% составляет 744 727,55 руб.

В силу пунктов 7.1, 7.2 Договора текущие платежи выплачиваются Заказчиком в размере 95% от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком соответствующих актов сдачи-приёмки выполненных работ по форме № КС-2 (пункт 7.1). Окончательные платежи в размере 5% стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ выплачиваются по окончании работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (пункт 7.2).

В соответствии с пунктом 7.5 Договора Подрядчик обязан выставить Заказчику счёт-фактуру, соответствующий требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

29.12.2017 ООО «ПКФ «Константа» (Заказчик) и ООО «Теплоэнергетические коммуникации» (Подрядчик) заключили договор подряда № 2017-55/152 (далее – Договор № 2017-55/152), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству КЛ-6 кВ № 26-19 и № 26-44 от РУ-6 кВ ПС 110 кВ «БМК» до стадиона «Локомотив» по адресу: пр. Строителей, д. 18, г. Барнаул Алтайского края в соответствии с локальным сметным расчётом (Приложение № 1), и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Цена Договора, в соответствии с пунктом 6.1, определяется в соответствии с локальным сметным расчётом (Приложение № 1) и составляет 7 786 643,65 руб., включая НДС – 1 187 793,71 руб.

Согласно пункту 7.1 Договора текущие платежи выплачиваются Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком соответствующих актов сдачи-приёмки выполненных работ по форме №№ КС-2, КС-3.

В силу пункта 12.1 этого же Договора Заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчётов за выполненные работы, уплачивает Подрядчику пени в размере 1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

15.06.2018 ООО «ПКФ «Константа» (Заказчик) и ООО «Теплоэнергетические коммуникации» (Подрядчик) заключили договор подряда № 10/18-СП (далее – Договор № 10/18-СП), согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с утверждённой проектной документацией выполнить работы по объекту: строительство ВЛ 6 кВ для электроснабжения магазина, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 42:30:0506031:29, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, его цена составила 3 389 830,60 руб., кроме того НДС 18% – 610 169,51 руб., в соответствии с локальным сметным расчётом (Приложение № 3). Всего с НДС стоимость работ по Договору составляет 4 000 000,11 руб.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что платежи по окончании строительно-монтажных работ выплачиваются Заказчиком пообъектно в размере 95% от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и оборудования, в том числе НДС 18%, в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком соответствующих актов сдачи-приёмки выполненных работ и получения счетов-фактур.

Окончательный расчёт за выполненные работы в размере оставшихся 5% стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и оборудования, в том числе НДС 18%, выплачиваются по окончании работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В силу пункта 14.1 Договора Заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчётов за выполненные работы, уплачивает Подрядчику пени в размере 0,01 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 61 дня после подписания актов сдачи-приёмки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

02.07.2018 ООО «ПКФ «Константа» (Заказчик) и ООО «Теплоэнергетические коммуникации» (Исполнитель) заключили договор № 2018/55-03Т на возмездное оказание транспортных услуг (далее – Договор № 2018/55-03Т), по условиям которого Исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации перевозки грузов автомобилем ЗИЛ-самосвал на объекте «Электроснабжение магазина» по адресу: г. Новокузнецк, Кемеровская область, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что эксплуатацию машин и механизмов при оказании услуг осуществляют работники Исполнителя.

В силу пунктов 3.1 - 3.3 Договора Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость оказанных услуг из расчёта 30 396,80 руб. в месяц в том числе НДС, соответственно общая стоимость составит: 151 984 руб., в т.ч. НДС 23 184 руб. Окончательный расчёт по Договору за оказанные услуги осуществляется на основании подписанного акта выполненных услуг. Причитающаяся сумма к оплате вносится на расчётный счёт Исполнителя не позднее 3 (трёх) календарных дней с момента предъявления Заказчику счёта на оплату, счёта-фактуры и иных согласованных документов.

Согласно пункту 4.4 Договора за нарушение принятых на себя обязательств каждая сторона имеет право потребовать от виновной стороны оплату неустойки в размере 1 % от стоимости невыполненного (просроченного) обязательства за каждый день просрочки.

12.07.2018 ООО «ПКФ «Константа» (Заказчик) и ООО «Теплоэнергетические коммуникации» (Подрядчик) заключили договор подряда № 2018/55-087 (далее – Договор № 2018/55-087), по условия которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу кабельно-воздушной линии временного электроснабжения на территории ОНПЗ, согласно предоставленной проектной документации СС-7, разработанной ООО «ПКФ «Константа», а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их стоимость на условиях настоящего Договора.

В силу пунктов 2.1 и 2.3 Договора стоимость работ, поручаемых Подрядчику определена в Приложении №1 к настоящему Договору и составила сумму 143 400 руб., в том числе НДС 21 874,58 руб. (пункт 2.1). Оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке – окончательный расчёт в сумме 143 400 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

При этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему Договору, виновная сторона несёт ответственность и возмещает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы Договора (Приложение № 1 к Договору) за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора (пункт 5.1 Договора).

Общая сумма задолженности по всем указанным Договорам в размере 4 548 255,81 руб. взыскана с ООО «ПКФ «Константа» решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 в рамках дела № А46-4532/2019.

Учитывая, что имеет место быть факт просрочки исполнения обязательства по оплате работ и услуг, истец просил применить к ответчику имущественные санкции за нарушение обязательств, в связи с чем обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела, ссылаясь на то, что мирным образом разрешить разногласия не удалось, претензия осталась без удовлетворения.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя условия рассматриваемых договоров, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами глав 37 ГК РФ (подряд), в части Договоров №№ 2017/55-134, 2017-55/152, 10/18-СП, 2018/55-087 и 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), в части Договора № 2018/55-03Т.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела, и по существу ООО «ПКФ «Константа» не оспорен, письменный отзыв представлен суду не был.

Документов, опровергающих обстоятельства дела, доказательства погашения задолженности до рассмотрения спора по существу, не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Тем не менее, проверив расчёты ООО «Теплоэнергетические коммуникации», суд полагает, что оснований для удовлетворения требований в заявленном объёме не имеется, по следующим основаниям.

Истец, просит применить к ответчику положения стати 395 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 4 последней, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом, с учётом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд не может вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке, как это указано в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» приведённого выше Обзора (например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 № 09АП-56033/2019 по делу № А40-112517/2019).

Поэтому к тем правоотношениям, где сторонами согласовано условие о неустойке, суд полагает возможным применить именно условия Договора.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, суд отмечает, что из разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

При этом указанные выше условия Договоров о размере неустойки сторонами не оспорены и не признаны недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о ничтожности данных условий материалы дела не содержат, как и ходатайства ответчика о снижении последней в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а, следовательно, оснований для их неприменения и самопроизвольного снижения размера неустойки в обход соглашения сторон, у суда не имеется.

Предпринимательской в соответствии со статьёй 2 ГК РФ признаётся самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено ГК РФ.

С учётом того, что условия Договоров были согласованы изначально в добровольном порядке обеими сторонами с оценкой всех возможных рисков, самовольное изменение судом последних и снижение неустойки может ограничить гарантии, предоставленные данным условием, поставить сторону в неблагоприятное положение и лишить той максимальной защиты, на которую она могла рассчитывать еще на стадии вступления в спорные правоотношения.

При этом последние ограничивают размер имущественной санкции до процентного соотношения к сумме Договоров.

Так, в рамках Договора № 2018/55-03Т (пункт 4.4) стороны согласовали условие о такой мере ответственности, как неустойка, из расчёта 1% от стоимости просроченного обязательства.

При этом тот же Договор предусматривает, что услуги должны быть оплачены в течение 3 календарных дней с момента выставления счёта.

Как следует из акта выполненных работ от 30.11.2018 № 50 и акта сверки за период январь 2017 - декабрь 2019 года, обязательство по оплате возникло именно с обозначенной даты (30.11.2018).

Согласно положениям статьи 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая указанное, ООО «ПКФ «Константа» должно было оплатить услуги в период с 01.12.2018 по 03.12.2018 (3 календарных дня), таким образом, право требования неустойки возникло у истца с 04.12.2018, а не с 03.12.2018 как следовало из расчёта.

За период с 04.12.2018 размер неустойки составил 407 317,12 руб.

Условия Договора № 2017/55-134 не предусматривают положений об ответственности Заказчика за просрочку оплаты работ, в связи с чем суд, полагает верным избранный истцом способ защиты нарушенного права, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В доказательство полного исполнения обязательств в рамках рассматриваемых договорных отношений истец представил акты о приёмке выполненных работ от 24.11.2017 № 1, от 08.12.2017 № 2.

Как указывалось выше, 95% от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 должна была быть произведена оплата. Окончательные платежи в размере 5% стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ выплачиваются по окончании работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (пункты 7.1, 7.2 Договора).

То есть, из условий договора следует, что работы по акту от 24.11.2017 № 1 должны были быть оплачены не позднее 16.01.2018, а по акту от 08.12.2017 № 2 не позднее 30.01.2018.

Заказчик оплатил все работы в рамках Договора № 2017/55-134 в установленные сроки платёжными поручениями от 14.12.2017 № 178 в сумме 1 880 786,49 руб. и от 25.01.2018 № 250 в сумме 3 500 190,66 руб., соответственно указанным актам формы № КС-2.

Однако, из акта сверки взаимных расчётов за период январь 2017 - декабрь 2019 года следует, что 25.01.2018 ответчику был осуществлён возврат излишне оплаченных по Договору денежных средств в размере 533 927,39 руб., что на 35 053,08 руб. больше необходимого.

То есть, окончательный расчёт должен был быть в размере 3 001 316,35 руб., как указано в акте о приёмке выполненных работ от 08.12.2017 № 2, вместо этого ООО «ПКФ «Константа» оплатило 3 500 190,66 руб. что на 498 874,31 руб. больше, чем должно быть. После возврата 25.01.2018 Подрядчиком 533 927,39 руб., Заказчик необоснованно стал пользоваться 35 053,08 руб. (533 927,39 руб. – 498 874,31 руб.), принадлежащими ООО «Теплоэнергетические коммуникации».

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107ГК РФ).

Именно с последней даты ООО «ПКФ «Константа» необоснованно обогатилось за счёт ООО «Теплоэнергетические коммуникации» на обозначенную сумму, следовательно, проценты по правилу статьи 191 ГК РФ, возможно было начислять только с 26.01.2018.

За период с 26.01.2018 по испрашиваемый 28.08.2019 их размер составил 4 175,87 руб.

По Договору № 2017-55/152 истец просит применить к ответчику санкции за период с 29.04.2018 по 28.08.2019 в размере178 084 руб. 30 коп.

Данный Договор в пункте 12.1 предусматривает право Подрядчика требовать за просрочку исполнения Заказчиком обязательства по оплате работ пени в размере 1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Акты о приёмке выполненных работ от 30.03.2018 № 1 на сумму 7 638 279,77 руб. и от 25.06.2018 № 2 на сумму 148 363,90 руб.

Выше уже указывалось, что текущие платежи выплачиваются Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком соответствующих актов сдачи-приёмки выполненных работ по форме №№ КС-2, КС-3.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из этого следует, что 7 637 279,77 руб. должны были быть оплачены до 03.05.2018 (включительно, а также с учётом того, что 30-й день – 29.04.2018 (воскресенье) являлся выходным днём, а следующий за ним рабочий, по правилам статьи 193 ГК РФ, 03.05.2018 считается последним днём оплаты), а 148 363 руб. 90 коп. – до 25.07.2018 (включительно).

Оплату ООО «ПКФ «Константа» в рамках данного Договора произвело частично платёжными поручениями от 17.05.2018 № 338524 на сумму 65 000 руб., от 01.06.2018 № 338600 на сумму 500 000 руб., от 08.06.2018 № 338631 на сумму 250 000 руб., от 13.08.2018 № 338908 на сумму 500 000 руб., от 01.10.2018 № 339010 на сумму 500 000 руб., от 08.10.2018 № 339027 на сумму 600 000 руб., кроме того, из акта сверки взаимных расчётов за период с января 2017 по декабрь 2019 года видно, что 31.07.2018 истцу также поступил платёж в размере 3 500 000 руб.

Всего, таким образом, вместо 7 786 643 руб. 66 коп. общей стоимости Договора, ответчик оплатил только 5 915 000 руб., что привело к образованию задолженности в размере 1 871 643,66 руб., на которую и надлежит начислять пеню.

Так за период с 04.05.2018 по 28.08.2019, по расчёту суда, с учётом того, что размер санкций не должен превышать 5% от неоплаченной в срок суммы, неустойка составила 93 582,18 руб.

Договор № 10/18-СП также как и предыдущий предусматривает условие об оплате неустойки, в случае нарушения Заказчиком условий об оплате выполненных работ в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 61 дня.

В материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ от 31.07.2018 № 2, от 31.08.2018 № 2, от 26.09.2018 № 3, от 30.11.2018 № 4, от 30.11.2018 № 5, в доказательство того, что все работы выполнены в полном объёме и приняты ООО «ПКФ «Константа» без замечаний.

Так работы по актам от 31.07.2018 № 2 на сумму 505 477,80 руб., от 31.08.2018 № 2 на сумму 719 378 руб. 74 коп. оплачены в полном объёме без нарушения сроков.

Акт от 26.09.2018 № 3 на сумму 882 407,54 руб. оплачен на сумму 428 967,76 руб. Таким образом, размер задолженности составил 453 439,78 руб. (882 407,54 руб. -428 967,76 руб.).

Начислять неустойку на данную сумму возможно с 61 календарного дня от даты акта выполненных работ (26.09.2018), то есть с 26.11.2018.

Работы по актам от 30.11.2018 №№ 4, 5 в сумме 1 823 888,20 руб. и 68 847,09 руб. соответственно, не оплачены.

Начисление неустойки суд производил по тому же принципу, как и предыдущий, что предполагает начисление неустойки от указанной в них суммы с 30.01.2019 (61 день).

Таким образом, рассчитав неустойку за период с 26.11.2018 по 28.08.2019, суд полагает возможным взыскать с ООО «ПКФ «Константа» 52 304 руб. 28 коп.

По Договору № 2018/55-087 работы были приняты Заказчиком также без замечаний, однако не оплачены в срок.

Акт о приёмке выполненных работ № 1 датирован 15.08.2018. Оплата по нему должна была быть осуществлена в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ

В российском законодательстве отсутствует такое понятие, как «банковский день». Однако найти определение понятия «банковский день» можно в международном праве. Так, в частности, под банковским днём может пониматься день, в который банк обычно открыт в месте, в котором действие, предусмотренное Унифицированными правилами и обычаями для документарных аккредитивов (UCP 600), должно быть исполнено (статья 2 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (UCP 600) редакции 2007 года (публикация Международной торговой палаты № 600).

Т.е. под банковским днём принято понимать часы рабочего дня банка, в течение которых производятся платёжные операции.

Так, каждая кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учётный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которой все совершённые операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учёте по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса (пункт 1.3 Плана счетов бухгалтерского учёта для кредитных организаций и порядка его применения (Приложение к Положению о Плане счетов бухгалтерского учёта для кредитных организаций и порядке его применения, утверждённому Банком России 27.02.2017 № 579-П).

При этом операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учётной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учёте операций, совершённых в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня.

Таким образом, понятие «банковский день (операционный день)» не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, и подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права.

Исходя из данного толкования, в срок, установленный в банковских днях, не включаются выходные и праздничные дни (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 № 08АП-9509/2017 по делу № А75-9188/2016).

Применительно к рассматриваемой ситуации право на взыскание неустойки возникло у истца, начиная с 23.08.2018, и поэтому размер последней определен судом как 14 340 руб. Вместе с тем истец просит о взыскании санкции в размере 11 138,33 руб., в связи с чем суд не вправе выйти за пределы заявленного требования.

С учётом изложенных обстоятельств, указанные суммы подлежат взысканию с ООО «ПКФ «Константа» в пользу ООО «Теплоэнергетические коммуникации» как законные, обоснованные, соответствующие условиям спорных Договоров.

В связи с частичным удовлетворением иска бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетические коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетические коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору подряда от 29.12.2017 № 2017-55/152 за период с 04.05.2018 по 28.08.2019 в размере 93 582,18 руб.; неустойку по договору подряда от 15.06.2018 № 10/18-СП за период с 26.11.2018 по 28.08.2019 в размере 52 304,28 руб.; неустойку по договору подряда от 12.07.2018 № 2018/55-087 за период с 23.08.2018 по 28.08.2019 в размере 11 138,33 руб.; неустойку по договору на возмездное оказание транспортных услуг от 02.07.2018 № 2018/55-03Т за период с 04.12.2018 по 28.08.2019 в размере 407 317,12 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с возвратом оплаты по договору подряда от 07.11.2017 № 2017/55-134 за период с 26.01.2018 по 28.08.2019 в размере 4 175,87 руб., а также 14 370 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй