Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А60-26423/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26423/2023
24 июля 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Золото северного Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 557714 руб. 08 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Золото северного Урала» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 557714 руб. 08 коп.

Определением суда от 25.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 25.05.2023 ответчику предложено в срок до 16.06.2023 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет задолженности (при несогласии с расчетом истца). Также в определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 07.07.2023.

От ответчика 15.06.2023 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 155243 руб. 15 коп.

От истца 26.06.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 17.07.2023.

От истца 18.07.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «Стройкой» (подрядчик) и АО «Золото Северного Урала» (заказчик) заключен договор строительного подряда № ЗСУ 2(01-1-1306) от 01.09.2022.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить устройство аккумулирующей емкости (далее - «работы») на объекте(ах) - «Склад кека емк. 5,87 млн.мЗ» (далее - «Объект(ы)»).

Конкретные виды и объёмы работ указаны в Рабочей документации и Расчёте договорной цены (Сметном расчёте) (Приложение № 1 к Договору).

Подрядчик обязуется выполнить весь объём работ:

- предусмотренный Рабочей документацией, даже если работы прямо не поименованы в Расчёте договорной цены (Сметном расчёте),

- подлежащий выполнению в соответствии с технологией и организацией строительства, даже если такие работы прямо не поименованы в Рабочей документации.

В соответствии с п.2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы с соблюдением сроков, указанных в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

Пунктом 3.1 договора приблизительная общая стоимость работ и порядок определения Окончательной общей стоимости работ определены на основании Расчёта договорной цены (Сметного расчёта) (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 1.2. Приложения № 5 Договора «Общие условия выполнения работ по Договору» заказчик обязуется осуществить приёмку объёмов работ, выполненных Подрядчиком в отчётном месяце, в течение пяти календарный дней с даты окончания соответствующего отчётного периода, но в любом случае не позднее пятого числа месяца, следующего за отчётным, и передать Подрядчику подписанные со своей стороны Акт о приёмке выполненных работ за отчётный месяц и Справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчётный месяц, или в такой же срок отказаться от приёмки указанных объёмов работ и направить Подрядчику письменный мотивированный отказ от приёмки выполненных работ за отчётный месяц с указанием перечня недостатков выполненных работ и сроков их устранения (далее - «уведомление об отказе от приёмки».

В соответствии с п. 3.2.2. договора заказчик обязуется уплачивать подрядчику денежные средства в размере 90% от стоимости фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ в отчётном месяце (далее -«оплачиваемая доля») за вычетом суммы аванса (п.3.2.1 Договора), подлежащего зачёту в порядке, предусмотренном вторым абзацем настоящего пункта Договора, в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты приёмки Заказчиком выполненных Подрядчиком работ за отчётный месяц (с даты подписания Сторонами Акта о приёмке выполненных работ за отчётный месяц, в порядке, предусмотренном п. 1.1 Приложения № 5 к Договору). Зачёт аванса, уплаченного Заказчиком в соответствии с п.3.2.1 Договора, в счёт стоимости фактически выполненных Подрядчиком за отчётный месяц работ производится в размере 15 % от оплачиваемой доли, до момента полного погашения суммы аванса».

Как указывает истец, 30.09.2022 истец предоставил ответчику все необходимые документы, подтверждающие выполнение работ по Договору за отчетный месяц - сентябрь 2022 и выставил счет № 153 от 30.09.2022 на оплату выполненных работ в размере 19 918 360,08 руб., с НДС 20%, с учетом гарантийных удержаний и зачета аванса.

От ответчика в предусмотренный Договором срок замечания не поступили, сторонами подписан Акт о приёмке выполненных работ за отчётный месяц и Справка о стоимости выполненных работ и затрат за отчётный месяц.

Согласно условий договора, последний день оплаты ответчиком (заказчиком) выполненных работ за сентябрь 2022 - 26.10.2022.

В нарушение п. 3.2.2 договора, ответчиком осуществлена оплата в размере 19 918 360,08 руб., в т.ч. НДС 20%, только 23.11.2022 по платежному поручению № 3093.

В соответствии с Приложением № 5 Договора «Общие условия выполнения работ по Договору в случае просрочки Заказчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней, Заказчик обязуется уплатить Подрядчику, по требованию Подрядчика, пеню в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (начиная с первого дня просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п.3.2.2 и/или п.3.2.3 Договора соответственно), если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 20% (двадцать процентов) от суммы задолженности».

Истцом заявлено требование об оплате пени за просрочку оплаты выполненных и принятых работ за сентябрь 2022 в размере: 557 714,08 руб., в том числе НДС 20%.

Истцом в адрес ответчика 24.11.2022 направлена на официальную электронную почту претензия исх. № 318/22 от 24.11.2022 г. с требованием оплаты пени по Договору. 24.11.2022 истцом направлена на юридический адрес ответчика претензия исх. № 318/22 от 24.11.2022 г. с требованием оплаты пени по Договору.

В связи с тем, что ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор и дополнительное соглашение, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор и дополнительное соглашения сторонами подписаны, заверены печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы подрядчик выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ без замечаний, справками о стоимости выполненных работ.

Согласно условий договора, последний день оплаты Ответчиком (Заказчиком) выполненных работ за сентябрь 2022 - 26.10.2022.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ 23.11.2022, о чем представлено платежное поручение №3093 от 23.11.2022 на сумму 19918360 руб. 08 коп.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, истцом начислена неустойка за период с 27.10.2022 по 23.11.2022 в размере 557714 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Приложением № 5 Договора «Общие условия выполнения работ по Договору»: п.6.2. В случае просрочки Заказчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней, Заказчик обязуется уплатить Подрядчику, по требованию Подрядчика, пеню в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (начиная с первого дня просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п.3.2.2 и/или п.3.2.3 Договора соответственно), если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 20% (двадцать процентов) от суммы задолженности».

Ответчик в отзыве на исковое заявление, факт просрочки оплаты выполненных работ не оспаривал, просил снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что при выполнении работ истец не был лишен финансирования, поскольку в силу п. 3.2.1 АО «Золото Северного Урала» уплатило Истцу денежные средства в размере 25% от приблизительной стоимости работ (аванс), т.е. сумму, соразмерную сумме основного долга за сентябрь 2022 г., в размере 14 069 032,61 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2768 от 18.10.2022 года;

Также ответчик указывает на отсутствие просрочек оплаты выполненных истцом работ за иные отчетные периоды по Договору (за октябрь 2022 г. в установленные Договором сроки Истцу перечислена сумма в размере 4 826 615,65 рублей, за ноябрь 2022 года - в размере 5 998 718,70 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 3102 от 24.11.2022 года, 3324 от 20.12.022 года (приложение №2 и№ 3 к настоящему отзыву);

Кроме того ответчик просит учесть высокий размер стоимости выполненных работ за сентябрь 2022 года (за вычетом суммы аванса) -19 918 360,08рублей, от которой рассчитывается неустойка за просрочку оплаты выполненных работ; короткий срок просрочки оплаты выполненных работ (всего 28 дней); отсутствие доказательств того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения; отсутствие негативных последствий, соответствующих размеру заявленных штрафных санкций, свидетельствует и то обстоятельство, что исковое заявление о взыскании неустойки предъявлено Истцом только 19.05.2023, в то время как нарушение допущено в октябре 2022 года.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки, суд установил явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, суд снизил размер неустойки в два раза.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая небольшой период просрочки по оплате выполненных работ, отсутствие фактических убытков для истца, соотношение имущественной выгоды заказчика и исчисленного подрядчиком размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне подрядчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму, а также поскольку из материалов дела усматривается явная несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным снизить размер неустойки в два раза.

По расчету суда размер неустойки составляет 278 857 руб. 04 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по договору ответчика перед истцом суд пришел к выводу, что требование о начислении неустойки подлежит удовлетворению частично с учетом снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, по общему правилу снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на вывод о распределении судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 14154 руб. 00 коп. относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 309, 310, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Золото северного Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 278 857 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 154 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья О.В. Маковкина