Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А65-8505/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8505/2022


Дата принятия решения – 03 октября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Профтехстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 867 689 руб. долга, неустойку за период с 01.04.2021г. по дату вынесения судебного решения с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 04.08.2021г., диплом представлен,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Профтехстрой», г. Чебоксары (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Домкор Строй», г. Набережные Челны (далее по тексту - ответчик), о взыскании 867 689 рублей суммы основного долга и пени по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик ссылается на пункт 2.5. договора (4 % гарантийные обязательства), пункт 5.1.65 договора (исправление недостатков в работе), и неисполнение истцом условий договора. В пункте 12.3. договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств со стороны истца. Кроме того, истцом допущены нарушения условий договора, а именно пункты 5.1.1., 5.1.17., 5.1.19., 5.1.31., 5.1.32. договора. С учетом изложенного, общий размер штрафа по расчету ответчика составляет 1 899 816 рублей. Ответчик уведомил истца, что в соответствии с пунктом 7.10 договора указанная сумма неустойки уменьшает сумму выплаты по договору за выполненные работы. Ответчик не согласен с расчетом неустойки, представленным истцом с иском, ввиду отсутствия основной задолженности, так и ввиду неправильного расчета.

Истец исковые требования поддерживает.

Истец пояснил, что пункты 1,2, 12-35 (л.д. 134-136, т.3) не относятся к истцу; пояснил, что пункты 1-11 (л.д. 21, т.4) относятся к истцу, были исправлены недостатки.

Истец пояснил, что условия по неустойке согласованы сторонами.

Истец пояснил, что ответчик не оспаривал соглашение о зачете.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №98 «Калейдоскоп» Нижнекамского муниципального района РТ» (л.д.125 ,т.3).

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 22.06.2020 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 269-СГП/20 на сумму 64 853 272 рубля 83 копейки.

Работы были выполнены истцом на сумму 52 839 021 рубль 53 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: № 1 от 30.06.2020 г. на сумму 17 985 261 рубль 86 копеек, № 2 от 17.07.2020 г. на сумму 4 798 392 рубля, № 3 от 21.07.2020 г. на сумму 1 784 392 рубля 58 копеек, № 4 от 17.08.2020 г. на сумму 2 925 067 рублей 76 копеек, № 5 от 19.08.2020 г. на сумму 8 413 306 рублей 25 копеек, № 6 от 18.09.2020 г. на сумму 6 874 517 рублей 60 копеек, № 7 от 19.10.2020 г. на сумму 1 987 364 рубля 06 копеек, № 8 от 19.10.2020 г. на сумму 8 070 719 рублей 42 копейки.

Ответчик платежными поручениями № 2835 от 15.07.2020 г. на сумму 6 819 475 рублей 47 копеек, № 3081 от 03.08.2020 г. на сумму 5 000 000 рублей, № 1303 от 06.04.2021 г. на сумму 2 000 000 рублей, № 1310 от 07.04.2021 г. на сумму 2 000 000 рублей, № 1312 от 07.04.2021 г. на сумму 2 000 000 рублей, № 1327 от 07.04.2021 г. на сумму 2 000 000 рублей, № 1343 от 08.04.2021 г. на сумму 6 260 771 рубль 78 копеек, оплатил 26 080 247 рублей 25 копеек.

Также соглашениями о зачетах взаимных требований от 30.06.2020 г. на сумму 17 985 рублей 26 копеек, от 30.09.2020 г. на сумму 12 730 585 рублей 53 копейки и от 31.12.2020 г. на сумму 13 142 514 рублей 31 копеек ответчик исполнил (прекратил) свои обязательства перед истцом на сумму 51 971 332 рубля 35 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 867 689 рублей 18 копеек.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку, ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, работы приняты ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства исключающие удовлетворение исковых требований полностью либо частично.

Ответчик ссылается на пункт 2.5 договора (4 % гарантийные обязательства), пункт 5.1.65 договора (исправление недостатков в работе), и неисполнение истцом условий договора. В пункте 12.3 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств со стороны истца. Кроме того, по утверждению ответчика, истцом допущены нарушения условий договора, а именно предусмотренные пунктами 5.1.1, 5.1.17, 5.1.19, 5.1..31, 5.1.32 договора. С учетом изложенного, общий размер штрафа по расчету ответчика составляет 1 899 816 рублей. Ответчик уведомил истца, что в соответствии с пунктом 7.10 договора указанная сумма неустойки уменьшает сумму выплаты по договору за выполненные работы. Ответчик не согласен с расчетом неустойки, представленным истцом с иском, ввиду отсутствия основной задолженности, так и ввиду неправильного расчета.

Возражения на исковые требования признаны судом не обоснованными по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 30.07.2020 г. заключено дополнительное соглашение об изменении пункта 2.5 договора, которым размер генподрядных услуг изменен с 4 % до 0,1 % от суммы договора с оплатой таких услуг, в том числе зачетом взаимных требований.

Ответчик выставил истцу счета-фактуры в части генподрядных услуг: № 328 от 30.06.2020 г. на сумму 17 985 рублей 26 копеек, № 466 от 17.07.2020 г. на сумму 4 798 рублей 39 копеек, № 467 от 21.07.2020 г. на сумму 1 784 рубля 39 копеек, № 723 от 17.08.2020 г. на сумму 2 925 рублей 07 копеек, № 721 от 19.08.2020 г. на сумму 8 413 рублей 32 копейки, № 1073 от 18.09.2020 г. на сумму 6 874 рубля 52 копейки, № 1088 от 19.10.2020 г. на сумму 8 070 рублей 72 копейки, № 1072 от 19.10.2020 г. на сумму 1 987 рублей 36 копеек, итого на сумму 52 839 рублей 03 копейки.

Обязанность истца по оплате стоимости оказанных ответчиком генподрядных услуг, а также обязанность ответчика по частичной оплате выполненных работ были прекращены соглашениями о зачетах взаимных требований от 30.06.2020 г., от 30.09.2020 г., от 31.12.2020 г.

Ответчик ссылается на нарушение истцом пункта 5.1.65 договора в части устранения недостатков работ в гарантийный период (5 лет с момента ввода в эксплуатацию - пункт 10.3).

Ответчик по пункту 12.3 договора определяет размер штрафа в размере 1 399 816 рублей. Между тем, пункт 12.3 договора не применяется за просрочку исполнения обязательства в гарантийный период.

Все недостатки истцом устранены, что подтверждается протоколом с участием директора детского сада (л.д. 11, том 4).

Ответчик, возражая на иск, ссылается на нарушение истцом пунктов 5.1.1, 5.1.17, 5.1.19, 5.1.31, 5.1.32 договора.

В частности, истец не сдавал результат работ ежемесячно до 23 числа, как это предписано пунктом 4.6 договора, а также истцом систематически нарушался порядок предоставления актов о приемке выполненных работ.

Между тем, согласно подписанных ответчиком актов приемки-сдачи выполненных работ за период с июня по октябрь 2020 г., все акты датированы до 23 числа месяца, кроме первого акта от 30.06.2020 г., поскольку договор заключен лишь 22.06.2020 г. (т.е. за 8 дней до подписания акта). Поэтому данный довод ответчика признан судом не обоснованным.

По пункту 5.1.17 субподрядчиком систематически нарушался порядок представления актов о приемке выполненных работ, документы в электронном формате не представлялись, сами акты сдавались с нарушением срока, что подтверждается соответствующими письмами о сдаче выполненных работ, в частности, в упомянутым письмом № 25/03-3 от 25.03.2021г.

Между тем, подписывая акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на бумажном носителе ответчик, не потребовал предоставить в электронном формате акты, следовательно, акты были подписаны без последующей корректировки.

Истец игнорировал обязательство о предоставлении еженедельного отчета в электронном виде, как это предписано пунктом 5.1.19 договора, заявил ответчик.

Между тем, согласно пункту 5.1.19 договора ответчик сам должен был сначала установить форму отчета, направить ее истцу, что сделано не было. Следовательно, у истца не наступило обязательство по предоставлению отчетности.

В отзыве на иск, ответчик ссылается на то, что истцом не был предоставлен отчет об освоении выделенных средств по форме КС-2 и КС-3, что является нарушением пункта 5.1.31 договора. Согласно имеющихся в материалах дела доказательств, оплата производилась после приемки работ, а не до приемки, следовательно, в отчетах не было необходимости.

Истцом не был подписан итоговый акт сверки, что является нарушением пункта 5.1.32 договора заявил ответчик в отзыве на иск. Из материалов дела следует, что 31.12.2021 г. акт сверки был сторонами подписан. Кроме того, согласно пункту 5.1.32 договора итоговый акт сверки подписывается после завершения всех взаиморасчетов. В настоящее время взаиморасчеты по договору не завершены, имеется задолженность у ответчика перед истцом, что и стало поводом для обращения с иском в суд.

Актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2021 г., стороны подтвердили наличие и сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 867 689 рублей.

Гарантийное удержание в размере 2 641 951 рубля (5% от 52 839 021,53 руб. по п.7.3) должно быть выплачено ответчиком истцу после 10.12.2020 г. Поскольку, срок наступил до предъявления истцом иска, соответственно, работы должны быть оплачены в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что работы выполнены по договору, ответчик акты подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании задолженности в размере 867 689 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

В части иска о взыскании нестойки суд пришел к следующему выводу.

В иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12.5 договора Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от уплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что договором не предусмотрена ответственность от неоплаченной в срок суммы, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части неустойки.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит отнесению на истца и ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Профтехстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 867 689 руб. долга, 20 354 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Профтехстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 1 676 руб., уплаченных по платежному поручению № 306 от 31.03.2022г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяВ.В. Прокофьев