Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-213777/2023

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-213777/23-5-1710
г. Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (107031, город Москва, Кузнецкий мост улица, дом 3, строение 1, кабинет 1305, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Спецшеринг» (420500, Россия, респ. Татарстан, Верхнеуслонский м.р-н, Иннополис г., Центральная ул., зд. 300, этаж/помещ. 2/8, раб. место 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2018, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 24 438 411 руб. 20 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (АО «МП-3», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецшеринг» (ООО «Спецшеринг», ответчик) о взыскании неустойки в размере 24 438 411 руб. 20 коп., а именно:

- 7 454 260 рублей 80 копеек по договору № 279-МП-3-ЕП-СМР от 03.06.2022 г. за просрочку оказания услуг за период с 01.10.2022 г. по 10.11.2022 г. (42 дня),

- 1 064 894 рубля 40 копеек по договору № 279-МП-3-ЕП-СМР от 03.06.2022 г. за нарушение сроков предоставления техники за период с 11.06.2022 г. по 16.06.2022 (6 дней),

- 13 930 224 рубля 00 копеек по договору № 282-МП-3-ЕП-СМР от 08.06.2022 г. за просрочку оказания услуг за период с 01.10.2022 г. по 10.11.2022 г. (42 дня),

- 1 990 032 рубля 00 копеек по договору № 282-МП-3-ЕП-СМР от 08.06.2022 г. за нарушение сроков предоставления техники за период с 11.06.2022 г. по 16.06.2022 г. (6 дней).

Истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва и письменных пояснений. Ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Истец и Ответчик заключили договоры на оказание услуг строительной техникой № 279-МП-3-ЕП-СМР от 03.06.2022 г., № 282-МП-З-ЕП-СМР от 08.06.2022 г., имеющие сходные положения.

07.06.2022 г. в 20 ч. 09 мин. Заказчик направил, а Исполнитель получил заявки на подачу строительной техники в количестве 128 единиц со сроком оказания услуг с 09 июня 2022 года, 46 единиц по договору № 279-МП-3-ЕП-СМР от 03.06.2022 г., 82 единицы по договору № 282-МП-3-ЕП-СМР от 08.06.2022 г.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров исполнение поданной Заказчиком и принятой Исполнителем к исполнению заявки должно быть обеспечено Исполнителем не позднее одного календарного дня с даты, указанной в соответствующей заявке.

Однако, к 12 июня 2022 года Исполнитель обеспечил подачу только 27 единиц техники - семнадцати автосамосвалов, одного катка, трёх автокранов, одного крана-манипулятора, пяти экскаваторов, не направил ответа на письма Заказчика № 01-08-4760 от 16.06.2022 г. и № 01-08-534 от 27.06.2022 г. с возражениями или разъяснениями причин задержки подачи транспорта в порядке пунктов 5.11 договоров.

Указанные просрочки допущены Исполнителем до заключения дополнительных соглашений № 2 от 17.06.2022 г. к каждому из договоров, которыми урегулированы сроки предоставления техники, но которыми не урегулированы последствия допущенных Исполнителем просрочек.

Истец начислил Ответчику пени за нарушение сроков предоставления техники за период с 11.06.2022 г. по 16.06.2022 (6 дней), по договору № 279-МП-3-ЕП-СМР от 03.06.2022 г. в размере 1 064 894 рубля 40 копеек, по договору № 282-МП-3-ЕП-СМР от 08.06.2022 г. в размере 1 990 032 рубля 00 копеек.

Расчет размера пени по данному основанию: 6 * 0,1% * 177 482 400,00 + 6 * 0,1% * 331 672 000,00 = 1 064 894,40 + 1 990 032,00 = 3 054 926,40

Итого по данному основанию размер пени составил 3 054 926 рублей 40 копеек.

Согласно доводам Истца, в ходе правоотношений сторон по договорам Ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств с 01.10.2022 г.

По договору № 279-МП-3-ЕП-СМР от 03.06.2022 г. Ответчик оказал услуги, а Истец принял услуги по актам № 334, 341, 348, 349, 350, 352, 383, 384, 385, 439, 440, 443, 444, 445, 446, 447, 454, 455, 457, 488, 489, 494, 530, 532, 533, 548, 552, 564, 572, 574 на общую сумму 60 800 550 рублей. При этом Заказчик оплатил 70 758 450 рублей.

Между тем, цена договора № 279-МП-3-ЕП-СМР от 03.06.2022 г. в редакции дополнительного соглашения № 2 определена в размере 177 482 400 рублей.

По договору № 282-МП-3-ЕП-СМР от 08.06.2022 г. Ответчик оказал услуги, а Истец принял услуги по актам № 441, 442, 448, 449, 456, 490, 492, 554, 565, 580, 608, 614, 615, 616 на общую сумму 38 469 825 рублей, которая была оплачена Заказчиком полностью.

Между тем, цена договора № 282-МП-3-ЕП-СМР от 08.06.2022 г. в редакции дополнительного соглашения № 2 определена в размере 331 672 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.6 договоров, общий срок оказания услуг по договору длится до 30.09.2022 г. Исполнитель предоставляет заказчику технику с экипажем в течение срока оказания услуг по настоящему договору. В соответствии с пунктом 9.1 договоров, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.09.2022, а в части взаиморасчётов - до полного исполнения обязательств по нему.

Сроки исполнения договоров дополнительными соглашениями не изменялись. По мнению Истца, в действиях Ответчика имеются признаки просрочки исполнения оказания услуг с 01.10.2022 г. Ответчиком не устранены последствия отставания в сроках оказания услуг, указанные в неоднократных замечаниях Истца о нехватке единиц техники на месте производства работ, выраженных в письмах Истца исх. № 01-08-4760 от 16.06.2022 г. и № 01-08-5134 от 27.06.2022 г.

Истец начислил Ответчику пени за просрочку оказания услуг за период с 01.10.2022 г. по 10.11.2022 г. (42 дня), по договору № 279-МП-3-ЕП-СМР от 03.06.2022 г. в размере 7 454 260 рублей 80 копеек, по договору № 282-МП-3-ЕП-СМР от 08.06.2022 г. в размере 13 930 224 рубля 00 копеек.

Расчет размера пени по данному основанию: 42 * 0,1% * 177 482 400,00 + 42 * 0,1% * 331 672 000,00 = 7 454 260,80 + 13 930 224,00 = 21 384 484,80

Итого по данному основанию размер пени составил 21 384 484 рубля 80 копеек.

В обоих случаях ставка неустойки установлена договорами и составляет 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с абзацами 2 пункта 5.2 договоров, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором (в том числе, но не ограничиваясь, нарушения сроков предоставления техники, указанных в заявках), начисляется начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором.

Ответчик уведомил Истца о приостановлении оказания услуг по обоим договорам в связи с заявленной Ответчиком просрочкой оплаты услуг со стороны Заказчика письмом б/н от 09.11.2022 г. В связи с чем, Истец полагает, что имеются основания для начисления пени за просрочку оказания услуг за период с 01.10.2022 г. по 10.11.2022 г. (42 дня), по договору № 279-МП-3-ЕП-СМР от 03.06.2022 г. в размере 7 454 260 рублей 80 копеек, по договору № 282-МП-3-ЕП-СМР от 08.06.2022 г. в размере 13 930 224 рубля 00 копеек.

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело № А65-2449/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецшеринг» о взыскании с Акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» задолженности в размере 211 526 300 руб., а также неустойки в размере 8 750 320,3 руб. по договорам об оказании услуг № 279-МП-3-ЕП-СМР от 03.06.2022, № 282-МП-3-ЕП-СМР от 08.06.2022, а также по встречному иску Акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецшеринг» о признании незаключенным дополнительного соглашения № 3 от 26.08.2022 к договору № 282-МП-3-ЕП-СМР от 08.06.2022 г.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела № А40-55684/2023 и № А40-187397/2023 по искам Общества с ограниченной ответственностью «Спецшеринг» о взыскании с Акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» неосновательного обогащения в виде денежных средств, списанных со счёта Общества с ограниченной ответственностью «Спецшеринг» (принципала) Банком ПАО ВТБ (гарантом) по требованиям Акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (бенефициара) об уплате по банковской гарантии в связи с теми же договорами оказания услуг. Арбитражный суд города Москвы по указанным делам № А40-55684/2023 и № А40-187397/2023 определениями от 12.09.2023 и 21.09.2023 приостановил производство до вступления в законную силу решения по делу № А65-2449/2023.

Пунктом 8.3 каждого из договоров предусмотрен срок урегулирования споров в претензионном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения претензии. Пунктом 8.4 каждого из договоров предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения Истца.

Досудебный порядок урегулирования спора в части заявляемых исковых требований Истцом соблюден. Истец направил Ответчику досудебную претензию исх. № 01-08-4540/1 от 17.08.2023, номер РПО 10901285045823 от 25.08.2023 согласно описи и квитанции. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия получена Ответчиком 7 сентября 2023 г. Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, Ответчик в отзыве указал, что  нарушение условий договоров произошло по вине самого Истца (в связи с невыполнением Истцом обязательств по оплате у Ответчика отсутствовала возможность погашать задолженность перед третьими лицами, привлеченными на объект, оплачивать расходные материалы, необходимые для нормального управления и технической эксплуатации техники, стоимость горюче-смазочных материалов, расходы по оплате услуг машинистов (членов экипажа) и их содержание и т.д. Третьи лица, привлеченные на объект, останавливали работу техники, отказывались предоставлять технику. В этой связи Ответчик оказал услуги не на всю сумму цены договора по вине самого Истца, поэтому Ответчик не несет ответственность за неисполнение указанного обязательства

Вступившим в законную силу 02.02.2024 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023 по делу № А65-2449/2023 по исковому заявлению ООО «Спецшеринг» к АО «Моспроект-3» установлено, что АО «Моспроект-3» были нарушены условия договора об оплате оказанных услуг, в пользу ООО «Спецшеринг» была взыскана задолженность в размере 211 526 300 руб., неустойка в размере 2 396 015 руб. 20 коп. от суммы долга 49 676 800 руб., неустойка в сумме 7 122 717 руб. 50 коп. от суммы долга 142 454 350 руб., всего неустойка в сумме 9 518 732 руб. 70 коп., с начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 49 676 800 руб. с 16.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы долга (49 676 800 руб.).

Допущенные АО «Моспроект-3» нарушения привели к необходимости ООО «Спецшеринг» обратиться в суд за защитой нарушенного права, что свидетельствует о том, что ООО «Спецшеринг» добровольно исполнять принятые на себя обязательства отказалось.

Указанное, в свою очередь, привело к приостановлению исполнения ООО «Спецшеринг» принятых на себя обязательств по оказанию услуг.

В соответствие с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По своей природе договоры № 279-МП-3-ЕП-СМР от 03.06.2022 и № 282-МП-3-ЕПСМР от 08.06.2022 являются смешанными, содержащими в себе элементы договора возмездного оказания услуг и аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании:

- неустойки за просрочку оказания услуг за период с 01.10.2022 по 10.11.2022, выраженной в оказании услуг не на всю сумму договора, в размере 21 384 484 рубля 80 копеек;

- неустойки за просрочку подачи транспорта, выраженной в невыполнении заявки за период с 11.06.2022 г. по 16.06.2022 в размере 3 054 926 рублей 40 коп.

Вместе с тем, после получения уведомления о приостановке оказания услуг на объекте с 10 ноября 2022 г. Истец не заявлял каких-либо претензий об оказании услуг не на всю сумму цены договора, установленную пунктом 3.1 договоров.

Впервые об оказании услуг не на всю сумму цены договора, установленную пунктом 3.1 договоров, Истец заявил только в рамках судебного разбирательства по делу № А65-2449/2023, в претензии от 17.08.2023, то есть по истечении 9 месяцев с момента приостановления оказания услуг Ответчиком.

Учитывая обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанции по делу № А65-2449/2023, суд отказывает в удовлетворении требования Истца о взыскании неустойки за просрочку оказания услуг за период с 01.10.2022 по 10.11.2022, выраженной в оказании услуг не на всю сумму договора, в размере 21 384 484 рубля 80 копеек.

Требования Истца о взыскании неустойки за просрочку подачи транспорта, выраженной в невыполнении заявки за период с 11.06.2022 г. по 16.06.2022 в размере 3 054 926 рублей 40 коп., являются обоснованными, поскольку в соответствии с пунктами 2.3 договоров исполнение поданной Заказчиком и принятой Исполнителем к исполнению заявки должно быть обеспечено Исполнителем не позднее одного календарного дня с даты, указанной в соответствующей заявке.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В марте 2016 года было принято постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В указанном постановлении Верховный суд РФ установил еще один критерий для определения соразмерности взыскиваемой неустойки - средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ начисленную Истцом неустойку до 305 492 руб. 64 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 779, 783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецшеринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 305 492 (триста пять тысяч четыреста девяносто два) руб. 64 коп., а также 18 149 (восемнадцать тысяч сто сорок девять) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья                                                                                            Е.Н. Киселёва