Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А67-492/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                        Дело № А67-492/2018

27.03.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Томский дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СБС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 007 733,04 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.03.2018,

от ответчика  - И.В. Свитченко  по доверенности от 02.03.2016  № 14/Ю;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томский дом» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «СБС» с исковым заявлением о взыскании 1 007 733,04 руб., из которых: 798 473,42 руб. – сумма основного долга и 209 259,62 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 28.01.2015 по 21.12.2017.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что  вр.и.о. нотариуса нотариального округа города Томска ФИО3 удостоверено обязательство ответчика в течение 1 рабочего дня с момента поступления на счет общества с ограниченной ответственностью «СБС» денежных средств от областного специализированного государственного бюджетного учреждения «Томская база авиационной охраны лесов» во исполнение решения суда в размере 798 473,42 руб. перечислить истцу денежные средства в размере 798 473,42 руб. (л.д. 4-6).

В письменных пояснениях от 20.02.2018 истец указал, что обязательство ответчика, удостоверенное нотариально, возникло из односторонней сделки; истец полагает, что действия ответчика при оформлении нотариального обязательства были направлены на установление обязанности по оплате в пользу истца денежных средств, при этом зафиксировано выражение воли одной стороны, данное действие следует квалифицировать в качестве односторонней сделки (л.д. 87-88).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец не назвал основание, из которого возникло обязательство ответчика, не представил документы, подтверждающие возникновение обязательств на стороне ответчика; также сообщил, что истец не имеет никакого отношения к взаимодействию ответчика с областным специализированным государственным бюджетным учреждением «Томская база авиационной охраны лесов». Выдавая обязательство об уплате денежных средств, ответчик исходил из заключения в будущем ряда взаимовыгодных сделок, которые так и не были заключены. В нотариальном обязательстве  не указаны ИНН И ОГРН общества с ограниченной ответственностью «СБС», что, по мнению ответчика, не позволяет идентифицировать организацию, обязательство которой удостоверено нотариально. Между истцом и ответчиком отсутствует соглашение (сделка, договор), из которого могло возникнуть спорное обязательство.  Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (л.д. 77-78, 94-95).

В судебном заседании 14.03.2018 по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошен ФИО4.

Определением арбитражного суда от 14.03.2018 судебное заседание отложено на 27.03.2018.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представил письменные пояснения, следуя которым, спорное обязательство связано с договором мены от 27.11.2014 между ФИО5 и ФИО6, на основании которого ФИО5 обменяла принадлежащие ей 55% доли в уставном капитале ответчика на принадлежащие ФИО6 39678 акций открытого акционерного общества «Верхнекетский лесопромышленный комбинат», поскольку ФИО5 является участником истца, спорное обязательство и договор мены заключены в один день и удостоверены у одного нотариуса, на момент нотариального удостоверения  ответчиком не были получены денежные средства от областного специализированного государственного бюджетного учреждения «Томская база авиационной охраны лесов», путем соотнесения реестровых номеров усматривается, что между сторонами состоялось комплексное соглашение по поводу имущества, устанавливающее взаимные обязательства сторон, но содержащееся в ряде документов, в том числе  в договоре мены и спорном обязательстве; в пользу данного утверждения свидетельствует договор поручительства от 27.11.2014, в соответствии с которым ФИО5 обязалась отвечать перед ФИО6 за риски возникновения налоговых обязательств ответчика и риски по трудовым договорам. Истец полагает, что между ФИО5, ФИО6 и ответчиком заключен сложный смешанный многосторонний договор, по условиям которого было осуществлено взаимное отчуждение со стороны ФИО5 в пользу ФИО6 55% доли в уставном капитале ответчика, обязательным условием которого явилось условие об оплате ответчиком в пользу истца денежных средств. При этом ФИО5 обязалась отвечать перед ФИО6 по неисполненным ответчиком обязательствам. При изложенных обстоятельствах истец полагает, что спорное обязательство является возмездным, в  качестве встречного предоставления называет передачу ФИО5 доли  в уставном капитале ответчика и ее обязательство отвечать по долгам ответчика. При этом истец полагает, что спорное обязательство возникло перед обществом с ограниченной ответственностью «Томский дом» в силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2014 по делу № А67-3647/2014  с областного специализированного государственного бюджетного учреждения «Томская база авиационной охраны лесов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБС» взыскано 779 875,42 руб. основного долга, 18 598 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 798 473,42 руб. Судом установлено, что обязательство возникло из соглашения № 110 о взаимодействии по тушению природных пожаров, заключенного между областным специализированным государственным бюджетным учреждением «Томская база авиационной охраны лесов» и обществом с ограниченной ответственностью «СБС» (л.д. 68-71).

На основании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СБС» от 21.11.2014 на ФИО4 с 21.11.2014 возложены полномочия директора общества с ограниченной ответственностью «СБС» (л.д. 110).

27.11.2014  вр.и.о. нотариуса ФИО7 на фирменном бланке 70 АА 0693128 удостоверено обязательство общества с ограниченной ответственностью «СБС» в лице директора ФИО4 в течение 1 рабочего дня с момента поступления на счет общества с ограниченной ответственностью «СБС» денежных средств от областного специализированного государственного бюджетного учреждения «Томская база авиационной охраны лесов» во исполнение решения суда в размере 798 473,42 руб. перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Томский дом»  денежные средства в размере 798 473,42 руб. (л.д. 13).

22.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить указанное обязательство (л.д. 10-12).

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Нотариальные действия, совершаемые нотариусом, перечислены в статье 35 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), среди них – удостоверение сделки (пункт 1).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной норме корреспондирует пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, следуя которому обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, понятие «сделка» и «обязательство» не являются тождественными, обязательство вытекает из сделки, при этом действующее законодательство не наделяет нотариусов на совершение таких нотариальный действий, как удостоверение обязательства.

Поэтому для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, из какой сделки возникло удостоверенное нотариусом обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеуказанных норм истцом не представлена в материалы сделка, оформленная в письменном виде, из содержания которой бы усматривалось возникновение обязательства ответчика перед истцом об уплате денежных средств.

Довод истца о том, что действия ответчика при оформлении нотариального обязательства следует квалифицировать в качестве односторонней сделки рассмотрен и отклонен судом, поскольку дарение между коммерческими организациями в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Отклонен судом также довод истца о том, что между ФИО5, ФИО6 и ответчиком заключен сложный смешанный многосторонний договор в пользу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Томский дом», по условиям которого было осуществлено взаимное отчуждение со стороны ФИО5 в пользу ФИО6 55% доли в уставном капитале ответчика, обязательным условием которого явилось условие об оплате ответчиком в пользу истца денежных средств. При этом ФИО5 обязалась отвечать перед ФИО6 по неисполненным ответчиком обязательствам.

В подтверждение данного довода истец сослался на договор мены от 27.11.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО6, по условиям которого ФИО5 обменяла принадлежащие ей 55% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СБС» на принадлежащие ФИО6 39678 акций открытого акционерного общества «Верхнекетский лесопромышленный комбинат», и договор поручительства между ФИО8 и ФИО5, с одной стороны (поручители), и ФИО6, с другой стороны (кредитор), по условиям которого поручители принимают на себя обязательство перед кредитором отвечать всем своим имуществом за соответствие действительности сведений о кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «СБС» или действующих договоров поручительств (где общество с ограниченной ответственностью «СБС» выступает поручителем), залогов (где общество с ограниченной ответственностью «СБС» выступает залогодателем), по состоянию на 27.11.2014, составляющей в общей сумме 54 190 699,73 руб., а также отвечать всем своим имуществом и возмещать убытки в случае обращения кредитора по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СБС», принятым по договорам поручительства и любым другим договорам, предполагающим принудительное отчуждение имущества (в т.ч. договор залога) в счет обеспечения каких-либо обязательств перед третьими лицами. Настоящим поручительством обеспечиваются  также риски возникновения налоговых обязательств перед налоговыми органами по неисполненным обязательствам перед налоговыми органами по состоянию на 27.11.2014, а также любые риски выявления обязательств по трудовым договорам с работниками общества, сведения о которых были скрыты от кредитора.

Между тем, в договоре мены от 27.11.2014 отсутствует условие об оплате ответчиком в пользу истца денежных средств. Более того, такое условие и не могло быть закреплено в данном договоре в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, следуя которому, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Напротив, из содержания  пункта 9 договора мены  от 27.11.2014 усматривается,  что стороны признают обмен равнозначным, не предусматривающим каких-либо доплат ни с одной стороны.

Ни истец, ни ответчик не являются сторонами  договора мены от 27.11.2014 и договора поручительства от 27.11.2014, ни в одном из указанных договоров общество с ограниченной ответственностью «Томский дом» не упоминается.

Иных документов в подтверждение довода о заключении сложного смешанного многостороннего договора в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский дом» истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что исковые требования являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины  (платежное поручение № 1863 от 19.01.2018) в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                     Н.Н. Какушкина