Постановление от 8 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59736/2025
09 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 06.06.2025, ФИО3 по доверенности от 06.06.2025

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 06.06.2025, ФИО5 25.12.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3872/2026) Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2026 по делу № А56-59736/2025, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Заряд»

к Северо-Западной электронной таможне

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Заряд» (далее – заявитель, Общество, Декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западной электронной таможни (далее – ответчик, Таможня) о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров ( № 10228010/130125/5007724), о взыскании пеней за несвоевременное исполнение налоговой обязанности.

Решением от 30 декабря 2025 года арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признал оспариваемое решение незаконным и обязал Таможню восстановить нарушенные права и законные интересы Общества.


Не согласившись с указанным решением, Таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой. Таможня выражает несогласие с выводами суда о том, что цена ввозимого товара подтверждается контрактом и инвойсом, поскольку в указанных документах отсутствуют сведения о технических и физических характеристиках, наименовании фирмы производителя, моделях, габаритах, их полной комплектации, серийных номерах и годе выпуска. Не предоставление Обществом банковских документов, подтверждающих оплату по рассматриваемой поставке, также не позволяет достоверно определить стоимость сделки и установить размер фактически уплаченной за поставленный товар суммы. Также противоречивыми являются сведения об условиях поставки. Спорное решение принято Таможней на основании представленных Обществом документов, является законным и обоснованным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, утверждает о несостоятельности доводов Таможни и достаточности представленных сведений для целей определения таможенной стоимости. Само по себе отсутствие оплаты за товар не может послужить основанием для отказа в применении первого метода.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнения внешнеторгового контракта № YM24007 от 14.11.2024, заключенного с компанией NINGBO JIALANG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD (KHP), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (на территорию РФ) и задекларировало на Северо-Западном таможенном посту (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни по ДТ № 10228010/130125/5007724 товары: № 1- станок лазерной сварки и наплавки металлов (заявленная цена товара 60 000 юаней); № 2 - станок горизонтальный с ЧПУ, одношпиндельный автомат для обработки металлов (заявленная цена товара 20 000 юаней).

Таможенная стоимость товаров определена Обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с тем, таможенным органом выявлено значительное отличие таможенной стоимости ввозимого товара от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов оперативного мониторинга таможенных деклараций по сделкам с однородными товарами. С целью устранения сомнений Таможня запросила у Общества дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

27.03.2025 таможенным органом было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в Декларации на товары № 10228010/130125/5007724, после выпуска товаров, согласно которому таможенный орган пришел к выводу, что таможенная стоимость товара должна быть определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами и составлять для товара № 2 - 955 578,34 руб.

Несогласие Общества с указанным выше решением послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании его незаконным.


Суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленная Обществом ценовая информация является достаточной для применения первого метода определения таможенной стоимости. При этом Таможня надлежащим образом не обосновала невозможность применения указанного метода, не подтвердила обоснованность использования примененной ценовой информации. Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, не свидетельствует о представлении Обществом недостоверной, количественно не определенной или не подтвержденной документально информации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об условиях и обстоятельствах сделки с товарами, имеющих отношение к определению таможенной стоимости. Вопросы определения таможенной стоимости ввозимых товаров урегулированы главой 5 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по общему правилу таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную


территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей настоящего Кодекса, при выполнении перечисленных в названной норме условий.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с этой статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 этого Кодекса.

В пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающим факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени


должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как указано в пункте 11 Постановления № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве документации, подтверждающей информацию о цене ввезенного товара, Общество представило таможенному органу экспортный контракт от 14.11.2024 № YM24007, коммерческий счет (инвойс) от 14.11.2024 № YM24007.

Таможня в апелляционной жалобе указывает на отсутствие сведений о технических и физических характеристиках товаров, наименовании фирмы производителя товаров, моделях габаритах, их полной комплектации, серийных номерах и годе выпуска, что, по мнению таможенного органа, не позволяет соотнести согласованный по поставке товар с товаром, ввезенным по спорной ДТ.

Вместе с тем, дополнительные сведения о характеристиках ввозимых товаров изложены в переписке сторон внешнеторгового контракта № YM24007 от 14.11.2024, сведения которой были обобщены Обществом и представлены при декларировании в виде документа поименованного как «Техническая информация». Предмет контракта – покупка по инвойсу YM24007 от 14.11.2024.

Также Обществом представлены информационное письмо продавца, проясняющие порядок формирования цены.

Описание товара, представленное в контракте, инвойсе, не противоречит описанию товара, указанному в экспортной декларации, таможенной декларации.

Графа 31 спорной ДТ содержит описание товара: станок горизонтальный с ЧПУ; производитель: TAIZHOU ZHIHAO CNC MACHINE TOOL FACTORY CO., LTD, модель: СЈК6132, год выпуска: 2019. Данные сведения соответствуют Технической информации на станке, представленной при декларировании, фото шильды.


Кроме того, таможенный орган не был лишен возможности осмотреть ввозимый товар, чтобы установить данное соответствие, однако, как пояснил представитель таможни в судебном заседании, осмотр товара не проводился.

Условия поставки согласованы в Инвойсе от 14.11.2024 № YM24007 - FCA CHINA; в экспортной декларации также указан пункт отправления – CHANGSHA. В графе 20 спорной ДТ также указаны условия поставки FCA-CHANGSHA. В контракте сведения об условиях поставки, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

При этом в подтверждение расходов на перевозку Обществом представлены контракт с Hunan Sunny Tong International Transportation Agent Co., Ltd No НТХТС-20230812, инвойс от 11.12.2024 № HTХТС-202411106. Из представленных сведений прослеживается следующий маршрут перевозки: Чанша-Забайкальск, Забайкальск-Санкт-Петербург. Представленная в материалах дела железнодорожная накладная также подтверждает отправление из Чаншабэй (железнодорожная станция в городе Чанша).

Следовательно, представленные документы не содержат противоречий в части условий поставки.

B подтверждение несения расходов на страхование груза Обществом представлены: полис расходов страхования на страхование грузоперевозки от 20.11.2024 № 12091003902752219353, инвойс от 11.12.2024 № HTXTC-202411106.

Согласно полису страхования № 12091003902752219353 данный полис выдан о том, что филиал китайской страховой компании Ping An Property & Casualty Insurance Company Of China, LTD в провинции Хуань на основании заявления страхователя и премии, уплаченной страхователем, оформляет страхование груза; в полисе имеется ссылка на инвойс № YM24007.

Страховая сумма в размере 88 000 юаней, указанная в страховом полисе, составляет 110% от стоимости застрахованного товара, указанного в инвойсе от 14.11.2024 № YM24007.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Следовательно, указанной нормой предусмотрена возможность установления договором альтернативных условий.

Вопреки доводам таможни, установления в договоре страхования страховой суммы в 110% вовсе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и о наличии противоречий в представленных к таможенному оформлению документов также не свидетельствует, соответствует обычаям делового оборота,

В апелляционной жалобе Таможня указывает на неправомерность выводов суда о соответствии выплаченной страховой суммы обычаям делового оборота и правилам «Инкотермс 2000».

Несмотря на то, что актуальными являются правила «Инкотермс 2020», правила «Инкотермс 2020» содержат аналогичные условия в части страхования груза. Более того, условиями поставки FCA не предусмотрена обязанность продавца или покупателя по страхованию груза.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что Таможня произвела корректировку цены на основании единственного источника - ДТ № 10418010/101124/5077498, однако не представила доказательств отсутствия других источников (выборку из базы данных), поскольку в случае выявления более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами для определения


таможенной стоимости товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Более того, таможня не доказала, что товар, взятый за источник для корректировки, имеет сходные характеристики и качество, принимая также во внимание, что поставлялся по спорной ДТ товар, бывший в эксплуатации.

Кроме того, таможенный орган не указал условия поставки товара, ввезенного по сравнимой ДТ, несмотря на то, что данное обстоятельство напрямую влияет на размер таможенной стоимости и её структуру. При этом из оспариваемого решения следует, что год выпуска товара, его фактическое состояние (износ) таможенным органом не устанавливались.

Таким образом, представленных таможней сведений недостаточно для вывода об однородности задекларированного товара и товара, взятого в качестве источника для корректировки.

Судом первой инстанции установлено, что Товар поставлен на территорию Санкт-Петербурга - 08.01.2025.

Условиями контракта предусмотрен следующий порядок оплаты: 50% предоплаты, остаток подлежит оплате по истечению 60 дней после поставки товара. Таким образом, на момент предоставления Обществом документов (предоставлены 25.02.2025 и 11.03.2025 соответственно) товар должен был быть оплачен в полном объеме. Однако, доказательств оплаты товара Обществом не представлено.

Обществом были даны пояснения о наличии проблем с международными переводами в национальных валютах между юридическими лицами России и Китая в отношении спорной номенклатуры товара в связи с введенными в отношении России санкциями, в связи с чем с китайским поставщиком по инвойсу № YM24007 достигнуто соглашение об отсрочке платежа.

В апелляционной жалобе Таможня указывает, что дополнительное соглашение, свидетельствующее о возможности постоплаты, отсрочки платежей и т.п. Обществом в таможенный орган не представлены, чем нарушаются положения пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым таможенная стоимость должна основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Вместе с тем, непредставление такого соглашения вовсе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости. Само по себе условие об отсрочке платежа нормам международного права или национального законодательства не противоречит.

В пункте 9 Постановления № 49 разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.


Противоречий и несоответствий в сведениях, представленных Обществом в таможенный орган и исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) товары, само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом в ДТ № 10228010/130125/5007724 сведениях о таможенной стоимости спорного товара.

Достаточные и неопровержимые доказательства несоблюдения декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами не представлены.

Таким образом, Таможней в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточного обоснования принятия оспариваемого решения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, руководствуясь статьей 201 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2025 года по делу № А56-59736/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи М.И. Денисюк

Н.И. Протас