Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А51-15429/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15429/2023
г. Владивосток
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Анисимовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зенон-Владивосток" (ИНН 2536242862, ОГРН 1112536007341)

к обществу с ограниченной ответственностью "Склад ВЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ИП ФИО2 (ОГРНИП: З1725З600274l2, ИНН: 253607З06144), ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн)- ФИО4, доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 14.06.2023, паспорт, диплом

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зенон-Владивосток" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Склад ВЛ" (далее – ответчик) о взыскании 2 312 430 рублей 78 копеек ущерба, причиненного вследствие пожара, а также 49 004 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 27.02.2023 по договору ответственного хранения № 143-11/21 от 16.11.2021.

Определениями суда от 26.09.2023, 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3.

Представители третьих лиц о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал, сослался на наличие между сторонами правоотношений, связанных с хранением ответчиком товаров истца, поскольку в результате возникшего пожара товар был уничтожен, истец считает, что имеет право требовать от ответчика полного возмещения причиненного ущерба.

Истец заявил об уточнении исковых требований в части процентов и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты ответчиком денежных средств. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сумму реального ущерба.

Из материалов дела суд установил следующее.

16.11.2021 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор ответственного хранения № 143-11/21 (далее – договор), на основании которого поклажедатель обязался передать, а хранитель принять товары поклажедателя в соответствии с актом приема-передачи товаров. Согласно условий договора хранитель обеспечивает принятие, хранение и осуществление погрузочно-разгрузочных работ на складе товаров поклажедателя (пункты 1.1, 3.1.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора хранение товара осуществляется хранителем в охраняемом помещении, находящемся по адресу: 690034, <...>.

В силу пункта 3.2.6 хранитель обеспечивает надлежащую охрану товаров.

Пунктом 4.2 договора установлено, что при приеме товаров на ответственное хранение составляется акт приема - передачи товаров по форме МХ-1 на хранение в 2 экземплярах по одному экземпляру для каждой из сторон.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение. Хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением товара.

Согласно подписанным сторонами актам о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 19.10.2022 № 861, от 30.03.2023 № 271, от 13.12.2021 № 169, универсальным передаточным документам № 1057 от 22.02.2023, № 1873 от 14.09.2022, № 2072 от 09.04.2023 истец передал на хранение ответчику товары на общую сумму 2 312 430 рублей 78 копеек.

20.04.2023 на складе хранителя расположенном по адресу: <...> произошёл пожар, в результате которого переданное истцом на хранение имущество уничтожено. \\

Постановлением старшего дознавателя отделения АПиД ОНДиПР по городу Владивостоку от 22.05.2023 года и постановлением от 10.07.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что первоначальное возгорание произошло внутри склада № 2 в области крыши, в непосредственной близости от 5-й вертикальной опоры северной стены склада. В рамках доследственной проверки установлено, что в зданиях ООО «Склад-ВЛ», расположенных по адресу: <...>, допущены нарушения требований пожарной безопасности, которые способствовали позднему обнаружению пожара и его распространению.

Письмом от 25.05.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку до настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон вытекают из договора хранения, подлежащего регулированию положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение. Хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением товара.

В соответствии со статьей 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абзац второй пункта 1 статьи 901 ГК РФ) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является деятельность по складированию и хранению. То есть ответчик применительно к статье 901 ГК РФ является профессиональным хранителем. Следовательно, ответчик как профессиональный хранитель несет ответственность за утрату вещи вне зависимости от вины в ее утрате.

Исключением из данного правила являются случаи воздействия непреодолимой силы, свойства вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо умысел или грубая неосторожность поклажедателя, наличие которых должен доказать хранитель.

Судом установлено, что имущество истца уничтожено вследствие пожара, возникшего на складе ответчика.

Согласно пункту 6.1 договора хранения освобождение сторон от ответственности за неисполнение обязательств возможно при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к которым отнесены пожары, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия.

Проанализировав данный пункт, суд приходит к выводу о том, что под пожаром в данном случае понимается природное стихийное явление, а не пожар, который фактически имел место на складе ответчика.

В данном случае юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Доказательства того, что возникший пожар являлся природным стихийным бедствием либо возник в силу иных обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлены.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных статьей 901 ГК РФ, судом не установлено. В отсутствие таковых суд возлагает ответственность за уничтожение товара истца на ответчика.

Истцом заявлено о взыскании 2 312 430 рублей 78 копеек убытков.

Расчет суммы убытков произведен истцом, на основании представленных в материалы дела актов о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 19.10.2022 № 861, от 30.03.2023 № 271, от 13.12.2021 № 169, универсальных передаточных документов представленных в материалах дела.

Размер убытков истцом обоснованно установлен с соблюдением требований статьи 902 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела не оспариваются ответчиком и признаются судом установленными в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не компенсирована, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму 2 312 430 рублей 78 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу решения по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 37 Постановления № 7 установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является факт неправомерного удержания денежных средств, обязанность доказать наличие которого по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ возложена на истца.

Между тем, из разъяснений пункта 57 Постановления № 7 следует, что возможность начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ возникает у кредитора в отношении должника с момента вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Склад ВЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зенон-Владивосток" 2 312 430 рублей 78 копеек убытков, проценты, начисленные на сумму 2 312 430 рублей 78 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 34 562 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зенон-Владивосток" из федерального бюджета 245 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 656 от 31.08.2023.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.