Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А03-12579/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


 Дело № А03-12579/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2018 г.   



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пакетон» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 107 567 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.11.2017, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пакетон» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. (л.д. 22)

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению условий договора и образованию задолженности.

Определением суда от 25.07.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Истец заявил об увеличении суммы иска до 142 062 руб. 80 коп. (л.д. 13).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличение суммы иска было принято судом к рассмотрению.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец еще раз уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 109 567 руб. 99 коп. (л.д. 22). Уменьшение суммы иска было принято судом к рассмотрению.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежаще. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении суммы иска до 107 567 руб. 99 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает уменьшение размера исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

26.03.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 162 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с наименованием, в количестве, по ассортименту и по ценам, которые согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных ТОРГ-12, прилагаемых к настоящему договору, и являющихся его неотъемлемой частью. Подписание Покупателем товарных накладных ТОРГ-12 является подтверждением его согласия с количеством, ассортиментом и ценой поставленного товара. Оплата за товар производится Покупателем в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1).

Пунктом 2.2.2 Договора установлена обязанность Покупателя по оплате товара в порядке, в размере и сроки, предусмотренные настоящем договором.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата товара производится с отсрочкой платежа на 7 календарных дней с момента передачи товара Покупателю.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 171 335 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами  № 1192 от 24.01.2018 на сумму 23 830 руб.,  № 1683 от 01.02.2018 на сумму 24 820 руб.,  № 259 от 01.02.2018 на сумму 5 447,40 руб., № 1978 от 06.02.2018 на сумму 7 880 руб.,  № 2159 от 07.02.2018 на сумму 16 640 руб.,  № 2304 от 09.02.2018 на сумму 4 574,40 руб.,  № 115 от 14.02.2018 на сумму 4 841,29 руб.,  № 134 от 19.02.2018 на сумму 3 097,23 руб., № 3204 от 26.02.2018 на сумму 6 884,80 руб.,  № 3552 от 01.03.2018 на сумму 6 214,80 руб., № 3691 от 02.03.2018 на сумму 4 572,00 руб.,  № 3749 от 03.03.2018 на сумму 1 089,48 руб., № 22 от 07.03.2018 на сумму 9352,20 руб.,  № 3 от 09.03.2018 на сумму 8311,10 руб.,  № 26 от 14.03.2018 на сумму 5 822,60 руб.,  № 29 от 19.03.2018 на сумму 8007,98 руб.,  № 30 от 19.03.2018 на сумму 2 240 руб.,  № 31 от 21.03.2018 на сумму 3252,02 руб.,  № 32 от 23.03.2018 на сумму 8 805,63 руб.,  № 33 от 23.03.2018 на сумму 2 240 руб.,  № 36 от 28.03.2018 на сумму 7 577,35 руб.,  № 38 от 30.03.2018 на сумму 2 240 руб., № 39 от 31.03.2018 на сумму 3 594,88 руб., подписанными представителем Предпринимателя без каких-либо претензий и возражений относительно полученного товара.

Ответчик допустил нарушение условий договора и оплату полученного товара в полном объеме не произвел.

Претензия истца № 29 от 10.05.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик произвел частичное погашение задолженности, что явилось основанием для уменьшения Обществом размера исковых требований.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается договором поставки № 162 от 26.03.2015, универсальными передаточными документами, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

Более того, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов между Обществом и Предпринимателем по состоянию на 11.12.2018, согласно которому за последним числится задолженность в размере 107 567 руб. 99 коп., в том числе по названным ранее универсальным передаточным документам. Акт сверки взаимных расчетов подписан представителями истца и ответчика, заверен оттисками их печатей и Предпринимателем не оспорен (л.д. 31-36).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик наличие основного долга по договору поставки не оспорил, возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил.

На основании изложенного суд считает заявленные требования о взыскании основного долга в размере 107 567 руб. 99 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. суд относит на ответчика.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истец увеличил размер исковых требований с 50 000 руб. до 107 567 руб. 99 коп. и не доплатил государственную пошлину, ввиду удовлетворения требований Общества госпошлина в размере 2 227 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                 



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пакетон» 107 567 руб. 99 коп. задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 227 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин