Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А32-44854/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-44854/2020
г. Краснодар
19 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1, г. Новороссийск,

к Головному филиалу «5СРЗ» АО «ЦС «Звездочка», г. Темрюк,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – паспорт, доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Головного филиала «5СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» в пользу ИП ФИО1 суммы задолженности в размере 775 657,01 руб., процентов за неправомерное использование денежных средств с 28.05.2018 по 05.10.2020 в сумме 99 192,10 руб., с 06.10.2020 и до даты вынесения судом решения, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов на отправку ответчику претензии в размере 196, 24 руб., расходов на отправку ответчику искового заявления в размере 233,44 руб.

Представитель истца поддержат исковые требования. В материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, явку представителя в заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.04.2021 объявлен перерыв до 13.04.2021 до 13.04.2021 до 16-40 часов.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

От истца поступили уточнения к исковому заявлению, в соответствии с которым истец уменьшил размер исковых требований, просит считать исковые требования следующими:

«1. Взыскать с Головного филиала «5СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины, излишне уплаченную государственную пошлину возвратить заявителю.

2. Взыскать с Головного филиала «5СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности в размере 500 657,00 руб.

3. Взыскать с Головного филиала «5СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» в пользу ИП ФИО1 проценты за неправомерное использование денежных средств с 23.04.2019г. по 05.10.2020г. в сумме 55 785,72 руб.

4. Взыскать с Головного филиала «5СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» в пользу ИП ФИО1 с 06.10.2020г. и до даты исполнения решения суда.

5. Взыскать с Головного филиала «5СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

6. Взыскать с Головного филиала «5СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» в пользу ИП ФИО1 расходы за отправку ответчику претензии в размере 199,84 руб.

7. Взыскать с Головного филиала «5СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» в пользу ИП ФИО1 расходы за отправку ответчику искового заявления в размере 233,44 руб.»

При этом истец указал, что предметом взыскания является задолженность по договору № 38/19 от 18.03.2019 в сумме 277 110 руб., по договору № 157/19 от 13.05.2019 в сумме 114 955 руб. и по договору № 174/19 от 12.07.2019 в сумме 108 592 руб.

В соответствии с частью 1-2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Уменьшение размера исковых требований принимается судом, поскольку это не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

За период с января 2018 по июль 2019 года включительно между ИП ФИО1 (исполнитель) и головным филиалом «5СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» (заказчик) были заключены, в том числе, следующие договоры на выполнение работ по очистке и окраске:

- договор № 38/19 от 18.03.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению в установленный настоящим договором срок выполнить работы по очистке и окраске т/х «Сормовский-3068» в объеме, определенном Протоколом согласования стоимости и предварительного объема работ (приложением № 1), который является неотъемлемой частью данного договора.

- договор № 157/19 от 13.05.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению в установленный настоящим договором срок выполнить работы по очистке и окраске на платформе (длина 12 м, ширина 7 м, высота 1,5 м) в объеме, определенном протоколом согласования стоимости и предварительного объема работ (приложением № 1), который является неотъемлемой частью данного договора.

- договор № 174/19 от 12.07.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению в установленный настоящим договором срок выполнить работы по зачистке топливных цистерн на т/х «Кубань Стар» в объеме, определенном протоколом согласования стоимости и предварительного объема работ (приложением № 1), который является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п. 3.3 договоров № 38/19 от 18.03.2019 и № 174/19 от 12.07.2019 оплата производится в рублях в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с п. 3.3 договора № 38/19 от 18.03.2019 расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- заказчик производит оплату аванса в размере 50 % цены договора в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами договора по выставленному исполнителем счету;

- окончательный расчет - в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счета.

ИП ФИО1 по условиям договоров № 38/19 от 18.03.2019, № 157/19 от 13.05.2019, № 174/19 от 12.07.2019 приступил к оказанию услуг в установленные договорами сроки, надлежащим образом исполнил свои обязательства, передал результаты работы заказчику.

Заказчик принял результаты работ, о чем между сторонами подписаны соответственно акты приемки выполненных работ от 22.03.2019 на сумму 2 327 110 руб., от 14.06.2019 на сумму 114 955 руб., от 22.07.2019 на сумму 108 592 руб.

Однако в нарушение условий указанных договоров ответчик работы оплатил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 500 657 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений требований).

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам, а именно: актами выполненных работ от 22.03.2019 на сумму 2 327 110 руб., от 14.06.2019 на сумму 114 955 руб., от 22.07.2019 на сумму 108 592 руб., подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

По договору № 38/19 ответчиком произведена оплата на сумму 2 050 000,00 руб., а именно:

- платежным поручением № 334 от 02.04.2019г. на сумму 500 000,00 руб.;

- платежным поручением № 468 от 16.05.2019г. на сумму 1 000 000,00 руб.;

- платежным поручением № 722 от 31.07.2019г. на сумму 50 000,00 руб.;

- платежным поручением № 727 от 01.08.2019г. на сумму 200 000,00 руб.;

- платежным поручением № 774 от 07.08.2019г. на сумму 300 000,00 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору № 38/19 составляет 277 110,00 руб.

По договорам № 157/19, № 174/19 ответчиком задолженность не погашена.

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам составляет 500 657 рублей.

Ответчиком факт выполнения истцом работ не оспаривается, доказательств погашения суммы задолженности в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договорам № 38/19, № 157/19, № 174/19, на указанные суммы начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, проценты подлежат начислению следующим образом:

1) По договору № 38/19 за период с 23.04.2019 по 05.10.2020 в размере 41 149,32 руб.;

2) По договору № 157/19 за период с 15.08.2019 по 05.10.2020 в размере 7 615,24 руб.;

3) По договору № 174/19 за период с 23.08.2019 по 05.10.2020 в размере 7 021,16 руб.

Указанные расчеты судом проверены, признаны арифметически и методологически верными, ошибок в расчете судом не выявлено. Ответчиком контррасчет процентов в дело не представлен.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 500 657,00 руб., процентов за неправомерное использование денежных средств с 23.04.2019 по 05.10.2020 в сумме 55 785,72 руб. и процентов за период с 06.10.2020 и до даты исполнения решения суда, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также почтовые расходы за отправку претензии в размере 199,84 руб. и за отправку ответчику искового заявления в размере 233,44 руб.

Исследовав представленные истцом документы, проверив обоснованность доводов, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в частичном объеме по следующим основаниям.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, в частности, относится возможность возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 24.08.2020 заключен договор оказания юридических услуг № 2/24/08 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Краснодарского края по спору с Головным филиалом «5СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» по иску о взыскании задолженности, а также процентов, расходов за оказание юридических услуг, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно п. 4.7 договора факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, составленным по форме, согласованной сторонами.

В соответствии с п.п. 5.1-5.2 Договора, за претензионную работу заказчик обязуется в срок не позднее 3 рабочих дней с момента выставления счета осуществить оплату услуг на расчетный счет исполнителя в размере 10 000 рублей. В случае дальнейшего составления искового заявления и подачи его в суд, заказчик обязуется в срок не позднее 3 рабочих дней с момента выставления счета осуществить еще одну оплату услуг на расчетный счет исполнителя в размере 20 000 рублей.

Факт оказания исполнителем юридических услуг подтверждается актом выполненных работ № 1 от 02.10.2020 на сумму 30 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг по договору подтверждается платежными поручениями от 26.08.2020 № 167 на сумму 10 000 рублей и от 02.10.2020 № 182 на сумму 20 000 рублей.

Также при подготовке судебных претензий и искового заявления истцом понесены почтовые расходы на отправку в адрес ответчика претензии и копии искового заявления на сумму 433,28 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями на сумму 199,84 рублей и на сумму 233,44 рублей.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы, понесенные истцом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств и признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Согласно пункту 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. ФИО3").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание квалификацию представителя, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем проделанной работы (составление искового заявления), уровень сложности спора, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной; в данном случае разумными, обоснованными и документально подтвержденными являются судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 037 рублей.

Остальная часть государственной пошлины в размере 7 460 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с АО «ЦС «Звездочка» Головной филиал «5СРЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310231504200053, ИНН <***>) основной долг в размере 500 657 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 05.10.2020 в размере 55 785,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также 13 037 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, почтовые расходы в размере 433,28 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310231504200053, ИНН <***>) госпошлину в размере 7 460 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №183 от 02.10.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко