Решение от 26 января 2024 г. по делу № А65-31502/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31502/2023

Дата принятия решения – 26 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении аудиопротоколирования и ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камтранс", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Диана", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 124 000 руб.ошибочно перечисленных денежных средств, 7086,68 руб. процентов,

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Камтранс", г.Набережные Челны (ОГРН 1131674002987, ИНН 1650266680) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Диана", г. Набережные Челны (ОГРН 1201600002900, ИНН 1650387050) о взыскании 124 000 руб.ошибочно перечисленных денежных средств, 4 283,94 руб. процентов, процентов по день фактического исполнения.

Определением суда от 02.11.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 22.12.2023г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Диана», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2.

Определением суда от 26.12.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик, третье лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительном судебном заседании вопросы, считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в первой инстанции.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

16.05.2023г. истец в отсутствие правоотношений с ответчиком перечислил последнему 124 000 руб. по платежному поручению №938 от 16.05.2023г.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате 124 000 руб. неосновательного обогащения 02.08.2023г. №357-юр, отчет отслеживания 42381560721830.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил отзыв на иск, временный управляющий также не представил отзыв на иск.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2024г. по делу №А65-31478/2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТД Диана", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) была введена процедура банкротства – наблюдение.

27.11.2023г. в суд от истца поступило заявление с расчетом процентов на сумму 7086,68 руб. за период с 17.05.2023 по 27.11.2023 (дату, предшествующую введению наблюдения).

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований в части процентов до 7086,68 руб. принято.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Энерго Стандарт+» (далее – заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД Диана» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 124 000 руб. по платежному поручению №938 от 16.05.2023г.

Таким образом, к реестровой задолженности ответчика относится задолженность, образовавшаяся за период по 02.11.2023г. (дата принятия к производству заявления о банкротстве).

В силу абз.2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило 27.10.2023г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023г. исковое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку исковое заявление было подано истцом 27.10.2023г. (до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения), и истцом ходатайства о приостановлении производства по делу не заявлялось, судом рассмотрение настоящего искового заявления было продолжено в общем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу указанных правовых норм, истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.Ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия встречного представления на спорную сумму не представил.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства наличия встречного представления ответчиком на сумму полученных денежных средств, суд приходит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд на основании норм статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации считает требование о взыскании с ответчика 124 000 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требования о взыскании 7086,68 руб. за период с 17.05.2023 по 27.11.2023.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец полагает правомерным начисление процентов с 17.05.2023г.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, судом установлены основания для применения положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Требование истца о возврате неосновательно удержанных денежных средств направлено ответчику 02.08.2023г., однако не получено последним и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 04.09.2023г. Поскольку срок исполнения указанного обязательства законом или договором не предусмотрен, обязательство по перечислению денежных средств истцу возникло у ответчика с 12.09.2023г. (с учетом в пункта 2 статьи 314 ГК РФ).

Судом произведен перерасчет процентов за период с 12.09.2023г. по 27.11.2023г., сумма процентов составила 3 577,31 руб.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению судом.

Госпошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Недоплаченная истцом в связи с увеличением размера процентов госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 83,60 руб.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Диана", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камтранс", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 124 000 руб. неосновательного обогащения, 3 577,31 руб. процентов за период с 12.09.2023 по 27.11.2023г., 4800,55 руб. госпошлины

В иске в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камтранс", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 83,60 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Ю.В. Артемьева