Решение от 22 января 2018 г. по делу № А75-16267/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16267/2017
23 января 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» (628386, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 2А Лесников, ул. Советская, д. 35, ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Солнечное» (628383, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 5-й, д. 10, корп.3, кв. 304, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 595 096,90 руб.,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» (далее – ООО СП «Лифттехсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к товариществу собственников жилья «Солнечное» (далее – ТСЖ «Солнечное») о взыскании 595 096,90 руб., в том числе 259 820 руб. задолженности, 335 276,90 руб. неустойки за период с июня 2016 года по июнь 2017 года.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание лифтов № 08-16 от 01.01.2016.

Определением суда от 09.01.2018 судебное заседание назначено на 22.01.2018 на 15 часов 00 минут.


Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

В отзыве на иск ответчик просит требования истца удовлетворить частично, учитывая фактический объем оказанных услуг, а также снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на отзыв истец возражает против снижения размера неустойки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Солнечное» (заказчик) и ООО СП «Лифттехсервис» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2016 № 08-16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования, находящегося в жилых домах, расположенных по адресам: <...>. «Солнечный», ж/д № 10/3, количество лифтов – 2 шт., а заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором, и создает необходимые условия для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, техническим регламентом по безопасности лифтов, ГОСТ.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию одной единицы оборудования (одного лифта) составляет 10 000 руб. Стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию 2 единиц оборудования, выполняемых исполнителем, составляет 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг ежемесячными платежами на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных исполнителем счетов и актов выполненных работ.

Договор заключен на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а в части платежей – до полного завершения всех расчетов (пункт 6.1 договора). Дополнительным соглашением от 01.01.2017 срок договора продлен до 31.12.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договору работ, послужило основанием для обращения ООО СП «Лифттехсервис» с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акты № 9/20 от 30.09.2016, № 10/53 от 30.10.2016, № 012/23 от 31.12.2016, № 01/26 от 31.01.2017, от 26.01.2017, № 02/22 от 28.02.2017, от 22.02.2017, № 03/22 от 31.03.2017, от 24.03.2017, № 04/80 от 30.04.2017, от 27.04.2017, № 05/29 от 31.05.2017, № 06/27 от 30.06.2017, от 30.06.2017, подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, а также односторонние акты № 6/59 от 30.06.2016, № 07/20 от 31.07.2016, № 8/26 от 31.08.2016, № 11/52 от 30.11.2016.

Факт получения ответчиком актов № 6/59 от 30.06.2016, № 07/20 от 31.07.2016, № 8/26 от 31.08.2016, № 11/52 от 30.11.2016 подтверждается материалами дела.

Мотивированный отказ от подписания указанных актов заказчиком не заявлен. Возражения относительно качества, стоимости и сроков выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Документальных доказательств, подтверждающих выполнение работ не в полном объеме, переписка между сторонами о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору ответчиком не представлено. Доказательств невозможности использования результата работ, а также наличие неустранимых недостатков ответчиком также не представлено (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ по договору и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд считает требование истца о взыскании 259 820 руб. задолженности за период с июня 2016 года по июнь 2017 года подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании неустойки (пени) в размере 335 276,90 руб. за период с июня 2016 года по июнь 2017 года.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за полную оплату работ исполнителя по договору. В случае нарушения сроков оплаты, определенных в п. 5.2 договора заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая установление факта нарушения срока оплаты, истец правомерно усмотрел основания для применения договорной неустойки (пени).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, судом принимается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной заказчиком просрочки оплаты, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, высокий размер ставки неустойки (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ставка неустойки подлежит снижению до 0,1 процента за каждый день просрочки, которая соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, с учетом произведенного истцом и проверенного судом расчета неустойки, исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты услуг, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению - в размере 75 690,58 руб.

При этом суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 902 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Лифттехсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Солнечное» в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Лифттехсервис» 335 520,58 руб., в том числе 259 820 руб. задолженности, 75 690,58 руб. неустойки, а также 14 902 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова