Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А60-14678/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14678/2017
19 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКАПИТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро промышленной автоматизации" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2798584руб.,

при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2016г.,

Ответчик извещен о дне судебного заседания (сведения органа почтовой связи о вручении корреспонденции), в суд не явился, отзыв не представил. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика. Исковое заявление получено ответчиком согласно почтовому уведомлению, представленному истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКАПИТАЛ» (далее- истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро промышленной автоматизации" (далее-ответчик) о взыскании 2798584руб., в том числе 2544167руб.28коп.- основной долг по

договору подряда № 10/2016Д от 25.02.2016г., 254416руб.72коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, начисленная в соответствии с п.12.3 договора.

Определением от 07.04.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку не обеспечил, отзыв не представлен.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с этим суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «БПА» (Заказчик) и ООО «ЭлектроСвязь» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 10/2016Д от 25.02.2016г. (далее-договор), согласно условиям которого по заданию Заказчика Подрядчик обязуется выполнять строительно-монтажные и пуско-наладочные работы. Работы выполняются в соответствии с Рабочей документацией по титулу «Внешнее электроснабжение ООО «Афипский НПЗ» ПС 220 кВ Афипский НПЗ» Подраздел 5. Сети связи МПС-42/АНПЗ-108-СС. Том 5.5. Объем и стоимость выполняемых работ определяется Приложением № 1 к настоящему Договору.

Согласно п.4.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 6620000руб., в том числе НДС 18%.

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 18.11.2016г., согласно условиям которого цена выполняемых дополнительных работ составляет 93 780,00 руб. (в том числе НДС).

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2017 года между ООО «ЭлектроСвязь» (Кредитор) и ООО «ИнвестКАПИТАЛ» (Новый кредитор) заключен договор уступки требования, согласно условиям которого Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования уплаты денежных средств по договору подряда № 10/2016Д от 25.02.2016г. по титулу «Внешнее энергоснабжение ООО «Афипский НПЗ». Строительство ПС 220 кВ Афипский НПЗ» и дополнительному соглашению № 1 от 18.11.2016г., заключенным между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» (ООО «БПА») (ИНН <***>, ОГРН <***>) (именуемый далее «Должник»). Согласно п.1.2.названного

договора Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 Договора требования указана в п.2 1 договора.

Договор не противоречит положениям гл.24 ГК РФ, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования перешло к истцу в установленном законом порядке.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2544167руб.28коп.

В обоснование факта выполнения работ по указанному договору истцом в материалы дела представлены акты ф. КС-2, оформленные за период с 30.05.2016г. по 24.10.2016г., подписанные сторонами без замечаний.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В соответствии с п. 4.2 договора № 10/2016Д от 25.02.2016г. оплата выполненных работ производится в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки (КС-3) с зачетом аванса пропорционально стоимости выполненных работ, указанной в КС-2.

Согласно тексту искового заявления, ООО «БПА» оплатило 4 169 612,72 руб., в том числе: аванс 30% цены договора в сумме 1 986 000,00 руб. (платежное поручение № 926 от 25.03.2016г.); выполненные работы в размере 70% от стоимости по актам КС-2 №№ 2,3,5 от 29.08.2016г. в сумме 1089 832,72 руб. (платежное поручение № 4969 от 12.12.2016г.); выполненные работы по дополнительному соглашению № 1 от 18.11.2016г. в полной сумме 93 780,00 руб. (платежное поручение № 5152 от 27.12.2016г.); выполненные работы по актам КС-2 №№ 6,7,8,9,10,11 от 24.10.2016г.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по расчету истца за ответчиком числится долг в размере 2544167руб.28коп.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии от 28.02.2017г. № 07/02-17. Ответ на претензию ответчиком не представлен.

Ответчику предлагалось при наличии возражений представить письменный отзыв, однако, ответчик своим правом не воспользовался. В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты работ.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие иных доказательств, требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 2544167руб.28коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 12.3 договора, за период с 30.06.2016г. по 29.03.2017г. в общей сумме 254416руб. 72коп. (согласно представленному расчету, с учетом ограничения не более 10%).

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик имеет право предъявить заказчику в письменной форме требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, расчет ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование в данной части заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 254416руб. 72коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бюро промышленной автоматизации" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКАПИТАЛ» 2798584 (два миллиона семьсот девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, в том числе долг в размере 2544167руб.28коп. и неустойку в размере 254416руб. 72коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 36992 (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто два) рубля 92 копейки.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.А. Бирюкова