Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А70-16696/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16696/2020
г. Тюмень
25 ноября 2020 года
резолютивная часть решения принята 18 ноября 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.21.2009, адрес: 625049, <...>)

к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации: 07.07.2016, адрес: 454091,<...>)

о взыскании страхового возмещения в размере 119 825,04 рублей и неустойку (пени) в размере 575 160,20 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии представителей сторон, установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» (далее – истец, МБУ «Тюменьгормост») обратилось в суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее – ответчик, ПАО «Аско-Страхование», страховая компания) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 119 825,04 рублей и неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре в размере 575 160,20 рублей.

МБУ «Тюменьгормост» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, требования поддерживают в полном объеме.

Публичное акционерное общество «Аско-Страхование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица, исходя из позиции, изложенной в ходатайстве о назначении по делу экспертизы, в котором ответчик выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, в виду завышенного размера ущерба истцом.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения реализации вопросов местного значения в области дорожной деятельности, освещения улиц города Тюмени в соответствии с пунктом 1 распоряжения Администрации города Тюмени № 223-рк от 10.05.2011 (далее – распоряжение Администрации города Тюмени) создано муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» путем изменения типа существующего муниципального автономного учреждения города Тюмени «Тюменьгормост» (л.д. 66).

Согласно подпункту «а» пункта 1 распоряжения Администрации города Тюмени, предметом деятельности муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» определена организация и выполнение работ, оказание услуг по проектированию, капитальному ремонту, ремонту и содержанию искусственных дорожных сооружений, автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К элементам обустройства автомобильных дорог согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с пунктом 4.1. приказа департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 30.12.2016 № 4287 «О внесении изменений приказ Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 28.11.2014 № 7046» (далее – приказ № 4287 от 30.12.2016) (л.д. 26-27), 19.05.2015 МБУ «Тюменьгормост» было получено свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на имущество, указанное в приложении к приказу №4287 от 30.12.2016, в состав которого входит наружное освещение по улице Республике города Тюмени (пункт 7.7 приложения к приказу № 7046 от 28.11.2014) (л.д. 44-47).

Согласно данным полка ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 13.03.2019 в 22 час. 45 мин. в районе дома № 1 по ул.Республики города Тюмени по вине ФИО2, управляющего транспортным средством ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден объект (опора) наружного освещения, являющийся муниципальной собственностью города Тюмени, закрепленный на праве оперативного управления за МБУ «Тюменьгормост».

Согласно пункту 6.9.4 ГОСТа Р50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов; дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.8, согласно которой отказы в работе наружных осветительных установок, связанных с обрывом, нарушением целостности электрических проводов или повреждением опор, выходом из строя электрораспределительных щитов и т.п. для всех категорий дорог и групп улиц устраняются в срок не более 1 суток. Срок восстановления работы светильников стационарного электрического освещения пешеходных переходов для всех категорий дорог и групп улиц не более одних суток.

В установленный вышеуказанным ГОСТом срок, объект был восстановлен.

На момент восстановительных работ виновное лицо не было установлено. В связи с этим МБУ «Тюменьгормост» не имело возможности предоставить имущество на осмотр соответствующей страховой компании.

Ущерб, нанесенный муниципальной собственности города Тюмени, составил 255 835,20 рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, следовательно, по мнению истца, МБУ «Тюменьгормост» имеет право на прямое возмещение убытков.

Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (страховой полис XXX № 0073901954).

20.05.2019 вх. № 78 МБУ «Тюменьгормост» направило ответчику требование от 17.05.2019 № 24-54-исх-998/19 о возмещении ущерба причиненного муниципальной собственности, в адрес указанной выше страховой компании (л.д. 14-15).

11.06.2019 в адрес МБУ «Тюменьгормост» поступил отказ филиала ПАО «Аско-Страхование» в г.Тюмени № 73 от 07.06.2020, в котором было указано, что ПАО «Аско-Страхование» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку не были представлены:

– извещение о дорожно-транспортном происшествии;

– документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество;

– документы, подтверждающие дату ввода поврежденного объекта в эксплуатацию (л.д.51).

24.01.2020 МБУ «Тюменьгормост» направило в адрес филиала ПАО «Аско-Страхование» ответ от 16.01.2020 исх.№ 24-54-исз.-129/20 на указанное выше уведомление, в котором выразило свое несогласие с решением страховой компании (л.д.52-53).

Ответа на указанное уведомление в адрес МБУ «Тюменьгормост» не поступало.

06.02.2020 МБУ «Тюменьгормост» была подана жалоба на действия страховой компании в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (Банк России) (л.д. 54-55).

Рассмотрев обращение, Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе согласилось с тем, что уведомление о недостаточности документов было направлено ошибочно, а заявление МБУ «Тюменьгормост» подлежало рассмотрению не позднее 10.06.2019 (л.д. 56-59).

18.02.2020 ПАО «Аско-Страхование» перечислило МБУ «Тюменьгормост» страховое возмещение в размере 136 010,16 рублей, что подтверждается платежным поручением № 003375 от 18.02.2020 (л.д. 60).

23.03.2020 МБУ «Тюменьгормост» обратилось в филиал ПАО «Аско-Страхование» города Тюмени с заявлением исх. № 24-54-исх. -758/20 о выплате страхового возмещения, в котором требовало возместить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 119 825,04 рублей и неустойку в размере 689 201,81 рубль (л.д. 61-64).

23.04.2020 ПАО «Аско-Страхование» перечислило МБУ «Тюменьгормост» неустойку в размере 344 105,70 рублей, что подтверждается платежным поручением №003910 от 18.02.2020 (л.д.65).

Мотивированного ответа о перечислении неустойки не в полном объеме и отказе в выплате оставшейся суммы страхового возмещения в адрес МБУ «Тюменьгормост» от ПАО «Аско-Страхование» не поступало.

В связи с изложенным, истец МБУ «Тюменьгормост», считая, что ПАО СК «Росгосстрах» злоупотребляет своими правами и уклоняется от исполнения своих обязательств, нарушая требования части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регламентированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), определяющего правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому – исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости – именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31.05.2005 № 6-П, Определение от 06.07.2010 № 1082-О-О).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В соответствии с пунктом 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, факт произошедшего 13.03.2019 в 22 час. 45 мин. в районе дома № 1 по ул.Республики города Тюмени дорожного транспортного происшествия с участием транспортного средства ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от марта 2019 года, составленным старшим инспектором полка ГИБДД УМВД России по Тюменской области (далее – Сведения) (л.д. 16-17).

Согласно Сведениям, в результате ДТП поврежден дорожный знак 5.19.1, световая опора, что также указано на Схеме места совершения административного правонарушения от 14.03.2019 (л.д. 19).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодека Российской Федерации об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 18).

Согласно акту осмотра места происшествия от 14.03.2019, составленному комиссионно с участием инженера отдела наружного освещения МБУ «Тюменьгормост» ФИО3, ведущего инженера отдела наружного освещения МБУ «Тюменьгормост» ФИО4, ведущего юрисконсульта МБУ «Тюменьгормост» ФИО5, необходимо восстановить объект по адресу: ул.Республики, 1 в соответствии с условиями контакта от 26.12.2017 № 0400.17.030 на выполнение работ по ТО и ТР наружного освещения города Тюмени, стоимость восстановительных работ составила 255 835,20 рублей и подтверждается локальным сметным расчетом (л.д. 20).

Как установлено судом, истцом подготовлен локальный сметный расчет на замену сбитой опоры наружного освещения в результате дорожно-транспортного происшествия на новую, согласно которому в стоимость работы включены: демонтажные и монтажные работы, строительные материалы, перевозка грузов, с учетом индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок на I квартал 2019 (далее – индекс изменения сметной стоимости), утвержденных Письмом Минстроя России от 22.01.2019 № 1408-ЛС/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства в I квартале 2019 года» (л.д. 21-24).

Согласно локальному сметному расчету на замену сбитой опоры наружного освещения в результате дорожно-транспортного происшествия на новую, стоимость восстановительных работ составила 255 835,20 рублей, при этом, в состав стоимости восстановительного ремонта истцом также включен НДС 20%.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары.

Таким образом, действия истца по устранению выявленных дефектов собственными силами не признается реализацией товара (работ, услуг), согласно которым налогоплательщик дополнительно к цене обязан предъявить к оплате покупателю сумму НДС, в связи с чем, в размер убытков не подлежит включению НДС в размере 42 639,20 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом разъяснений, данных в пункте 39 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу, что в данном случае ответчик обязан возместить полную стоимость в связи с повреждением имущества потерпевшего без учета износа в пределах установленного законом лимита ответственности.

В связи с чем, размер стоимости восстановительного ремонта опоры освещения должен составлять 213 196,00 рублей (255 835,20 рублей – 42 639,20 рублей (НДС 20%).

Ответчик согласно платежному поручению № 003375 от 18.02.2020 выплатил МБУ «Тюменьгормост» страховое возмещение в размере 136 010,16 рублей.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты, суд пришел к выводу, что исковые требования МБУ «Тюменьгормост» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 77 185,84 рублей.

В связи с изложенным, позиция ответчика о необходимости определения в данном случае стоимости восстановительных работ (ущерба) опоры наружного освещения с учетом остаточной стоимости годных к реализации остатков подлежит отклонению как несостоятельная, основанная на неверном толковании действующего законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 575 160,209 рублей, согласно расчету (л.д. 13).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 78 - 79 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию 20.05.2019, в связи с чем, 20-дневный срок для принятия страховой компанией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления полного пакета документов, который истек 10.06.2019.

Однако, фактически выплата страхового возмещения ответчиком осуществлена только 18.02.2020, таким образом, период просрочки в выплате страхового возмещения составил 253 дня.

При этом, в данном случае с учетом выше установленных по делу обстоятельств, расчет размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения должен быть произведен исходя из суммы 213 196,00 рублей, в связи с чем, за период с 10.06.2019 по 18.02.2020 размер неустойки составляет 539 385,88 рублей (213 196,00 рублей x 1% x 253 дней).

После перечисления ответчиком 18.02.2020 страхового возмещения в размере 136 010,16 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств по делу составил 77 185,84 рублей.

Соответственно, за период с 19.02.2020 по 02.10.2020 размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения должен быть произведен исходя из суммы 77 185,84 рублей, в связи с чем, размер неустойки составляет 175 211,86 рублей (77 185,84 рублей x 1% x 227 дней).

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет 714 597,74 рублей (539 385,88 рублей + 175 211,86 рублей).

Ответчик согласно платежному поручению №003910 от 18.02.2020 выплатил МБУ «Тюменьгормост» неустойку в размере 344 105,70 рублей.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты, размер неустойки составляет 370 492,00 рублей.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее – Обзор), следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела (абзац 2 и 3 пункта 28 Обзора).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

При этом, возможность уменьшения неустойки суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 38 049,20 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении сумм судебных расходов судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Истец является муниципальным учреждением, выполняющим отдельные функции органа местного самоуправления, обращение в арбитражный суд обусловлено осуществлением указанных функций, и соответственно, защитой интересов муниципального образования.

Согласно подпункту 1.1 пункту 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Общая цена иска, предъявленного истцом, составила 694 985,24 рублей, соответственно размер государственной пошлины с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации должен составлять 16 900,00 рублей (694 985,24 рублей х 2% / 100% + 7 000 рублей).

Судом удовлетворены частично исковые требования в размере 77 185,84 рублей, а также рассчитан верный размер неустойки, который составляет 370 492,00 рублей, т.е. всего обоснованными являлись требования истца в размере 447 677,84 рублей.

Соответственно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 129,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» страховое возмещение в размере 77 185,84 рублей, пени в размере 38 049,20 рублей, всего взыскать - 115 235,04 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 129,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.