Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А40-144376/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-144376/22-65-1273
г. Москва
29 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Якубовым Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Независимая энергетическая компания" (ОГРН: 1027739344643, дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 7711022558)

к акционерному обществу "ИнвестГеоСервис" (ОГРН: 1067760718871, дата присвоения ОГРН: 07.12.2006, ИНН: 7704627560)

о взыскании денежных средств в размере 7 900 146 руб. 35 коп.

при участии:

от истца: Шаповаленко А.Н. дов. от 03.06.2021

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

АО "Независимая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ИнвестГеоСервис" о взыскании задолженности в размере 7 181 951, 22 рублей, неустойку в размере 718 195, 13 рублей.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что он признает иск частично.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Устно дал пояснения по существу спора. Возражал по доводам отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор транспортной экспедиции от 09.11.2015 г. № 09/11/15-ТЭК и Дополнительное соглашение № 25 от 29.12.2020.

В соответствии с п. 2.2.1 и п. 2.2.2 Договора 25 АО «НЭК» обязуется за вознаграждение и за счет АО «Инвестгеосервис» организовать выполнение транспортно- экспедиционных услуг (морская перевозка) и организовать перевалку грузов (погрузочно-разгрузочных работ, конкретно - погрузка/выгрузка грузов на/с морских судов, далее - ПРР) в портах г. Архангельска и пос. Сабетта, пос. Салман (Ямало-Ненецкий автономный округ), а Клиент обязуется принять выполненные работы путем подписания Актов о приемке выполненных работ и своевременно произвести оплату Экспедитору за выше указанные работы

Согласно п. 3.1. Договора оплата услуг экспедитора и возмещение расходов Экспедитора, производится Клиентом на основании выставляемого Экспедитором счета в течение 30 банковских дней с момента подписания Сторонами акта об оказанных услугах, на основании выставленного Экспедитором счета на оплату и надлежащее оформленного счета-фактуры.

Истцом было выставлено 6 (шесть) счетов для оплаты Ответчиком.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату произвел частично. В связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 6 874 223, 28 рублей.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор транспортной экспедиции от 06.02.2018 г. № 06/02/18-001, в редакции Дополнительного соглашения № 1.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора АО «НЭК» обязуется за вознаграждение и за счет АО «Инвестгеосервис» организовать транспортировку грузов Клиента и оказание услуг по организации предоставления грузоперевозящей и специальной (дорожно-строительной) техники, а Клиент обязуется принять выполненные работы путем подписания Актов о приемке выполненных работ и своевременно произвести оплату Экспедитору за выше указанные работы.

Истцом было выставлено 3 (три) счета для оплаты Ответчиком, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату не произвел, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 307 727, 94 рублей. Общая сумма задолженности по договорам составила 7 181 951, 22 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истец направил Ответчику претензию с требованием о погашении задолженности. Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договорам в размере 718 195, 13 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности», Клиент несет ответственность за убытки, причиненные Экспедитору, в связи необоснованностью отказа Клиента от оплаты расходов, понесенных Экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, Клиент уплачивает Экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере 10(десяти)% суммы этих расходов.

Нарушение срока оплаты явиляется основанием для начисления неустойки в размере, согласованном сторонами в заключенном договоре.

Договорами предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате счетов экспедитора (пункт 4.3.3 Договора от 09.11.2015 г. № 09/11/15-ТЭК, пункт 4.3.4 Договора от 06.02.2018 г. № 06/02/18-001).

При таких обстоятельствах у Истца отсутствовали основания для начисления штрафа на сумму задолженности на основании абзаца второго пункта 1 статьи 10 Закона N 87-ФЗ.

Нарушение сроков оплаты счетов экспедитора не образует нарушение, позволяющее Истцу начислить штраф на основании абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Закона N 87-ФЗ.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Инвестгеосервис" в пользу АО "НЭК" задолженность в размере 7 181 951,22 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 910 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья А.Н. Бушкарев