Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А51-19711/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19711/2018
г. Владивосток
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.08.2000)

к обществу с ограниченной ответственностью «Детский спортивный центр Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 25.07.2013)

о взыскании 6 844 рублей 60 копеек

при участии: (до перерыва) от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2019 до 31.12.2019, (после перерыва) от истца – ФИО3, удостоверение, доверенность 10.01.2019 №28/1-69 до 31.12.2019, от ответчика (до и после перерыва) – не явился, извещен.

установил:

Администрация города Владивостока (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Детский спортивный центр Олимп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате 6 224 рублей 10 копеек, пени в размере 620 рублей 50 копеек.

Определением суда от 27.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.11.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20.03.2019 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.03.2019 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание до и после перерыва не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статей 156, 163 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Детский спортивный центр ОЛИМП» (Арендатор) заключён договор от 25.03.2014 №04-00882-003-Н-АР-7004-00 аренды недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 113,90 кв.м. (в здании (лит.А), номера на поэтажном плане 7-10, 15, 20, 21 этаж первый), расположенный по адресу: <...>, для использования в целях: «размещение спортивного клуба».

Собственником вышеуказанного нежилого помещения является муниципальное образование город Владивосток.

Договор аренды от 25.03.2014 №04-00882-003-Н-АР-7004-00 зарегистрирован в установленном законом порядке.

25.03.2014 имущество передано по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды нежилых помещений установлен с 25.03.2014 по 24.03.2015.

Договор от 25.03.2014 №04-00882-003-Н-АР-7004-00 прекратил свое действие 19.07.2015 на основании заключения сторонами соглашения о расторжении.

Пунктом 3.1 договора от 25.03.2014 №04-00882-003-Н-АР-7004-00 была установлена арендная плата в размере 36 369 рублей 50 копеек. Оплата производилась Арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы может быть изменён Арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчёта арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчёте арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых Арендатор освобождён от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чём Арендатор ставится в известность путём направления в его адрес уведомления.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.06.3014 размер арендной платы изменен и составил 14 711 рублей 87 копеек.

Уведомлением от 02.03.2015 №28/6-1198 направленным УМС г.Владивостока в адрес ООО «ДСЦ ОЛИМП», было сообщено о том, что в соответствии с решением Думы города Владивостока от 10.12.2002 № 152 «Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока», а также что в соответствии с постановлением администрации города Владивостока от 12.02.2015 №2871 «Об установлении значения коэффициента инфляции, применяемого при расчёте арендной платы за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока», Арендатору надлежит оплачивать следующую арендную плату: с 01.03.2015 в размере 16 477 рублей 29 копеек в месяц, без учёта НДС.

Согласно пункту 4.1. договора при неуплате арендной платы в установленный договором срок, начисляется пеня из расчёта 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчёте за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 6 224 рублей 10 копеек и пени в размере 620 рублей 50 копеек.

04.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №28/12-6584 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеню.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде нежилого помещения, которые подлежат регулированию главой 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 36 369 рублей 50 копейка, которая производится ежемесячно равными долями до 1 числа месяца следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.06.3014 размер арендной платы изменен и составил 14 711 рублей 87 копеек.

В дальнейшем в соответствии с решением Думы города Владивостока от 10.12.2002 № 152 «Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока», а также что в соответствии с постановлением администрации города Владивостока от 12.02.2015 №2871 «Об установлении значения коэффициента инфляции, применяемого при расчёте арендной платы за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока» с 01.03.2015 размер арендной платы составил 16 477 рублей 29 копеек в месяц, без учёта НДС, о чем ответчик был извещен истцом уведомлением от 02.03.2015 №28/6-1198.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы (пункт 3.3 договора).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (абзац 2 пункта 1, пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 73) разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Кроме того, в пункте 3.4 договора аренды стороны согласовали, право арендодателя на изменение размер арендной в одностороннем порядке при утвержденной новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а так же при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Решением Думы г.Владивостока от 10.12.2002 №152 утверждена Методика расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока

Расчет арендной платы произведен истцом с учетом условий договора аренды, указанной Методики, с учетом решения Думы г. Владивосток, с учетом Постановления главы администрации муниципального образования г. Владивосток от 26.10.2004 № 256, решений Думы г. Владивостока от 30.01.2003 № 165 и № 166, от 23.09.2004 № 17, постановлений администрации г. Владивостока от 18.12.2002 № 2469 и от 12.02.2015 № 2871.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом подтверждается самим договором аренды, актом приема-передачи к данному договору, а также не оспаривается ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности в размере 6 224 рублей 10 копеек по договору за период с 25.03.2014 по 19.07.2015.

Поскольку наличие задолженности и её размер подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Расчет арендной платы судом проверен, признан верным. Ответчик свой контррасчет не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 224 рублей 10 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 620 рублей 50 копеек неустойки за период с 25.03.2014 по 19.07.2015 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора за нарушения сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от общей суммы задолженности в перерасчете за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объёме внесению арендных платежей по договору подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а соглашение о неустойке и её размере оговорено сторонами в договоре аренды, заявленное управлением требование о привлечении предприятия к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 4.1 договора, является обоснованным.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически ошибочным, произведенным без учета статьи 191 ГК РФ. С учетом произведенного судом перерасчета сумма пени составила 477 рублей 41 копеек.

Ответчик ходатайство не заявил о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 477 рублей 41 копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в остальной части суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяется на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом истец освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно в сумме 1 958 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 179, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детский спортивный центр Олимп» в пользу Управления муниципальной собственности города Владивостока 6 224 (шесть тысяч двести двадцать четыре) рублей 10 копеек основного долга, 477 (четыреста семьдесят семь) рублей 41 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детский спортивный центр Олимп» в доход федерального бюджета 1 958 (одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей 20 копеек государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.