Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А06-12435/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12435/2024
г. Астрахань
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена   11  сентября 2025 года;

Решение в полном объеме изготовлено 25  сентября  2025  года


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Купряшевой Д.С.

рассмотрел в судебном заседании   в режиме он-лайн      дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Саханд" (ИНН <***>)  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Рам" (ИНН <***>) о взыскании по договору поставки № 1 от 01.02.2024 основного долга в сумме 1 344 507,55 руб.,


и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Рам" (ИНН <***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Саханд" (ИНН <***>) о взыскании расходов   понесенных   на устранение недостатков товара   в размере  770 026,80 руб.,   расходов в связи  с проведением экспертизы качества товара  в размере 187 000 руб.


при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 - адвокат, по доверенности от 09.12.2024 г.,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, - адвокат по доверенности от 11.04.2024 г. ( он-лайн)


             Общество с ограниченной ответственностью "Саханд" (далее истец, Поставщик)  обратилось  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рам" (далее ответчик, Покупатель)  о взыскании по договору поставки № 1 от 01.02.2024 основного долга в сумме 1 344 507,55 руб.за поставленный товар.

            Ответчиком подан встречный иск.

            Определением от 21.03.2025 г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной  ответственностью   "Рам" к Обществу с ограниченной ответственностью "Саханд"  о   взыскании расходов в размере  770 026,80 руб., понесенных   на устранение недостатков товара, полученного по договору поставки № 1 от 01.02.2024 г.,   расходов в связи  с проведением экспертизы качества товара  в размере 187 000 руб. - принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика заслушивались показания свидетеля ФИО3.

Представитель истца  поддерживает первоначальные исковые требования в полном объеме, изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении, просит иск удовлетворить. Согласно отзыву не признает встречный иск.

Представитель ответчика не согласен с первоначальным иском, по встречному иску   просит  требования удовлетворить.


            Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела,  между Обществом с ограниченной ответственностью «САХАНД» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РАМ» (Покупатель) 01 февраля 2024 года был заключен договор поставки № 1 (далее Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать (поставить) товар согласно Спецификации, а Покупатель принять и оплатить товар.

       Истец указал в иске, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, передал ответчику товар в предусмотренные договором сроки, претензий в момент приемки по качеству и количеству товара от ответчика в адрес истца не поступало.

        Согласно п. 4.2 - доказательством фактической передачи Товара из п.4.1 Договора является подпись Покупателя в товарной накладной или УПД, а равно транспортной накладной, если доставка товара производится с использованием транспортной компании.

       Ответчик свои обязательства по оплате по Договору до настоящего момента не исполнил.

        Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024г. по 01.11.2024г. задолженность ответчика перед истцом составила 1 344 507 руб. 55 коп.

       06.12.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности.

      12.12.2024 года от ответчика в адрес истца поступило претензионное письмо (ответ на претензию), в котором подтверждает поставку (приемку) товара в период с 19.08.2024г. по 18.10.2024г., но выражает несогласие с задолженностью, мотивируя, что поставленный товар имеет недостатки.

   По настоящее время ответчиком задолженность не оплачена.


   Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальным  иском в суд о взыскании задолженности за поставленный товар.


На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки  товара истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком фактически не оспорен.

В доказательство поставки товара истцом представлены УПД № 32 от 30 сентября 2024 г. на сумму 1 970 840,01 руб. и УПД № 33 от 18 октября 2024 г. на сумму 1 966 880,92 руб. со спецификациями к каждой УПД. По данным документам истец числит оставшуюся неоплаченной ответчиком задолженность за поставленный товар.

УПД подписаны обеими сторонами в электронном порядке обмена документами.

Акт сверки на сумму 1 344 507,55 руб. также подписан сторонами путем электронного оборота документов.


            При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика долга   по   договору поставки № 1 от 01.02.2024 г. размере 1 344 507,55 рублей, доказанными документально и подлежащими удовлетворению  в заявленной сумме.


Ответчик по настоящему делу обратился в суд со встречным исковым заявлением    о взыскании расходов,   понесенных   на устранение недостатков полученного по указанному договору поставки товара   в размере  770 026,80 руб.,   расходов в связи  с проведением экспертизы качества товара  в размере 187 000 руб.


Как уже установлено судом, факт получения товара Покупателем подтвержден материалами дела. Размер задолженности Покупателя подтвержден актом сверки расчетов сторон.

Ответчик (Покупатель), согласно встречных требований заявил, что поскольку часть поставленного Товара в объеме 511 единиц (листов) являлась бракованной и не имела для Покупателя потребительской ценности (до настоящего времени Товар хранится на складе Покупателя), письмом от 12.12.2024 Покупатель предложил Поставщику вывезти весь бракованный Товар с территории Покупателя, что Поставщиком до настоящего времени не выполнено. Стоимость бракованного Товара, не подлежащего дальнейшей переработке, составила 1 239 491 руб. 82 коп.

Но во встречном иске ответчик заявил требования о взыскании понесенных им расходов на устранение недостатков товара, указал, что в связи с поставкой Товара, имеющего устранимые недостатки, Покупателем произведены работы по их устранению:

- произведена обработка Товара в количестве 745 шт. с использованием пескоструйной установки и колера, для устранения дефектов поверхности (царапины, пятна и пр.) путем придания поверхности матового эффекта.

Согласно встречного иска, расходы Покупателя на матирование поверхности Товара указаны в размере 605 026 руб. 80 коп., в том числе:

- 484 250 руб. – стоимость работ;

- 120 776,80 руб. – стоимость материалов, использовавшихся для матирования и колировки поверхности Товара с недостатками. 

            Также ответчиком указано, что в связи с наличием сколов, имеющихся по краям Товара, Покупателем закуплены комплектующие – П-образный металлический профиль, стоимостью 165 000 руб.


С учетом этого, затраты Покупатель на устранение недостатков поставленного Поставщиком Товара заявил к возмещению во встречном иске в сумме  770 026 руб. 80 коп.  (605 026,80 руб. + 165000 руб.).


В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 5.1. Договора, качество Товара должно соответствовать требованиям ГОСТа, ТУ и иным требованиям, предъявляемым к Товарам, которые согласовываются Сторонами в Дополнительном соглашении или Спецификации.

Поставщик гарантирует, что поставляемый по Договору Товар является новым, не бывшим в эксплуатации, не восстановленным, не имеющим дефектов, связанных с материалами или работой по его изготовлению.

  В соответствии с п. 5.3. Договора, приемка Товара по количеству и качеству производится в момент передачи Товара Покупателю по правилам и в порядке, определенным законодательством РФ и настоящим Договором.

В соответствии с п. 5.4. Договора правила приемки Товара по количеству (ассортименту) и качеству и порядок предъявления претензий определены Сторонами в Приложении № 2 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Приложением № 2 «Правила приемки Товара по количеству (ассортименту) и качеству и порядок предъявления претензий» претензии по внутритарной недостаче, по сколам, непрокрасам, выщелачиванию, царапинам и другим нарушениям целостности Товара принимаются в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки, подтвержденной отметкой в Товаросопроводительной накладной.

Согласно представленных в дело доказательств, в том числе представленных ответчиком на диске, подтверждается, что при распаковке Товара Покупателем производилась фиксация путем аудиовидеозаписи Товара, которые затем с пояснениями, посредством мессенджера Ватцап, направлялись Поставщику. 

Приемка Товара в связи с большим количеством брака производилась параллельно с переработкой Товара, имеющего недостатки, в целях его дальнейшей сортировки на Товар, не подлежащий использованию и Товар ненадлежащего качества, использование которого допустимо после соответствующей обработки (матирования, оклейки сколов профилем).

В дело представлены составленные акты о недостатках по итогам приемки Товара.

Покупатель указывает о товара с недостатками, поставленном по УПД № 23 от 19.08.2024, № 24 от 16.09.2024, № 30 от 27.09.2024, № 32 от 30.09.2024 и № 33 от 18.10.2024.

Из материалов дела следует, что Покупателем в адрес Поставщика 24.10.2024 направлено уведомление Поставщику об увеличении сроков переработки стекла до 3-4 месяцев, мотивированное тем, что в связи со значительным количеством брака и ограниченностью ресурсов Покупателя по содержанию бракованного Товара на складе и переработке Товара.  

Ответным письмом (Исх. № 01/2024 от 01.11.2024) Поставщик не возражал по увеличению срока переработки и расчетов за поставленный Товар, а также предложил составить дополнительное соглашение, в котором закрепить намерения Сторон относительно сроков переработки (приемки) Товара.

Дополнительное соглашение Сторонами подписано не было. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При рассмотрении дела судом установлено, что Покупатель производил устранение недостатков полученного стекла собственными силами.


В подтверждение факта наличия недостатков Товара, а также объема выполненных Покупателем работ по устранению, Покупатель обратился в АО «Мосэкспертиза» для проведения исследования (экспертизы) поставленного по Договору Товара и подтверждения факта поставки некачественного Товара, а также стоимости затрат на устранение выявленных недостатков.

В дело представлено экспертное заключение № 450.021.19.58/2-25 от 03.02.2025 г., выполненное АО «Мосэкспертиза», подтверждающее наличие дефектов поставленного истцом Товара.

Указанные обстоятельства и представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты документально.

Стоимость данной экспертизы, выполненной АО «Мосэкспертиза», составила 187 000 рублей, которые Покупателем оплачены.


Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Из иска, актов и из самого заключения эксперта следует, что в настоящее время у ООО «РАМ» хранятся 511 единиц (листов) товара которые являются бракованными, и Покупателем не перерабатывались.

Указанный товар Поставщику в письменном виде предложено забрать со склада Покупателя еще в декабре 2024 года (ответ ООО «РАМ» от 12.12.2024 на претензию ООО «Саханд»).


При этом как следует из переписки сторон, Поставщик не отрицает наличие в товаре недостатков, но оспаривает их количество, а также затраты на устранение.


Довод  Поставщика,   о том, что экспертиза проведена в отсутствие его представителей, не уведомленных об этом надлежащим образом  является необоснованным.

Как следует из переписки между сторонами, Поставщик отказался прибыть на склад Покупателя по его вызову последнего, указав на отсутствие в этом для Поставщика необходимости (Ответ ООО «Саханд» исх. № 04/2024 от 24.12.2024 на письмо ООО «РАМ» № б/н от 16.12.2024).


В то же время, как в момент получения актов о браке поставленного товара, так и его осмотра при проведении экспертизы, каких-либо возражений Поставщик не высказывал.

При этом, составленные Покупателем акты фиксируют недостатки товара, поступившего в его адрес от Поставщика, на что указано в тексте самих актов.

Рассматривая встречные требования о взыскании  расходов Покупателя на устранение недостатков Товара, суд считает, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства несения расходов только на сумму 432 000 руб, подтвержденные универсальными передаточными документами (л.д.113-116, т.1) по закупке материалов для устранения недостатков и произведенными по этим УПД оплатами   согласно платежных поручений (л.д.118-120 т.1).

Доказательств в подтверждение остальной части суммы расходов ответчиком не представлено.

Что касается расходов Покупателя по обращению для составления экспертного заключения, то в данной части в сумме 187 000 рублей – эти расходы также подлежат возмещению Покупателю в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Оплата суммы 187 000 руб. подтверждена платежным поручение (л.д.117 т.1).


 С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат   частичному удовлетворению в размере  619 400 руб.,  из  которых: расходы  на устранение недостатков товара   в размере  432 400 руб.  и расходы на товароведческую экспертизу в сумме 187 000 рублей.

В остальной части встречного иска следует  отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Саханд" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рам" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саханд" (ИНН <***>) основной долг в сумме 1 344 507,55 руб., а также 65 335 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Рам" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Саханд" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рам" (ИНН <***>) расходы  на устранение недостатков товара   в размере  432 400 руб.  и расходы на товароведческую экспертизу в сумме 187 000 рублей, всего 619 400 руб., а также 34 206 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части встречного иска – отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных требований итоговое решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рам" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саханд" (ИНН <***>) основной долг в сумме 725 107,55 руб., а также 31 129 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

И.Ю. Баскакова