Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А55-4458/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 октября 2021 года

Дело №

А55-4458/2021


Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства культуры Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированная организация «Федерал»

о взыскании 223 994 руб. 27 коп.

при участии в заседании

от истца – после перерыва ФИО1 по доверенности от 03.03.2021;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.09.2021.


В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 14.10.2021 объявлялся перерыв до 21.10.2021. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено 21.10.2021.

Установил:

Министерство культуры Самарской области (истец) обратилось в арбитражный суд Обществу с ограниченной ответственностью Специализированная организация «Федерал» (ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 8-ЧМ от 27.11.2017 в размере 223 994 руб. 27 коп. за период с 01.12.2017 по 18.05.2018.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством культуры Самарской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированная организация «Федерал» (исполнитель) 27.03.2017 года был заключен государственный контракт № 8-ЧМ (далее контракт) на выполнение ремонтно-реставрационных работ на кровле и фасаде объекта «Дом самарского купца 2-ой гильдии, гласного городской думы (1892, 1895-1896, 1900) ФИО3 с торговыми помещениями», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.3 контракта, ответчик принял на себя обязательства осуществить ремонтно-реставрационные работы на Объекте собственными и привлеченными силами, в установленные сроки и в соответствии с условиями Контракта, технического задания и проектной документацией.

Работы на Объекте в соответствии с техническом заданием и требованиями нормативных правовых актов должны были быть выполнены качественно, соответствовать государственным стандартам, техническим нормам, реставрационным нормам и правилам, экологическим нормативным актам и особым требованиям при производстве работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, окончание работ предусмотрено 30 ноября 2017 года, в соответствии с п.3.1 контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами, но не позднее 31.05.2018г.

Как указал истец, согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2: от 19.12.2018, № № Акт-5, Акт-6, Акт-7, Акт-8, Акт-9, от 26.12.2017, Акт 10, от 25.12.2017 № Акт-11, от 28.04.2018, №№Акт-12, Акт-13, Акт-14, Акт-15, Акт-16 (дата приемки работ 14.05.2018), от 29.04.2018 № Акт-17 (дата приемки работ 18.05.2018), работы по контракту выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков.

В этой связи, истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за просрочку обязательств. Требования, указанные в претензии не удовлетворены ответчиком, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 7.1. контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ предусмотрена выплата неустойки в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков выполнения обязательств по государственному контракту № 8-ЧМ от 27.11.2017 истец начислил ответчику неустойку в размере 223 994 руб. 27 коп. за период с 01.12.2017 по 18.05.2018

Как пояснял ответчик, в процессе исполнения контракта были выявлены дополнительные работы, не учтенные проектной документацией, но технологически требующие выполнения, о чем было сообщено государственному заказчику (истцу) в полном соответствии с требованиями п.5.1.7 и п.5.1.8 контракта. Необходимость выполнения указанных дополнительных работ была подтверждена организацией, выполнившей проект и осуществляющей авторский надзор за реставрацией объекта. Без проведения данных дополнительных работ было невозможно завершение ответчиком оставшегося объема работ по текущему контракту.

По согласованию с заказчиком, ответчик приостановил выполнение работ по контракту, заключил договор на проектные работы № 51 от 10.11.2017 с ООО НРПП «Старый город», которое являлось автором проекта на выполнение ремонтно-реставрационных работ и осуществляло авторский надзор на объекте, на корректировку проектной документации.

По результатам скорректированной проектной документации заказчиком был проведен новый аукцион на выполнение дополнительных ремонтно-реставрационных работ на объекте, который выиграл ответчик и с ним был заключен государственный контракт № 16-ЧМ от 19.03.2018 г.

Дальнейшее выполнение оставшейся части работ по государственному контракту № 8-ЧМ от 27.03.2017 г было возобновлено параллельно с работами по государственному контракту № 16-ЧМ от 19.03.2018 г.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Самарского района г. Самары с декабря 2017 по апрель 2018 проводилась проверка соблюдения требований законодательства при подготовке к проведению Чемпионата мира, включая порядок исполнения ответчиком государственного контракту № 8-ЧМ от 27.03.2017 и иных контрактов на проведение ремонтно-реставрационных работ.

В материалы дела ответчиком представлены обращение Прокуратуры Самарского района г. Самары исх. 07-28-2018 от 03.04.2018 в адрес истца с требованием о предоставлении сведений о принятых мерах к организациям, допустившим просрочку исполнения государственных контрактов, включая ответчика и ответ истца исх. 26-04/780 от 11.04.2018, в котором истец подтверждает, что процессе производства работ по спорному контракту № 8-ЧМ от 27.03.2017 г. были выявлены дополнительные работы, не учтенные проектом реставрации. На выявленные работы разработана научно-проектная документация, что не позволило ответчику завершить выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте, а ООО «Старпост» осуществить функцию технического надзора за проведением работ по своему контракту в установленный срок.

Как указывает ответчик, с даты приемки работ и до подачи иска в суд, заказчик не заявлял никаких претензий относительно просрочки выполнения контракта и не требовал взыскания неустойки. На момент расторжения государственного контракта также никаких претензий о нарушении сроков выполнения работ не направлялось.

Таким образом, истец сам подтвердил невозможность выполнения ответчиком работ в установленные сроки по независящим от него причинам, и перенос всех работ был согласован с истцом.




Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.12.2017 по 20.02.2018, ссылаясь при этом на то, что заявление поступило и зарегистрировано судом 20.02.2021.

Понятие исковой давности дано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и ею считается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом предъявления претензии от 18.05.2020 и даты обращения с иском в суд – 18.02.2021 (дата направления иск по почте), суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 01.12.2017 по 18.01.2018.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всю совокупность представленных сторонами доказательств в обосновании иска и возражений на него, по результатам проведенного исследования, судом сделан вывод, что у ответчика имелись объективные причины для приостановления выполнения работ по контракту, а также учитывая срок исковой давности, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева