Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-218963/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-218963/19-28-1572
г. Москва
11 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКС ВИЗИТ» (ОГРН <***>)

- о взыскании суммы задолженности ежемесячных платежей согласно п. 3.4 Договора в размере 208 899 руб. 63 коп. за период с 11.10.2017 по 04.04.2019 г., 1 163 554 руб. 36 коп. пени за период с 11.10.2017 по 04.04.2019.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.11.2019 года, диплом № 1460 от 08.07.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.06.2019 г., диплом кандидата наук от 18.11.2004 г. № 25.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКС ВИЗИТ» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности ежемесячных платежей согласно п. 3.4 Договора в размере 208 899 руб. 63 коп. за период с 11.10.2017 по 04.04.2019 г., 1 163 554 руб. 36 коп. пени за период с 11.10.2017 по 04.04.2019.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, а именно просит суд: взыскать задолженность по договору купли-продажи в размере 1 372 453 руб. 99 коп., из них задолженность по ежемесячным платежам в размере 208 899 руб. 63 коп. за период с 11.10.2017г. по 04.04.2019, пени за период с 11.10.2017 по 04.04.2019 в размере 1 163 554 руб. 36 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, представил уточненный отзыв, просил о применении положении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 10.10.2014г. №59-972, предметом которого явилась передача в собственность нежилых помещений общей площадью 123,50 кв.м., расположенных по адресу: <...> (далее - Договора).

В соответствии с п.1.1. Договора, Департамент обязуется продать, а покупатель – обязуется принять и оплатить стоимость объектов.

Согласно п.3.1. Договора, общая стоимость объекта составляет 18 249 000 руб.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что оплата стоимости объектов осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно п.3.3. Договора, на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования.

В силу п. 3.4. Договора, оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10 сила каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 506 916 руб. 67 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

В соответствии с п.5.1. Договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4. Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору образовалась задолженность, с учетом поступившей оплаты по процентам и частично по ежемесячным платежам, в ом числе с учетом учтенных денежных средств в размере 36 020 руб. 83 коп., истец уточнил исковые требования на основании ст. 49 АПК РФ.

Из представленного истцом расчета усматривается, что у ответчика имеется задолженность по ежемесячным платежам за период с 11.10.2017 по 04.04.2019 г. в размере 208 899 руб. 63 коп, а также пени в размере 1 163 554 руб. 36 коп. за период с 11.10.2017 по 04.04.2019.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден и документально подтвержден.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве и в пояснениях, данных им в ходе судебного разбирательства, и представленные в их обоснование доказательства, исследованы судом полностью, однако они не могут быть учтены, поскольку не влекут иных выводов суда, в связи, с чем подлежат отклонению.

Суд также не может согласиться с контррасчетом ответчика, поскольку представленный расчет не соответствует условиям договора.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты суммы основанного долга по ежемесячным платежам не представил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 208 899 руб. 63 коп. задолженности по ежемесячным платежам за период с 11.10.2017 по 04.04.2019 обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.10.2017 по 04.04.2019 в размере 1 163 554 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки (пени), поскольку считает ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких либо ограничений для определения сторонами обязательства размер обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 232 710 руб. 87 коп. исходя из размера ответственность 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, доказательств обратного ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 232 710 руб. 87 коп.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 26 725 руб.

На основании изложенного, руководствуясь. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС ВИЗИТ» (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) 208 899 руб. 63 коп. – задолженность по ежемесячным платежам за период с 11.10.2017 по 04.04.2019 г., 232 710 руб. 87 коп. пени за период с 11.10.2017 по 04.04.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС ВИЗИТ» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 26 725 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина