Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А40-67765/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

06.02.2019г. Дело № А40-67765/18-151-482

Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 06.02.2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Щербаковой И.Э.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению - Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования города Москвы «Московский центр качества образования» (ГАОУ ДПО МЦКО) (ИНН7725539709)

к ООО «ВДС Строй» (ИНН <***>)

о взыскании 178 157, 92 руб.,

при участии:

от истца – согласно протокола

от ответчика – согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 178 157, 92 руб. неосновательного обогащения по Договору № 31603913237 от 23 августа 2016 года на выполнение работ по ремонту помещений здания ГАОУ ДПО МЦКО расположенного по адресу: ФИО2, д. 19 и Договору № 31604225397 от 20 октября 2016 года на выполнение работ по устранению дефектов дорожного покрытия территории

Истец исковые требования поддержал, представил дополнительные документы.

Ответчик исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор № 31603913237 от 23 августа 2016 года на выполнение работ по ремонту помещений здания ГАОУ ДПО МЦКО расположенного по адресу: ФИО2, д. 19, в 2016 году (далее - Договор 1)

Согласно п. 1.1. Договора 1, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту помещений здания ГАОУ ДПО МЦКО, расположенного по адресу: ул. ФИО2, д. 19, в 2016 году в соответствии с Техническим заданием и в объеме, установленном в Сметной документацией, иными условиями Договора 1 и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ Договора 1, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором 1.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор № 31604225397 от 20 октября 2016 года на выполнение работ по устранению дефектов дорожного покрытия территории (далее - Договор 2).

Согласно п. 1.1. Договора 2, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по устранению дефектов дорожного покрытия территории по адресу ул. ФИО2, д. 19 в соответствии с Техническим заданием и в объеме, установленном в Сметной документацией, иными условиями Договора 2 и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ Договора 2, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором 2.

В соответствии с п. 5.1.2. Договоров 1, 2 Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок.

В силу п. 5.1.7. Договоров 1, 2 Заказчик вправе требовать от Подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты Заказчиком Работ сверх объема фактически выполненных Работ, завышения стоимости выполненных Работ, использования при выполнении Работ материалов, не предусмотренных Техническим заданием, изменения способа выполнения Работ в отсутствие соответствующих согласований с Заказчиком.

Специалистами государственного казенного учреждения Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ СФК ДОгМ) в период с 21 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года была проведена проверка выполнения работ по текущему ремонту за счет средств целевых субсидий в ГАОУ ДПО МЦКО.

Истец указывает, что представителями Заказчика, Подрядчика и ГКУ СФК ДОгМ произведены контрольные обмеры и осмотры выполненных работ по Договорам 1, 2.

Проверкой, на основании акта № б/н от 20 сентября 2017 года, установлено следующие нарушения:

по договору № 1:

1. Завышение объема выполненных работ на сумму 34 603 руб. 20 коп.

Облицовка 1,2 м2 каркасов стен неперфорированными плитами бумажнослоистым декоративным пластиком толщиной 2 мм, устройству 5 м плинтусов поливинилхлоридных на клее КН-2 и установке 3,5 м алюминиевых нащельников в помещении входного портала здания

2 945,91 руб.

Устройство 1, 27 м2 полов из керамических крупноразмерных плиток типа керамогранит на клее из сухих смесей толщиной слоя 4 мм с затиркой швов с предварительной разборкой старых покрытий из плитки, устройству обмазочной гидроизоляции и стяжки цементной

2 848,51 руб.

Сплошное выравнивание 17,2 м2 штукатурки стен внутри здания цементно-известковым раствором при толщине намета до 10 мм

2 911,96 руб.

Монтаж 1 м2 подвесных потолков из алюминиевых реек с предварительной разборкой старого потолка

2 769, 03 руб.

Монтаж 0,009 т мелких конструкций из стали, а именно 5,63 м2 потолков реечных подвесных из алюминиевых профилей с защитно-декоративным покрытием, ширина рейки 150 мм, без перфорации, окрашенные порошковой эмалью

3 837, 53 руб.

Устройство 4,8 м2 подвесных потолков из декоративно-акустических плит по готовому каркасу с установкой направляющих из алюминиевого профиля и деталей крепления и 11,57 м2 подвесных потолков из гипсоволокнистых листов на металлическом каркасе по системе типа «КНАУФ» двухуровневых с последующей улучшенной окраской

19 90, 26 руб.

2. Завышение стоимости работ по причине неправильного применения нормативов сметной базы на сумму 78 737 руб. 73 коп.

Необоснованно применена расценка 1.13-3203-9-5/1 «Улучшенная окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами стен по сборным конструкциям, подготовленным под окраску» на площади 1 102, 55 м2, фактически выполнены работы по окраске в 2 слоя существующих стеклообоев на площади 1 008, 22 м2 и окраске ранее окрашенных поверхностей стен водоэмульсионными составами на площади 16, 3 м2. Произведен перерасчет по расценкам 1.13-3303-5-3/1 «Добавляется на окраску поливинилацетатными красками стеклообоев на каждый последующий слой» и 1.13.3201-16-5/1 «Окрашивание ранее окрашенных поверхностей стен водоэмульсионными составами, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 35%».

78737,73 руб.

- по Договору 2:

1. Завышение объема выполненных работ на сумму 64 819 руб. 99 коп.

Устройство 175,97 м2 покрытий из асфальтобетонных смесей вручную, толщиной 4 см

49 397, 66 руб.

Установка 16,83 м бортовых камней бетонных марки БР 100.30.15 с предварительной разборкой старых бортовых камней

15 419, 33 руб.

Истец также указывает, что генеральный директор Подрядчика ФИО3 присутствовала на контрольных обмерах, акты контрольных обмеров от 11.09.2017 с перечнем выявленных проверкой нарушений (приложения № 6 и № 8 к акту проверки) подписаны ей без замечаний.

На основании п. 5.4.19. Договоров 1, 2 Подрядчик обязан по требованию Заказчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты Заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных техническим заданием, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с Заказчиком.

Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия от 25 сентября 2017 г. № 01-07-3461/17 с требованием возместить сумму выявленных проверкой нарушений в размере 178 157 руб. 92 коп, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Пунктом 7.12 Договоров 1, 2 установлено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату излишне оплаченных денежных средств, нарушив п. 5.4.19, п. 7.12. Договоров 1, 2.

Ответчиком в материалы дела также представлены акты (акт от 28.10.2016г., акт от 27.10.2016г., акт от 20.09.2017г.), подписанные в том числе, представителем подрядчика ФИО4

В актах от 28.10.2016г. сдачи приемки выполненных работ по Договору № 31603913237 от 23 августа 2016 года и акта от 27.10.2016г. Договору № 31604225397 от 20 октября 2016 года указано, что по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок подрядчику может быть предъявлено требование по устранению не установленных при сдаче - приемке недостатков выполненных работ. в том числе в части объема и стоимости работ, либо о возврате заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с актом от 20.09.2017г. акт контрольных обмеров подписан представителями заказчика и подрядчика без разногласий и замечаний (приложение № 6) Приложением № 6 к акту проверки от 20.09.2017г. подписано генеральным директором ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о несостоятельности обогащения.

Из разъяснений, данных в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пп. 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При изложенных обстоятельствах на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, к исковым требованиям подлежат применению положения ст.ст.1102-1103 ГК РФ, доказательств возвращения денежных средств в размере 178 157 руб. 92 коп. ответчиком не представлено

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 516, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 102, 110, 121-123, 156, 167-171, 180, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВДС Строй» (ИНН <***>) в пользу Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования города Москвы «Московский центр качества образования» (ГАОУ ДПО МЦКО) (ИНН7725539709) 178 157 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 6 345 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Э. Щербакова