Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А52-991/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-991/2020
город Псков
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черская» (адрес: 181290, Псковская область, Палкинский район, деревня Вернявино, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Новый мир» (адрес: 188220, Ленинградская область, Лужский район, деревня Почап; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 51752 руб. 89 коп., неустойки в размере 0,01% в день от суммы долга по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности (до перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черская» (далее – истец, ООО «Агрофирма «Черская») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Новый мир» (далее – ответчик, ОАО «Новый мир») о взыскании 52030 руб. 05 коп., в том числе 33302 руб. 82 коп. долга по договору займа от 17.01.2014 №9/3, процентов за пользование суммой займа в размере 16099 руб. 64 коп. за период с 18.06.2014 по 10.03.2020, неустойки в размере 2627 руб. 59 коп. за период с 12.01.2018 по 10.03.2020 с последующим начислением по ставке 0,01 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы займа.

Определением суда от 18.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением суда от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 29.06.2020 финансовому управляющему ФИО4 ФИО5 отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно протокольному определению суда от 29.06.2020 предварительное судебное заседание отложено на 22.07.2020, назначено судебное разбирательство по делу на указанную дату.

Представитель ООО «Агрофирма «Черская» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве; требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа признал; просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и освободить от уплаты неустойки.

Согласно протокольному определению суда от 22.07.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.07.2020.

В судебном заседании истец заявил устное ходатайство об уточнении размера заявленных требований в части суммы процентов за пользование суммой займа, просил уменьшить с 16099 руб. 64 коп. до 15822 руб. 48 коп.

Уточнение исковых требований в силу части 1 статьи 49 АПК РФ, принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва не явился; каких-либо заявлений, ходатайств, дополнительных документов не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между ООО «Агрофирма «Черская» (займодавцем) и ОАО Новый мир» (заемщиком) заключен договор займа от 17.01.2014 №9/3 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 33302 руб. 82 коп. в качестве займа, а заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить её в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств займодавцев. Сумма займа передается заемщику путем передачи наличных денежных средств согласно первичным бухгалтерским документам (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора займ выдан на 360 дней. Дополнительными соглашениями от 11.01.2015 №1, от 11.01.2016 №2 срок возврата суммы займа продлевался до 10.01.2016, до 11.01.2018.

Пунктом 1.2 договора установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврату её ООО «Агрофирма «Черская».

Возврат ОАО «Новым мир» суммы займа и процентов осуществляется единовременно в течение 10 (десяти) дней с момента требования займодавца. Займ считается возвращенным со дня поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу займодавца либо иного, указанного займодавцев, лица (пункты 2.3, 2.4 договора).

Согласно платежному поручению от 18.06.2014 №693 истец перечислил ОАО «Лужский водоканал» денежные средства в размере 33302 руб. 83 коп. с указанием основания платежа «оплата задолженности за 2012 г. за водоснабжение по письму ОАО «Новый мир», в том числе НДС 5080 руб. 09 коп.».

В связи с неисполнением обязанности по возврату суммы займа истцом ответчику нарочно вручена претензия от 31.01.2020.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, истец с учетом пункта 4.6 договора обратился с требованием о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в сумме 33302 руб. 82 коп.

Кроме того истец, руководствуясь пунктом 1.2 договора, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование суммой займа, а также руководствуясь пунктом 3.1 договора займа - пени в сумме 2627 руб. 59 коп. за период с 12.01.2018 по 10.03.2020 с последующим начислением пени по ставке 0,01 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из части 3 статьи 807 ГК РФ, если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается платежным поручением от 18.06.2014 №693 на сумму 33302 руб. 83 коп.

Ответчик в процессе рассмотрения дела договор, дополнительные соглашения к нему, платежное поручение не оспорил, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлял.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика, и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ООО «Новый мир» требований в части суммы основного долга и процентов принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав договор займа, доказательства передачи заемщику денежных средств, приняв во внимание отсутствие документов, подтверждающих возврат займа займодавцу, а также то, что момент возврата займа, определенный в договоре, наступил (11.01.2018), признание ответчиком суммы долга, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных ООО «Агрофирма «Черская» требований в части взыскания суммы основного долга в размере 33302 руб. 82 коп.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование суммой займа, предусмотренного пунктом 1.2 договора в размере 15822 руб. 48 коп. за период с 18.06.2014 по 10.03.2020 (с учетом устного уточнения истца, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 договора установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврату её ООО «Агрофирма «Черская».

Как следует из части 3 статьи 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Поскольку условиями заключенного сторонами договора займа не установлено прекращение обязательств сторон наступлением срока возврата займа, с учетом факта невозвращения должником суммы займа в установленный срок, обязанность по уплате процентов за пользование займом не прекратилась после наступления даты возврата займа.

Поэтому проценты за пользование невозвращенной суммой займа подлежат выплате и за период пользования после наступления срока ее возврата (11.01.2018), указанного в дополнительном соглашении к договору.

Расчет истца проверен судом, соответствует требованиям законодательства, не оспорен ответчиком и признан им, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с не возвратом ответчиком суммы займа на него возлагается ответственность, установленная условиями договора займа.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Право истца требовать неустойку установлено пунктом 3.1 договора займа, согласно которому в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщиком (пункт 2.2 договора) последний уплачивает займодавцу пени в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Поскольку материалами подтверждается факт нарушения ответчиком срока возврата займа, истцом требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и освобождении от ее уплаты.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив доводы ООО «Новый мир», сумму задолженности, период просрочки, а также размер неустойки (0,01%) суд не усматривает оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст.401 ГК РФ). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком таких доводов не приведено.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,01% в день от суммы долга по день фактической оплаты, а согласно представленному истцом расчету пени начислены за период с 12.01.2018 по 10.03.2020, судом произведен расчет неустойки с 11.03.2020 по 23.07.2020 (день вынесения резолютивной части решения). Согласно расчету суда неустойка составила 449 руб. 59 коп.

На основании указанных положений ГК РФ и условий договора, с учетом установленного факта невозвращения должником суммы займа в срок, согласованный договором займа и дополнительных соглашений к нему, суд считает исковые требования о взыскании пени обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном размере в сумме 3077 руб. 18 коп. (2627,59+449,59=3077,18) за период с 12.01.2018 по 23.07.2020 с последующим начислением пени по ставке 0,01% в день от суммы долга по день фактической оплаты суммы займа.

Ввиду того, что иск был признан ответчиком только в части основного долга и процентов за пользование суммой займа, то с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 712 руб. 50 коп. Государственная пошлина в сумме в сумме 1361 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Новый мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черская» 52202 руб. 48 коп., в том числе 33302 руб. 82 коп. основного долга, 15822 руб. 48 коп. процентов за пользование суммой займа, 3077 руб. 18 коп. неустойки, неустойку в размере 0,01% в день от суммы долга с 24.07.2020 по день фактической оплаты; кроме того 712 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черская» из федерального бюджета 1361 руб. 50 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева