Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А65-16689/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-16689/2024
г. Казань
19 сентября 2024 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 10 сентября 2024 года

Дата изготовления решения – 19 сентября 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретерм ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания)  дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК-технологии", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 242 471 рублей 38 копеек задолженности, 1 335 803 рублей 72 копеек неустойки с последующим начислением,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.12.2023 г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.06.2024 г. (в режиме онлайн),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РариТЭК-технологии" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (далее ответчик) о взыскании 6 310 831 рублей 98 копеек долга и 993 909 рублей 19 копеек неустойки с последующим начислением.

В судебном заседании 04 сентября 2024г. истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, уменьшении в части взыскания задолженности до 6 242 471 рублей 38 копеек и увеличение в части взыскания неустойки до 1 335 803 рублей 72 копеек неустойки с последующим начислением.

Уточнение размера исковых требований судом было принято.

Истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.15 часов 10 сентября 2024г., после которого рассмотрение дела было продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2022г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №59/2022 в редакции протокола урегулирования разногласий от 29 ноября 2022г. и дополнительного соглашения №1 от 05 июля 2023г. по условиям которого истец взя на себя обязательства оказать своими силами и без привлечения третьих лиц услуги при монтаже согласованного оборудования (шеф-монтажные услуги) на объекте «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция  на БНГКМ» в составе стройки «Обустройство сеноман-апатских залежей Харасавэйского ГКМ. Газопровод подключения Харасавэйского ГКМ», а ответчик – оказанные услуги принять и оплатить.

Сторонами была установлена твердая цена договора в размере 7 760 968 рублей 80 копеек (в ред. допсоглашения).

Из искового заявления следует, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 7 004 394 рублей 63 копеек, в подтверждение чего представлены двухсторонние акты приемки, а ответчик их частично оплатил.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в размере 6 310 831 рублей 98 копеек истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 6 242 471 рублей 38 копеек.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания услуг на сумму 7 004 394 рублей 63 копеек истец представил двухсторонние, то есть подписанные, в том числе с использованием электронно-цифровой подписи акты сдачи-приемки оказанных услуг: №1 от 27 декабря 2022г. на 3 537 895 рублей 88 копеек, №2 от 31 декабря 2022г. на 520 776 рублей 86 копеек, №3 от 16 сентября 2023г. на 2 653 421 рублей 92 копеек и №4 от 20 ноября 2023г. на 292 299 рублей 97 копеек.

Ответчик факт подписания указанных выше актов и оказания услуг не отрицал.

Возражая против иска указывал, что размер задолженности ответчика перед истцом менее указанной в иске суммы, поскольку истец не учитывает зачет на 68 414 рублей 60 копеек.

Исходя из этого, истец уменьшил размер своих требований к ответчику с 6 310 831 рублей 98 копеек до 6 242 471 рублей 38 копеек.

Также, возражая против иска ответчик ссылался на то, что услуги истцом оказаны не в полном объеме, поскольку отсутствуют доказательства оказания  услуг стоимостью 756 574 рублей 17 копеек, исходя из чего ответчик начислил истцу договорную неустойку за просрочку выполнения работ в размере 474 971 рублей 29 копеек и просил о ее зачете в счет оплаты долга.

Указанные доводы ответчика суд находит необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела и логике.

Так, сторонами была согласована твердая цена услуг в размере 7 760 968 рублей 80 копеек, в то время как истец выполнил услуги (предъявил к приемке) на сумму 7 004 394 рублей 63 копеек, где разница между согласованной ценой договора и фактически оказанными услугами составляет 756 574 рублей 17 копеек, о которых указывает ответчик и считает услуги не выполненными на эту сумму.

Однако, кроме арифметической разницы иные доказательства оказания истцом услуг не в полном объеме, как это было согласовано в договоре, ответчик не представил, а истец это обстоятельство отрицал.

В первоначальной редакции договора его цена была согласована в размере 4 279 291 рублей 88 копеек, впоследствии, дополнительным соглашением №1 от 05 июля 2023г., в связи с увеличением объема услуг, его цена была увеличена на 3 481 676 рублей 92 копеек, то есть до 7 760 968 рублей 80 копеек.

Исходя из расчетов договорной цены, в цену договора была включена не только стоимость самих шеф-монтажных услуг, но и компенсация командировочных затрат истца (оплата суточных, проживание, питание, время нахождения в пути и проезда) в твердой сумме.

Из пояснений истца следует, что уменьшение стоимости оказанных услуг произошло в связи с тем, что фактически понесенные командировочные расходы оказались меньше согласованной с ответчиком цены, что следует из подписанных актов и расчетов договорной цены.

В частности, стоимость шеф-монтажных услуг по актам №1 от 27 декабря 2022г. и №3 от 16 сентября 2023г. составила 3 537 895 рублей 88 копеек и 2 653 421 рублей 92 копеек, соответственно, что соответствует договорной цене услуг по расчетам договорной цены.

Стоимость командировочных затрат по актам №2 от 31 декабря 2022г. и №4 от 20 ноября 2023г. составила 520 776 рублей 86 копеек и 292 299 рублей 97 копеек, соответственно, что меньше согласованных в расчетах договорной цены значений (617 830 руб. и 690 212, 50 руб.).

Из указанного следует, что шеф-монтажные услуги были оказаны истцом и приняты ответчиком в полном объеме.

Истец, предъявил к приемке фактическую компенсацию командировочных расходов в меньшем размере, чем это было предусмотрено договором с твердой ценой и не заявлял, по правилам статьи 783 и 710 ГК РФ о своей экономии, что является его правом и свидетельствует о добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг и наличие задолженности подтверждаются материалами дела и иск в этой части подлежит удовлетворению в заявленном размере - 6 242 471 рублей 38 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1 335 803 рублей 72 копеек, рассчитанную за общий период с 11 марта 2023г. по 26 августа 2024г. с последующим ее начислением (с учетом уточнения).

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 5.1. договора, оплата услуг осуществляется не позднее 45 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Исходя из даты подписания рассматриваемых актов, срок их оплаты нарушен.

Пунктом 11.43 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 29 ноября 2022г. установлена неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,05% от стоимости просроченных услуг за каждый день просрочки.

Возражая против данного требования ответчик ссылался на положения пункта 11.34 договора, согласно которому для заказчика (ответчика) максимальный размер возмещения реального ущерба, оплаты неустойки, процентов, пени, предусмотренных договором и действующим законодательством, не может превышать 5% от стоимости нарушенного заказчиком обязательства.

Однако, суд находит данный довод необоснованным исходя из следующего.

Согласно части 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения рассматриваемого пункта 11.34 договора существенным образом нарушает баланс интересов и равенство сторон, позволяют ответчику извлекать выгоду из своего противоправного поведения, поскольку ответчиком была допущена длительная просрочка оплаты выполненных и принятых работ без наличия уважительных на то причин и, соответственно, ответчик имел возможность в этот период времени пользоваться денежными средствами истца по собственному усмотрению.

Суд также учитывает, что все возражения ответчика на иск не опровергают его обязанность оплаты оказанных истцом услуг, а свидетельствуют о желании ответчика с использованием формальных оснований, уклонится от исполнения своих обязательств по оплате услуг.

При этом, судом установлена добросовестность поведения истца при исполнении договора.

Поскольку факт оказания услуг, наличие задолженности и просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки, в соответствии со статьями 309, 329, 330 и 331 ГК РФ является обоснованным  подлежит удовлетворению в размере 1 573 017 рублей 63 копеек, рассчитанной на 10 сентября 2024г. с последующим ее начислением до полной оплаты ответчиком задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК-технологии", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 242 471 рублей 38 копеек задолженности, 1 573 017 рублей 63 копеек неустойки, рассчитанной на 10 сентября 2024г. с последующим начислением до полной оплаты задолженности исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки и 59 524 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 553 рублей 44 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов