Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А82-17371/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17371/2023
г. Ярославль
05 июля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие северные молочные продукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и.о. конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 3204960 руб.


при участии:

от истца – ФИО3, юрист по доверенности от 15.02.2024 (до перерыва)

от ответчика – ФИО4, юрист по доверенности от 01.02.2023, ФИО5, руководитель,

от 3-го лица 2- ФИО2, паспорт, ФИО6, представитель по устному ходатайству, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие северные молочные продукты» (далее - «СХП Севмолпрод») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (далее - ООО «Сельхозпредприятие Волково») о взыскании 3 204 960 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец требования поддержал, по доводам ответчика возражал.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве: считает, что ссылка истца на акт приема-передачи № 2 от 31.03.2022 несостоятельна, поскольку акт не исполнялся, молодняк по нему не передавался, фактически ответчик возвратил столько молодняка, сколько было передано в аренды (274 головы), неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

ФИО2, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и его представитель в судебном заседании требования истца поддержали.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил.

21.08.2021 между ООО «Сельхозпредприятие Волково» и ООО «СХП Севмолпрод» заключен договор аренды молодняка крупного рогатого скота, в соответствии с которым ООО «Сельхозпредприятие Волково» (Арендодатель) обязуется передать, а ООО «СХП Севмолпрод» (Арендатор) обязуется принять во временное возмездное пользование 274 головы молодняка крупного рогатого скота (КРС) общим весом 74 218 кг.

В соответствии с актом приема-передачи имущества в аренду Арендодатель передал, а арендатор принял указанное имущество в аренду 21.08.2021.

В соответствии с пунктом 7.1. договора Арендатор имеет право отказаться от части имущества (любого количества голов молодняка КРС), переданного в аренду, без расторжения договора, в одностороннем порядке, возвратив Арендодателю неиспользуемое им имущество.

Арендатор неоднократно возвращал молодняк КРС Арендодателю. В частности в период с декабря 2021 года по август 2022 года истец возвратил 350 голов весом 93 130 кг, тогда как по договору аренды молодняка крупного рогатого скота ООО «СХП Севмолпрод» получило от ООО «Сельхозпредприятие Волково» в аренду 274 головы крупного рогатого скота общим весом 74 218 кг.

Кроме того, ООО «СХП Севмолпрод» уплатило ООО «Сельхозпредприятие Волково» компенсацию за недостачу веса 1 119 кг из расчета 160 руб. за 1 кг веса, размер  которой составил 179 040 руб.

Истец передал ответчику 76 голов молодняка КРС общим весом 18 912 кг сверх переданных в аренду и заплатил компенсацию за 1 119 кг недостачи веса в размере 179 040 руб. ошибочно, без каких-либо правовых оснований.

Истец произвел расчет неосновательного обогащения, размер которого составил 3 204 960 руб. и направил ответчику претензию об оплате указанной суммы в добровольном порядке.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «СХП Севмолпрод» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждено, что по акту приема-передачи от 21.08.2021 ответчик передал истцу 274 головы КРС.

При этом с декабря 2021 года по август 2022 года истец возвратил ответчику 350 голов КРС по актам приема-передачи №№ 1-9, подписанным сторонами.

Помимо этого истцом в соответствии с условиями акта приема-передачи № 9 от 16.08.2022 выплачена компенсация за недостачу веса 1 119 кг из расчета 160 руб. за 1 кг веса, размер  которой составил 179 040 руб.

Таким образом, истцом доказан факт приобретения или сбережения имущества в количестве 76 голов КРС ответчиком весом 18 912 кг.

Законность приобретения или сбережения указанного имущества ответчиком не доказана.

Истец представил расчет суммы неосновательного обогащения, который подготовлен исходя из согласованных сторонами показателей (аналогично условиям акта приема-передачи № 9 от 16.08.2022). Ответчиком данный расчет по существу не оспорен, конрттрасчет  не представлен.

Возражения ответчиком судом не принимаются, как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие северные молочные продукты" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 204 960 руб. неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 39 025 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

О.Н. Чистякова