Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А40-36534/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36534/17-23-267
14 июня 2017 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГБУ «Жилищник района Митино»

к ООО «РБС»

о взыскании задолженности в размере 128 724 руб. 44 коп., неустойки в размере 1 123 643 руб. 47 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017г.),

от ответчика – ФИО3 (приказ от 30.11.2016г.),

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Жилищник района Митино» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РБС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 128 724 руб. 44 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, а также предусмотренной договором неустойки в размере 1 123 643 руб. 47 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что во владении и пользовании ответчика находилось нежилое помещение площадью 109,4 кв.м. по адресу: <...> на основании договора аренды № 09-00019/12 от 28.03.2012.

Между истцом (управляющий) и ответчиком (пользователь) заключен договор № 819 от 21.03.2014, по условиям которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за указанное помещение.

Стоимость услуг, в соответствии с п. 1.1 договора, приведена в приложениях №№ 1, 2 к договору.

Сторонами подписаны соответствующие приложения.

Стоимость услуг в 2015 году определена истцом в соответствии с п. 6.2 договора и постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 № 520-ПП «О внесении изменений в правовые акты города Москвы».

В соответствии с п. 6.1 договора, оплата услуг производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, акта и счета-фактуры, полученных в абонентском отделе ГКУ «ИС района Митино».

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных истцом в период с апреля 2012 года по июль 2015 года, включительно, услуг в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 128 724 руб. 44 коп., что не оспаривается ответчиком и подтверждается письмом ответчика исх. № б/н от 08.09.2015, и согласованным сторонами графиком погашения задолженности в указанном размере

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, копии которых имеются в материалах дела, оставлены последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом за указанный период услуг в полном объеме, требование истца о взыскании 128 724,44 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.3 договора пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому месяцу, размер пени (неустойки) за период с 10.05.2014 по 11.01.2017 составил 1 123 643,47 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.3 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по внесению предусмотренных договором платежей.

Проверив выполненный истцом расчет, суд находит его неверным, поскольку правильным является расчет: сумма долга / 100 * 0,1 * количество дней, например 74 132,94 / 100 * 0,1 * 977 = 72 427,88 руб.

Следовательно, общий размер неустойки составляет 112 364,35 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом в указанный период услуг в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом, требование о взыскании пени в установленном судом размере 112 364,35 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 913 руб. 31 коп., в остальной части относятся на истца, поскольку требования удовлетворены частично.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РБС» (ОГРН <***>, 125363, <...>) в пользу ГБУ «Жилищник района Митино» (ОГРН <***>, 125430, <...>) задолженность в размере 241 088 руб. 79 коп., из которой: сумма основного долга в размере 128 724 руб. 44 коп., неустойка в размере 112 364 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 913 руб. 31 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин