Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А56-26552/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26552/2017
12 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С., после перерыва –Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Помазов М.А. (дов. от 05.12.2016)

от ответчика: Кравец ЖВ. (дов. от 29.12.2016

от 3-го лица: Плахотник С.А. (дов. от 31.08.2016), Сотникова А.К. (дов. от 10.03.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26993/2017) (заявление) ООО «ПИ-Системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-26552/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "ПИ-СИСТЕМЫ"

к АО "КОНЦЕРН "ГРАНИТ-ЭЛЕКТРОН"

3-е лицо: ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"


о взыскании

установил:

ООО "ПИ-Системы" (ОГРН 1107847153776, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Концерн "Гранит-Электрон" (ОГРН 50678447016782, далее - Концерн) о взыскании 16 909 981, 50 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (ОГРН 1027800000140, далее – Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПИ-Системы" обратилось с апелляционной жалобы, в которой ссылается на решение суда по делу № А56-68828/2016, которым было установлено, что ответчик отказался от исполнения договора. По мнению подателя жалобы, указанным решением суда признано отсутствие вины Общества в нарушении срока выполнения работ по договору (государственному контракту), что исключает привлечение поставщика к гражданско-правовой ответственности. Решением суда по делу №А56-68828/2016 установлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ подрядчиком в установленный срок, не по вине истца, а в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора. Истец полагает, что ответчиком необоснованно получены денежные средства по Банковской гарантии, которые не могут быть признаны судом, ни возвратом аванса, ни неустойкой за нарушение подрядчиком сроков выполнения государственного контракта. По мнению подателя жалобы, факт ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса не подтверждён какими-либо доказательствами. Условия Банковской гарантии предусматривали приложение к письменному требованию Бенефициара об уплате, копии уведомления Бенефициаром Принципала о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, после окончаний срока действия договора, а не заблаговременно. Заявитель полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, не наступили, а приложенные Бенефициаром документы не соответствовали условиям банковской гарантии, в связи с чем Банк должен был отказать ответчику в осуществлении выплаты. Податель жалобы указывает, что истец заявил иск в связи с необоснованностью действий ответчика (бенефициара), предъявившего требование гаранту о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по государственному контракту, между тем из материалов дела следует, что вина подрядчика в нарушении сроков работ не установлена, следовательно, оснований для взыскания ответчиком с подрядчика спорных денежных не имелось. По мнению заявителя, денежные средства в размере 16 909 981,00 рублей, перечисленные ответчику Банком, получены АО "Концерн "Гранит-Электрон" неправомерно, поскольку отсутствовали основания для предъявления заказчиком Банку соответствующего требования, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика.

От АО "Концерн "Гранит-Электрон" и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поступили отзывы на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции.

На основании частей 1-3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 05.12.2017 объявлен перерыв до 12.12.2017, время заседания: 12-50. Судебное заседание продолжено 12.12.2017 в 12-52, в том же составе суда, с заменой секретаря судебного заседания, отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Из материалов дела следует, что 16.11.2015 АО "Концерн "Гранит-Электрон" (заказчик) и ООО "ПИ-Системы" (поставщик) заключен договор №9-УИР-2015 в целях исполнения обязательств по проведению закупочной процедуры от 14.10.2015 №0472100001715000011 по поставке оборудования для объекта: «Техническое перевооружение стендовой базы научно-производственных комплексов», по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а заказчик принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и с техническим заданием (приложение № 2).

Цена договора составляет 56 366 605,00 рублей в соответствии с протоколом №б/н от 29.10.2015 закупочной процедурой (пункт 2.1).

Поставка товара осуществляется в срок до 30.11.2016 (пункт 4.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено обеспечение исполнения договора в размере 16 909 981,50 рублей; способ обеспечения – банковская гарантия.

09.11.2015 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (гарант) и ООО "ПИ-Системы" (принципал) заключено соглашение о выдаче банковской гарантии № GR5000-0006-15 на сумму 16 909 981,50 рублей в обеспечение исполнения принципалом обязательств перед АО "Концерн "Гранит-Электрон" (бенефициар) по договору.

09.11.2015 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО "ПИ-Системы" заключен договор о залоге имущественных прав (прав требования) срочного депозита № GR6000-0006-15/01 в обеспечение исполнения истцом обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии. В рамках договора срочного депозита от 09.11.2015 №60/5221/25-00000173 истцом на депозитный счет внесены денежные средства 16 910 000,00 рублей.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» выдана безотзывная банковская гарантия от 09.11.205 № GR5000-0006-15.

В соответствии с пунктом 1 Банковской гарантии Банк на основании заключённого с принципалом соглашения о выдаче банковской гарантии, обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в пределах 16 909 981,50 рублей в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом своих обязательств, вытекающих из договора поставки в срок до 30.11.2016:

- если принципал не выполнил предусмотренные договором обязательства по поставке товара;

- если принципал некачественно выполнил обязательства по поставке товара;

- если принципал нарушил установленные договором сроки устранения обнаружения недостатков, замены, допоставки, ремонта поставленного товара.

В соответствии с пунктом 2 Банковской гарантии для получения суммы по Гарантии (или её части) в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, Бенефициар должен предоставить Гаранту, письменное требование о её уплате с приложением документов, указанных в пунктах 2.1-2.4 Банковской гарантии.

02.12.2016 АО "Концерн "Гранит-Электрон" направило в адрес ПАО «Банк «Санкт-Петербург» требование исх. №УИР/6375 о выплате денежных средств в размере 16 909 981, 50 рублей (без НДС).

Платёжным поручением №555415 от 08.12.2016 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» выплатило АО "Концерн "Гранит-Электрон" сумму 16 909 981,50 рублей.

Ссылаясь на то, что выплаченные Банком по требованию АО "Концерн "Гранит-Электрон" денежные средства в размере 16 909 981,50 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он мог выполнить поставку в установленный срок. В этой связи, суд пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях ответчика по обращению в Банк с требованием платежа по банковской гарантии. Суд указал, что ответчику фактически возвращен ранее выплаченный им истцу аванс; поскольку поставка товара в адрес ответчика не осуществлена.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Договор №9-УИР-2015 от 16.11.2015 заключен АО "Концерн "Гранит-Электрон" и ООО "ПИ-Системы" в целях обеспечения государственных нужд по Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), на что также указано в пункт 9.1 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено обеспечение исполнения договора в в виде банковской гарантии размере 16 909 981,50 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса.

В силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Предназначение банковской гарантии состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.

Нарушение контрактных обязательств со стороны Общества, Концерном не доказано.

В рамках дела №А56-83608/2016 судом апелляционной инстанции установлен факт досрочного расторжения АО "Концерн "Гранит-Электрон" договора №9-УИР-2015 от 16.11.2015 в отсутствие доказательств нарушения ООО "ПИ-Системы" условий договора, в том числе, в части сроков поставки оборудования.

По условиям договора, поставка товара осуществляется в срок до 30.11.2016. Договором не предусмотрена поэтапная поставка оборудования.

25.11.2016 заказчик уведомил поставщика о расторжении договора.

Таким образом, до наступления срока поставки Концерн выразил свою волю на односторонний отказ от договора и уведомил Общество о его расторжении.

Факт одностороннего отказа АО "Концерн "Гранит-Электрон" от договора до наступления срока его исполнения также уставлен решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по делу №А56-68828/2016.

Отказ от исполнения договора обусловлен предположением заказчика о том, что поставщик обязательства по договору в срок не исполнит. Однако, подобный вывод заказчика о возможном нарушении поставщиком сроков поставки не предусмотрен договором в качестве основания для признания на стороне поставщика нарушения договорных обязательств по поставке товара.

Представленные АО "Концерн "Гранит-Электрон" письма поставщиков АО «Равенство», ООО «Аргус-ЭТ», ЗАО «Скан Инжиниринг Телеком», ЗАО «НПЦ «Аквамарин», ООО «Супервейв Групп» о сроках исполнения ими обязательств по договорам, заключенным с ООО "ПИ-Системы", сами по себе, не являются доказательствами нарушения ООО "ПИ-Системы" условий договора от 16.11.2015 №9-УИР-2015. Указанный в договоре с АО «Равенство» срок исполнения - 2 кв. 2017 г. не является препятствием для досрочного исполнения указанного договора со стороны АО «Равенство».

В деле отсутствуют доказательства нарушения принципалом условий договора, нарушение которых влечет обязанность Банка уплатить бенефициару денежную сумму в пределах 16 909 981,50 рублей по банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, предъявленное бенефициаром требование в Банк о выплате банковской гарантии являлось необоснованным, заявленным в отсутствие нарушений со стороны принципала договорных обязательств, в обеспечение надлежащего исполнения которых была выдана банковская гарантия.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом установленных по делу обстоятельств, следует признать, что у заказчика не имеется правовых оснований для удержания суммы, полученной в результате выплаты по банковской гарантии, следовательно, возникло обязательство по возврату указанных денежных средств, что влечет отмену решения суда первой инстанции. и удовлетворение исковых требований Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу А56-26552/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с АО "Концерн "Гранит-Электрон" (ОГРН 50678447016782) в пользу ООО "ПИ-Системы" (ОГРН 1107847153776) 16 909 981,50 рублей неосновательного обогащения, 110 600,00 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян