Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А40-64884/2018

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-64884/18-53-465
г. Москва
28 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блануца С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ИНЖСЕРВИС» (121087, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 11.02.2003)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1» (628616, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 18.10.2013)

о взыскании 4 000 000 руб. по договору от 08.06.2017 № УБР/Э_С-пм-06-17

в заседании приняли участие представители:

от истца, от ответчика – не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ЭКО ИНЖСЕРВИС» с иском к ответчику ООО «УБР-1» о взыскании 4 000 000 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик отзыв не представил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 08.06.2017 № УБР/Э_С-пм-06-17, по условиям которого поставщик принял обязательство передать товар, в количестве, ассортименте, и сроки, определенных в спецификации к договору.

Согласно приложению от 08.06.2017 № 1 поставке подлежал товар стоимостью 4 000 000 руб. в срок не позднее 8 июня 2018 г. Оплата производится до 31 июля 2017 г.

В счет оплаты товара покупатель перечислил 4 000 000 руб. по платежному поручению от 30.06.2017 № 834.

По дополнительному соглашению от 29.12.2017 стороны договорились расторгнуть договор, продавец обязался вернуть предварительную оплату до 15 января 2018 г.

Обязательство не исполнено.

Истец просит суд взыскать предварительную оплату за товар, не переданный продавцом.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст. 487, 520 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Оплата подтверждается платежным поручением. В подтверждение поставки или возврата денежной суммы передаточные или платежные документы не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 363, 382, 401, 454, 463, 487, 506-509, 1102, 1103 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ИНЖСЕРВИС» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1» о взыскании 4 000 000 руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ИНЖСЕРВИС» 4 000 000 (четыре миллиона) руб. неосновательного обогащения, а также взыскать 43 000 (сорок три тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.