Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А55-3718/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 мая 2019 года

Дело №

А55-3718/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Технология"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Система"

о взыскании 5 491 986 руб.,

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 5 320 308 руб. 21 коп., в том числе 5 000 000 руб. неотработанного аванса по договору субподряда № 25/2017-Т от 13.09.2017, 491 986 руб. 29 коп. процентов пользования чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 18.04.2019, а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска (с учетом уточнений, принятых судом определением от 18.04.2019).

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технология» (Истцом, Генподрядчиком) и ООО «СК СИСТЕМА» (Ответчиком, Субподрядчиком, ранее ООО «Строительная компания ДОМ») был заключен Договор субподряда № 25/2017-Т от 13.09.2017 г., согласно пункту 2.1. которого ответчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по устройству бортового камня и монтажу ограждений территории в соответствии с Техническим заданием, Проектной документацией на условиях, предусмотренных Договором, а также в счет цены работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены Проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а истец - обязался принять и оплатить работы в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 6.2.2. вышеуказанного договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 5 000 000 рублей, в том числе НДС (18%) 762 711,86 руб., что подтверждается платежным поручением № 381 от 14.09.2017.

20.12.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора субподряда № 25/2017-Т от 13.09.2017, в пункте 2 данного соглашения о расторжении договора предусмотрено, что Субподрядчик в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения обязан перечислить генподрядчику сумму перечисленного аванса в размере 5 000 000 руб. на расчетный счет генподрядчика.

Поскольку ответчик обязательство по возврату неотработанного аванса не исполнил, истцом в его адрес направлена претензия от 13.09.2017 № 25/2017-Т, оставленная без внимания, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав и интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора субподряда, по которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию генподрядчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного следует, 20.12.2017 в связи с заключением сторонами Соглашения о расторжении договора субподряда № 25/2017-Т от 13.09.2017 у Ответчика отпало законное основание для дальнейшего использования денежных средств, перечисленных ему Истцом платежным поручением № 381 от 14.09.2017 в качестве авансового платежа в рамках вышеуказанного договора субподряда.

В нарушение пункта 2 данного соглашения о расторжении договора ответчик указанную сумму не возвратил обратно истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса может быть удовлетворено при наличии двух условий: отсутствие встречного предоставления от другой стороны и отпадение обязанности его предоставить (вследствие прекращения соответствующего условия договора).

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств выполнения спорных работ, а также доказательств возврата истцу суммы уплаченного аванса в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 5 000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения размере 491 986 руб. 29 коп. за период с 26.12.2017 по 18.04.2019.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст.395 ГК РФ).

При этом суд учитывает следующее.

Согласно п. 2. соглашения от 20.12.2017 о расторжении договора субподряда № 25/2017-Т от 13.09.2017 г. ответчик, в течение 5 банковских дней с момента подписания Сторонами настоящего соглашения обязался перечислить истцу сумму перечисленного аванса в размере 5 000 000,00 руб., в том числе НДС 18% на расчетный счет Генподрядчика.

Действующее законодательство не содержит понятия «банковский день». В Договоре субподряда № 25/2017-Т, как и в Соглашении о расторжении от 20.12.2017 г. также не согласовано вышеуказанное понятие.

В пункте 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня , представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и вне балансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

Таким образом, использование термина «банковский день» в Соглашении о расторжении договора без определения, как его понимают стороны по Договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательства по возврату аванса, поскольку операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

Поскольку ни Договор подряда № 25/2017-Т, ни Соглашение о расторжении его от 20.12.2017 не содержат определения понятия «банковский день», в рассматриваемомслучае подлежат применению положения главы 11 ГК РФ, а срок исполненияобязательства необходимо исчислять в календарных днях.

Аналогичные правовые позиции нашли свое отражение во множестве судебных актов: Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 г. по делу № А55-31590/2016; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018г. по делу № А65-32493/2017; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 г. по делу № А40-94465/2017; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 г. по делу № А40-144172/2017.

Таким образом, неотработанный аванс должен был быть возвращен истцу до 25.12.2017 включительно.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 26.12.2017 по 18.04.2019 соответствует закону и соглашению сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491 986 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению с учетом ч. 3.1 ст. 70, ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 982 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, при этом в связи с увеличением размера исковых требований, государственная пошлина в размере 478 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Система" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технология" 5 491 986 руб. 29 коп., в том числе 5 000 000 руб. неотработанного аванса, 491 986 руб. 29 коп. процентов пользования чужими денежными средствами, а также 49 982 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Система" в доход федерального бюджета 478 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Агафонов