Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А31-8489/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-8489/2023

г. Кострома «14» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Рубеж-ВЛ», г. Кострома, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Костромской государственный университет», г. Кострома, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2704246 рублей задолженности за услуги, оказанные в феврале 2023 года на основании контракта № 1 ГК от 20.12.2022 на оказание охранных услуг, а также 36521 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителей: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 28.04.2022;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2023 № 70/23; ФИО3, представитель по доверенности от 13.10.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Рубеж-ВЛ» (далее – истец, общество, ООО «Охранная фирма «Рубеж-ВЛ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Костромской государственный университет» (далее – ответчик, Университет, ФГБОУ ВО «КГУ») о взыскании 2704246 рублей задолженности за услуги, оказанные в феврале 2023 года, на основании контракта № 1ГК от 20.12.2022 на оказание охранных услуг, а также 36521 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в представленном в материалы дела письменном отзыве факт оказания истцом услуг не отрицает, вместе с тем указал, что Университет не оплатил услуги за февраль 2023 года ввиду их ненадлежащего качества.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

20.12.2022 между ФГБОУ ВО «КГУ» (далее - заказчик) и ООО «Охранная фирма «Рубеж-ВЛ» заключен контракт № 1 ГК на оказание охранных услуг (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по охране объектов КГУ (далее – услуги), в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1) и Техническому заданию (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1.2 контракта, исполнитель обязан по окончании каждого календарного месяца срока оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику по форме, согласованной сторонами, акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.2.3 контракта заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта. Порядок сдачи и приемки услуг согласован сторонами в разделе 3 контракта.

В силу пунктов 3.3 - 3.5 контракта заказчик может произвести экспертизу качества услуг, по результатам которой подписывает акт оказанных услуг либо заявляет мотивированный отказ от их приемки.

В разделе 4 контракта стороны согласовали цену и порядок расчетов.

Согласно пункту 4.1, цена контракта составляет 35457126,19 руб., НДС не облагается на основании применения УСН на основании ст. 346 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке на основании счета, счета-фактуры. Авансирование не предусмотрено.

Во исполнение условий контракта истец в февраль 2023 года оказал ответчику услуги на общую сумму 2704246 рублей, в связи с чем выставил счет-фактуру от 01.03.2023 № 373, оформил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2023 № 373, которые были направлены в адрес заказчика 01.03.2023.

16.03.2023 (исх. № 03-10-57/757) заказчик направил в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания документов о приемке оказанных услуг, с указанием причин такого отказа на основании экспертного заключения от 05.03.2023 № 181. Заказчик посчитал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, поэтому они не подлежат оплате.

Истец не согласился с нарушениями, указанными в мотивированном отказе от подписания документов о приемке оказанных услуг, полагает, что указанные ответчиком нарушения не повлияли на качество услуг, отказ от предоставления услуг от ответчика не поступал, услуги продолжали оказываться в дальнейшем, поэтому повторно направил в адрес ответчика документы на оплату.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, общая сумма долга за февраль 2023 года составила 2704246 рублей.

23.06.2023 истец направил ответчику требование (претензию) о погашении задолженности по контракту (получена ответчиком 23.06.2023 вх. № 2519).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Считает, что зафиксированные комиссией Университета в актах проверки качества охранных услуг и отраженные в экспертном заключении нарушения не повлияли на качество оказанных обществом услуг. Кроме того пояснил, что вмененные истцу нарушения были устранены в марте 2023 года и выставленные за март 2023 года платежные документы были оплачены ответчиком без замечаний, а в претензии за март указаны иные недостатки по качеству услуг, отличные от выявленных в феврале. Считает ссылку ответчика на применение в рассматриваемом деле положений пункта 6.9 контракта несостоятельной, поэтому требование об оплате задолженности за услуги, оказанные в феврале 2023 года на основании контракта № 1 ГК от 20.12.2022, считает законным.

Ответчик в представленном в материалы дела письменном отзыве (л.д. 16-19), а также в дополнительных пояснениях по делу (л.д. 28-31) указал, что факт оказания истцом услуг не отрицает, вместе с тем Университет не оплатил услуги за февраль 2023 года ввиду их ненадлежащего качества. Ответчик пояснил, что приемочной комиссией КГУ была проведена приемка охранных услуг за февраль 2023 года, оказываемых истцом по контракту от 20.12.2022 № 1 ГК и согласно протоколу приемки охранных услуг на основании экспертного заключения зафиксирован 1401 факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств. В связи с чем, ответчик полагает, что на основании пункта 6.9 контракта подлежит уплате штраф в размере 7005000 руб. (1401*5000=7005000 руб.), являющийся обоснованием уменьшения оплаты.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, разрешение вопроса об обоснованности требований истца оставили на усмотрение суда.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон суд рассматривает как сложившиеся из договора возмездного оказания услуг, данные отношения регулируются нормами, изложенными в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что во исполнение условий контракта № 1 ГК от 20.12.2022 в феврале 2023 года истец оказал ответчику охранные услуги на общую

сумму 2704246 рублей, в связи с чем выставил счет-фактуру от 01.03.2023 № 373, оформил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2023 № 373. Услуги подлежали оплате в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке на основании счета, счета-фактуры (п. 4.4 контракта).

Довод ответчика о том, что поскольку истцом услуги оказаны ненадлежащего качества у Университета правовых оснований для их оплаты не имелось, не может быть принят судом, поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6.9 контракта, по его условиям не является основанием для отказа в оплате охранных услуг и ответчик не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в суд, если полагает, что в рамках исполнения контракта имели место факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом, за что применен штраф.

Условиями контракта не предусмотрено удержание заказчиком оплаты за ненадлежаще оказанные услуги охраны исполнителем или зачет примененных заказчиком штрафных санкций в конкретном периоде в счет оплаты за оказанные услуги исполнителем, поэтому в рассматриваемом случае отсутствует связь между неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг и применением ответчиком штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.9 контракта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что выявленные комиссией Университета нарушения, зафиксированные в актах проверки качества охранных услуг и отраженные в экспертном заключении, не повлияли на сам факт оказанных обществом услуг в спорный период, о чем Университет указал в дополнительных пояснениях по делу (л.д. 28). Материальные претензии заказчика по ненадлежащему качеству оказанных услуг, выраженные в применении штрафа, могут быть предметом самостоятельного спора, не относящегося к предмету настоящего дела.

Кроме того, суд отмечает, что вмененные обществу нарушения были им устранены в марте 2023 года, что ответчиком не оспаривается, и выставленные истцом платежные документы за март 2023 года были оплачены ответчиком без замечаний (в претензии за март отражены 5 нарушений, отличных от выявленных в феврале). В дальнейшем от заказчика не поступало претензий по качеству оказанных услуг исполнителем. Данный факт сторонами также не оспаривается. Поэтому оснований для неоплаты услуг за февраль 2023 года после устранения исполнителем нарушений в марте, у Университета не имелось (п. 3.11 контракта).

Таким образом, факт оказания услуг и размер задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами (актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2023 № 373) и ответчиком по существу не отрицается.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, либо об основаниях для их неоплаты.

Своевременно и в полном объеме не оплатив услуги, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы действующего законодательства, что в силу статьи 309 ГК РФ недопустимо, в связи, с чем долг подлежит взысканию.

При указанных обстоятельствах иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Костромской государственный университет», адрес: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 18.04.2002 Регистрационной палатой администрации г. Костромы, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Рубеж-ВЛ», адрес: <...>, литер А, А5, этаж 1, пом. 8, зарегистрированного в качестве юридического лица 25.07.2007 Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, 2704246 рублей задолженности за услуги, оказанные в феврале 2023 года на основании контракта № 1 ГК от 20.12.2022 на оказание охранных услуг, а также 36521 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Рубеж-ВЛ», адрес: <...>, литер А, А5, этаж 1, пом. 8, зарегистрированному в качестве юридического лица 25.07.2007 Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, из федерального бюджета 345 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 21.06.2023 № 965.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.В. Цветков