Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А13-882/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-882/2019
город Вологда
27 июня 2019 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Присухонское» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 541 529 руб. 10 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.,

при участии от истца ФИО3 по постоянной доверенности от 10.01.2019 № 01,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Присухонское» (далее – кооператив, СХПК «Присухонское») обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ГКФХ ФИО2) о взыскании 541 529 руб. 10 коп., в том числе основного долга в сумме 327 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 289 руб. 10 коп., неустойки в сумме 192 120 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате комбайна кормоуборочного КСК-100А-2, реализованного по договору купли-продажи от 14.07.2017, а также по оплате товара (сена, сенажа) в соответствии с договором поставки от 30.01.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил уменьшить сумму неустойки в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Ходатайством от 27.062019 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 214 409 руб. 10 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 289 руб. 10 коп., неустойку в сумме 192 120 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования кооператива подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между СХПК «Присухонское» (продавец) и ГКФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи комбайна кормоуборочного КСК-100А-2 от 14.07.2017, согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить комбайн кормоуборочный КСК-100А-2, заводской номер 1632, 2000 года выпуска, двигатель № 008346, цвет серый.

В соответствии с пунктом 2 договора цена комбайна согласована сторонами и составляет 600 000 руб., покупатель оплачивает товар в день подписания договора путем перевода денежных средств на счет продавца.

Вместе с тем, оплата комбайна ГКФХ ФИО2 произведена с нарушением срока, установленного договором, что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2017 № 59, от 27.07.2017 № 61, от 03.04.2018 № 44, от 08.06.2018 № 93, от 28.02.2019 №№ 25, 26, от 03.06.2019 № 71.

Кроме того, между СХПК «Присухонское» (поставщик) и ГКФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки товара от 30.01.2017, в силу пунктов 1.1. 1.2 которого поставщик в течение срока действия договора обязуется передавать в собственность покупателю товар (сено, сенаж), а покупатель – принять и своевременно оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1.1 договора поставки установлено, что поставщик обязан передать покупателю сено в количестве до 50 тонн оговариваемого качества по цене 3000 руб. (в том числе НДС 18%) за 1 тонну. Покупатель обязан оплатить товар в течение 5 календарных дней с момента его приемки (пункт 2.2.4 договора поставки).

СХПК «Присухонское» во исполнение обязательств по договору поставило ГКФХ ФИО2 товар (сено) в количестве 144,04 тонн на сумму 342 120 руб. по товарным накладным от 09.02.2017 № 73, от 12.03.2017 № 140, от 22.03.2017 № 154.

Обязательство по оплате товара исполнено ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 2.2.4 договора, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 21.03.2017 № 72, от 26.10.2017 № 284, платежным поручением от 03.06.2019 № 71.

Кооператив претензией б/д б/н, направленной ответчику 21.10.2018, потребовал от ГКФХ ФИО2 погасить задолженность по оплате комбайна и сена, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку, начисленные за нарушение сроков оплаты товара. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16000928040042, сформированным на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия получена ответчиком 08.11.2018, оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в добровольном порядке СХПК «Присухонское» обратилось с соответствующими требованиями в суд.

Пунктом 5.3 договора поставки товара от 30.01.2017 предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду Вологодской области.

Договором купли-продажи комбайна кормоуборочного КСК-100А-2 от 14.07.2017 договорная подсудность сторонами не установлена. В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом (местом жительства) ответчика является Вологодская область, Сокольский район, город Сокол.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи.

В рассматриваемом случае факт передачи ответчику комбайна кормоуборочного СК-100А-2 подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 14.07.2017. Также, согласно сведениям, представленным в суд 25.06.2019 Управлением государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области в письме № 01-17/1968, комбайн кормоуборочный КСК-100А-2, заводской номер 1632, 2000 года выпуска, двигатель № 008346, цвет серый, СХПК «Присухонское» снят с регистрационного учета 14.07.2017.

Пунктом 2 договора купли-продажи комбайна кормоуборочного КСК-100А-2 от 14.07.2017 установлено, что покупатель оплачивает товар в день подписания договора путем перевода денежных средств на счет продавца.

Ответчик в отзыве факт оплаты комбайна с нарушением срока, установленного договором, не оспаривает.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 по 28.02.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства, в сумме 22 289 руб. 10 коп. Расчет судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик в отзыве просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер начисленных истцом процентов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, размер процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Поскольку проценты рассчитаны исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды), размер процентов не подлежит снижению.

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 289 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.1.4 договора поставки товара от 30.01.2017 установлено, что покупатель обязан оплатить товар в течение 5 календарных дней с момента его приемки.

Факт получения товара подтверждается наличием на товарных накладных от 09.02.217 № 73, от 12.03.2017 № 140, от 22.03.2017 № 154 подписей ответчика.

Обязательство по оплате товара исполнено ответчиком с нарушением срока и им не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом неустойки, истцом начислены пени за период с 26.10.2017 по 01.04.2019 в сумме 192 120 руб. Расчет неустойки судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7). В соответствии с пунктом 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании приведенной нормы ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, погашение суммы основного долга.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, доводы ответчика об исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

На основании изложенного и исходя из установленных обстоятельств спора, а также учитывая, что установленная договором ставка пеней в размере 0,5% в день (182,5% годовых) более чем в 23 раза превышает действовавшую в период просрочки и на момент принятия судом настоящего решения ключевую ставку Банка России (8,5%, 7,5%, 7,25% и 7,75% годовых соответственно), что свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, компенсационный характер неустойки и то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ГКФХ ФИО2 в рамках настоящего спора, до 41 710 руб. 69 коп. исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства.

Данный размер неустойки не является завышенным, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах неустойка в размере 41 710 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть исковых требований удовлетворению не подлежит.

Кооператив в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 10.12.2017 № 5, заключенный между кооперативом (заказчик) и адвокатом Коллеги адвокатов «Практика» ФИО3 (далее – ФИО3, адвокат), счет Коллегии адвокатов «Практика» от 10.12.2017 № 4, платежное поручение от 27.12.2017 № 2234 на сумму 40 000 руб.

По условиям пункта 1.1 ФИО3 обязалась оказать услуги по юридическому сопровождению судебного процесса заказчика в Арбитражном суде вологодской области по иску к ГКФХ ФИО2, в том числе путем дачи консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, составления необходимых заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, участия в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве по указанному иску, участию в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве. В силу пункта 1.1.2 представление интересов заказчика осуществляется в арбитражных судах всех инстанций.

Стоимость услуг, оказываемых адвокатом согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 40 000 руб. Оплата услуг производится заказчиком по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя в срок до 01.01.2018.

Представление ФИО4 искового заявления в суд 21.01.2019, уточнения к исковому заявлению от 01.04.2019, ходатайств о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и о приобщении документов от 01.03.2019, от 26.03.2019, от 01.04.2019, от 13.05.2019 и участие в судебных заседаниях 31.05.2019 и 27.06.2019 подтверждается материалами дела.

Факт несения кооперативом расходов в сумме 40 000 руб. подтвержден платежным поручением от 27.12.2017 № 2234.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при подготовке к делу и не могут оплачиваться отдельно.

Доказательств оказания услуг по участию в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве в материалы дела кооперативом не представлено. Кроме того, заявление требований о взыскании расходов за указанную услугу является преждевременным. Расходы в части оплаты услуг по представлению интересов кооператива в исполнительном производстве возмещению не подлежат.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью второй статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденным Советом Адвокатской палаты Вологодской области 14.08.2014 (размещены на официальном сайте Адвокатской палаты Вологодской области www.advokat.35.ru) вознаграждение за подготовку дела с ценой иска от 300 000 до 500 000 руб. (включая составление заявления (отзыва) и сбор доказательств) составляет от 6000 руб., участие в суде - от 5% от суммы иска.

Исходя их указанных рекомендаций, стоимость услуг адвоката по настоящему делу могла составить порядка 33 076 руб. 45 коп. (6000 + 27 076,45).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что рассматриваемый спор относится к категории распространенных и несложных, дело не требовало от представителя истца особой подготовки и квалификации, существенных трудозатрат при оказании услуг по рассматриваемому делу у представителя не возникло.

Таким образом, оценив уровень сложности дела, принимая во внимание наличие судебной практики по аналогичным спорам, объем выполненной представителем работы и временные затраты, необходимые для подготовки к делу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000 руб., в том числе за подготовку дела в сумме 6000 руб. и 3000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Вологодской области.

На основании изложенного, суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу кооператива судебные расходы в сумме 9000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

При подаче искового заявления истцом платежными поручениями от 05.04.2018 № 526 и от 13.05.2019 № 497 уплачена государственная пошлина в сумме 13 831 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» исходя из суммы уточненных требований 214 409 руб. 10 коп. по делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 7288 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 6543 руб. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7288 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 04.04.2014 за основным государственным регистрационным номером 314353709400034, адрес (место жительства): <...>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Присухонское» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 01.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500594182, адрес (место нахождения): <...>) 63 999 руб. 79 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 289 руб. 10 коп., неустойку в сумме 41 710 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7288 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Присухонское» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6543 руб., перечисленную по платежному поручению от 05.04.2018 № 526 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова