Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А31-2179/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2179/2025
г. Кострома
13 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сухаревой Александры Евгеньевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щавелкиной М. А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 95277 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2025 по 30.06.2025, 249907 руб.  80 коп. пеней за период с 02.10.2020 по 22.11.2024 по договору аренды земельного участка от 10.10.2019 № 2.0250.2,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 2,

от ответчика: не явились,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (в уточненной редакции) к обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, Общество) о взыскании 95277 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2025 по 30.06.2025, 249907 руб. 80 коп. пеней за период с 02.10.2020 по 22.11.2024 по договору аренды земельного участка от 10.10.2019 № 2.0250.2.

Общество направило отзыв на иск.

До судебного заседания истец направил ходатайство о приобщении в материалы дела уведомления о размере арендной платы на 2025 г., а также реестра заказных почтовых отправлений, подтверждающий направление заявления об уточнении исковых требований от 11.07.2025 в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель Управления исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Как следует из материалов дела почтовые отправления с копиями судебных извещений, направленные ответчику, возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения. Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей в его адрес корреспонденции, тем самым принял на себя все риски, связанные с процессуальными последствиями такого поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судебные акты, выносимые арбитражным судом по настоящему делу, были своевременно размещены в информационной сети Интернет в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являлись доступными для ознакомления неограниченного круга лиц.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.10.2019 № 2.0250.2 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в муниципальной собственности города Костромы, с кадастровым номером 44:27:080207:6, расположенный по адресу: <...> (далее – земельный участок) с разрешенным использованием: для эксплуатации здания бани, в границах, указанных в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, общей площадью 2043,36 кв.м. (п. 1.1. договора).

            Земельный участок предоставляется в аренду для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, для реконструкции и дальнейшей эксплуатации здания бани (п. 1.2. договора).

Договор заключен на срок действия концессионного соглашения (п. 2.1, договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от  10.10.2019.

Размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов органов местного самоуправления города Костромы и изменяется в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных актов Костромской области и нормативных актов местного самоуправления (п. 3.3. договора).

Стороны установили, что размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, при этом составление и направление арендатору уведомления, подтверждающего факт такого изменения, не требуется. Арендатор считается извещенным об изменении арендной платы со дня официального опубликования указанного акта и самостоятельно производит исчисление размера арендной платы на соответствующий календарный год (п. 3.4. договора).

Арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями до первого числа первого месяца квартала, следующего за текущим (п. 3.2. договора).

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.3. договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 05.08.2020 к договору арендатору предоставлена отсрочка уплаты арендной платы за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 в размере 99505 руб. 78 коп. с уплатой в следующем порядке: с 01.02.2021 по 31.12.2021 в размере 8292 руб. 14 коп. в месяц, в январе 2022 г. в размере 8292 руб. 24 коп.

Арендодатель уведомлял арендатора о размере арендной платы, которая составила:

- в 2020 г. – 199011 руб. 55 коп. за год, 49752 руб. 89 коп. за квартал;

- в 2021 г. – 207601 руб. 96 коп. за год, 51900 руб. 49 коп. за квартал;

- в 2022 г. – 216192 руб. 40 коп. за год, 54048 руб. 10 коп. за квартал;

- в 2023 г. – 174496 руб. 12 коп. за год, 43624 руб. 03 коп. за квартал;

- в 2024 г. – 182348 руб. 44 коп. за год, 45587 руб. 11 коп. за квартал;

- в 2025 г. – 190554 руб. 12 коп. за год, 47638 руб. 53 коп. за квартал.

Согласно доводам иска оплата арендной платы в полном объеме не произведена. В связи с указанным Управление начислило неустойку за просрочку уплаты арендной платы.

Управление направляло обществу претензию от 01.11.2024 № 02-37исх-2743/24, требования которой не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск признал задолженность за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 51476 руб. 35 коп., представил доказательства ее оплаты (платежное поручение от 20.05.2025 № 210). Также Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки и предоставлении рассрочки платежа на срок 6 месяцев.

Погашение суммы основного долга за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 послужило основанием для уточнения Управлением исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что факт владения и пользования земельным участком со стороны Общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  Управление представило расчет задолженности по договору, в соответствии с которым размер задолженности за период с 01.01.2025 по 30.06.2025 составляет 95277 руб. 06 коп. Суд проверил и принял расчет задолженности, представленный истцом. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для начисления пеней за период с 02.10.2020 по 22.11.2024 в размере 249907 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание пеней за просрочку уплаты арендных платежей предусмотрено условиями договора.

Суд проверил расчет неустойки, представленный Управлением, и установил, что расчет не учитывает положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Представленный Управлением справочный расчет произведен с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер неустойки за период с 02.10.2020 по 22.11.2024 составил 201232 руб. 01 коп.  Справочный расчет Управления проверен и принят судом.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исследовав обстоятельства дела, доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что процент неустойки, примененный истцом, не имеет явно не соответствующего рыночным условиям характера, является общепринятым в хозяйственном обороте, не превышает многократно двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по данному делу обстоятельства, период просрочки, установленную в договоре ставку пени, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы договорной неустойки.

Ответчик ходатайствовал о предоставлении рассрочки платежа сроком на 6 месяцев. В данном случае Общество фактически ходатайствует о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для обращения с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта должны быть обстоятельства, которые затрудняют исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, вопросы о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта регулируются нормами АПК РФ отдельно после вступления судебного акта в законную силу, но никак не совместно с разрешением спора по существу.

С учетом указанных выше положений основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта у суда отсутствуют. Кроме того, ходатайство Общества не мотивировано наличием обстоятельств, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Довод о том, что предпринимательская деятельность ответчика имеет сезонный характер (наблюдается спад в летний период) не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствуют денежные средства и иное имущество для погашения задолженности. Ответчик, ходатайствуя о рассрочке платежей на 6 месяцев, не представил доказательств внесения платежей за время рассмотрения дела в суде.

При этом у ответчика сохраняется право подачи соответствующего заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения с представлением обосновывающих документов в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку истец от уплаты госпошлины при обращении исками в суд освобожден.

  Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) 95277 руб. 06 коп. задолженности, 201232 руб. 01 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19530 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                       А. Е. Сухарева