Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А59-5693/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5693/2020
04 февраля 2021 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 29.01.2021, решение в полном объеме изготовлено 04.02.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фар ист инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 680026, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

о взыскании задолженности по договору субподряда и неустойки,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Фар ист инжиниринг» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» о взыскании задолженности по договору субподряда № 58 от 12.03.2019 в размере 9 902 774 руб. 20 коп. и неустойки в размере 990 277 руб. 42 коп.

Определением от 18.11.2020 иск принят к производству суда, назначено предварительное заседание.

03.12.2020 в дело поступило заявление истца об увеличении исковых требований, в которых увеличил размер неустойки, просит взыскать неустойку в размере 4 521 039 рублей, составляющих 10% от цены контракта.

Истец в предварительном заседании на иске настаивал, пояснил, что неустойка начислена в пределах 10% цены контракта с учетом условий договора, при этом работы выполнены на меньшую сумму, чем предусмотрено контрактом (выполнено на сумму 44 818 750,80 рублей вместо предусмотренных контрактом 45 210 390 рублей, с чем ответчик согласился и договор фактически прекращен. Пояснил, что неустойка начислена от предусмотренной договором стоимости работ, так как никаких изменений в договор в этой части не вносилось.

В предварительном заседании суд завершил подготовку по делу и назначил дело к рассмотрению по существу, рассмотрение отложено на 29.01.2021.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Истец представил заявление об уменьшении суммы исковых требований, просит взыскать долг в размере 9 902 774 руб. 20 коп. и неустойку в размере 4 481 875 рублей 08 копеек (произвел перерасчет с учетом размера фактически выполненных работ).

Ответчик отзыв на иск не представил, извещен надлежаще в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

12.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фар Ист Инжиниринг» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 58 на выполнение работ по монтажу внутренних инженерных систем и коммуникаций на объекте: «Строительство здания для размещения Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда».

По условиям договора субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектной документацией и условиями договора работы по монтажу систем кондиционирования на объекте, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость в порядке, установленном договором.

Общая стоимость работ согласно п. 2.1 договора – 45 210 390 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.03.2019 стороны изменили локально-сметный расчет, оставив общую стоимость работ ту же (45 210 390 руб.).

Срок выполнения работ определен в количестве 120 календарных дней с даты подписания договора (п.3.1 договора).

Согласно пунктам 2.4.1 и 24.1 договора, оплата выполненных работ производится ежемесячно по счету субподрядчика в течение 10 календарных дней, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при условии своевременно выставленного субподрядчиком счета-фактуры и предоставления исполнительной документации.

Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 10 календарных дней после полного завершения производства работ и подписания акта приемки выполненных работ, а также предоставления всей документации, на основании выставленного счета-фактуры и справки КС-3.

Судом установлено, что истцом произведены работы по договору на общую сумму 44 818 750,80 руб., что подтверждается актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными сторонами.

В остальной сумме договора работы не производились, и, по пояснениям истца, договор является фактически оконченным.

Выполненные истцом работ приняты заказчиком без замечаний, однако оплачены только в сумме 34 915 976,60 рублей, что ответчиком не опровергалось, и сумма долга составила 9 902 774 рубля 20 копеек.

18.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией об оплате данной суммы долга, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему доказательств, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, однако оплачены последним не в полном объеме.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ возражений относительно заявленных требований не заявил, обстоятельства, изложенные истцом, не оспорил.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Помимо основного долга истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 05.08.2019 по 06.11.2020.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 8.5 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик будет вправе взыскать с него пени в размере 1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Согласно расчету истца, уточненному в судебном заседании, сумма неустойки в заявленный период составляет 45 552 761,32 руб., при этом она уменьшена до суммы 4 481 875,08 руб. (исходя из 10 % от суммы фактически выполненных работ - 44 818 750,80 руб.).

Расчет истца суд признает надлежащим и арифметически верным. Ответчиком возражения в данной части также не представлены.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 923 руб. (исходя из цены иска).

Излишнее уплаченная истцом при уточнении требований государственная пошлина в размере 196 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Инжиниринг» долг в размере 9 902 774 рубля 20 копеек и неустойку в размере 4 481 875 рублей 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 923 рублей, всего 14 479 572 рубля 28 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фар Ист Инжиниринг» 196 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1797 от 19.11.2020.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина